"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 4

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ ФНС РОССИИ ОТ 21.01.2005 N ШС-6-09/35

<О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ ЕНВД ПО МЕСТУ

ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>>

Противоположные трактовки спорных моментов российского законодательства двух служб - Минфина и ФНС - часто ставят в тупик налогоплательщиков. Сейчас, учитывая, что налоговое ведомство находится в подчинении у финансового, таких ситуаций возникать не должно. Специалисты обеих сторон договариваются, вырабатывая общую позицию. Причем исход такого "противостояния" предугадать зачастую бывает сложно. Случается, что и минфиновцы меняют свою точку зрения и соглашаются с подчиненными. Примером тому является ситуация с постановкой на учет плательщиков ЕНВД.

Доводы налогового ведомства...

С историей этого вопроса читатели "НА" знакомы - мы освещали ее на страницах нашего журнала. Особую остроту проблема приобрела осенью прошлого года, когда один за другим появились два противоречащих друг другу разъяснения разных ведомств. Сначала Минфин на частный запрос заявил, что фирмы или предприниматели обязаны вставать на учет в качестве плательщиков ЕНВД по месту своей деятельности только в том случае, если они не зарегистрированы ни в одной другой инспекции данного субъекта РФ (Письмо от 07.09.2004 N 03-06-05-04/14 <*>). Некоторое время спустя налоговое ведомство выпустило противоречащие этим разъяснения: "вмененщики" должны вставать на учет и отчитываться в каждой инспекции, на территории которой ведут свой бизнес (Письмо МНС России от 12.11.2004 N 22-2-14/1787 <**>).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Документ опубликован в "НА" N 20, 2004.

<**> Документ опубликован в "НА" N 23, 2004.

Сложившаяся ситуация поставила в тупик не только плательщиков, но и налоговых инспекторов на местах. В связи с их многочисленными обращениями ФНС России направила в Минфин Письмо, опубликованное выше (от 09.12.2004 N 09-4-02/4866). В поддержку собственной позиции федеральные инспекторы привели следующие доводы:

- постановка на учет только в одной инспекции региона не позволяет реализовать положения Бюджетного кодекса. В 2005 г. ЕНВД должен зачисляться в местные бюджеты по нормативам, установленным законами субъектов РФ (пп. 3 п. 2 ст. 2 Закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ). Напомним, что местные бюджеты - это бюджеты муниципальных образований (городов и районов), которые определяются разными кодами ОКАТО. На этот счет можно возразить следующее. Даже если плательщики ЕНВД будут вставать на учет в каждой инспекции, на территории которой они ведут свою деятельность, требования Бюджетного кодекса не будут соблюдены. Ведь далеко не каждому муниципальному образованию "принадлежит" своя инспекция. Многие действующие ИФНС и тем более МИФНС контролируют территории нескольких муниципальных образований. Какому из них "принадлежат" суммы ЕНВД, зачисляемые на единый счет Федерального казначейства (ст. 346.33 НК РФ), определяют по коду ОКАТО, который указывают в поле 105 платежного поручения. Видимо, эта схема дает сбой и затрудняет ведение карточек лицевых счетов по каждому налогоплательщику в том случае, если всю сумму начисленного ЕНВД плательщик указывает в одной декларации, а перечисляет по разным кодам ОКАТО. В том числе по тем, которые эта инспекция не контролирует;

- если "вмененщик" будет осуществлять свою деятельность на территории, неподконтрольной инспекции, в которой он состоит на учете, это затруднит его налоговый контроль. Выездные проверки таких плательщиков повлекут за собой дополнительные трудовые и материальные затраты.

...убедили специалистов Минфина

Результат рассмотрения обращения ФНС в Минфине России отражен в Письме от 29.12.2004 N 03-06-05-02/25, которое также опубликовано выше. Вывод финансового ведомства сформулирован достаточно расплывчато: порядок постановки плательщиков ЕНВД на учет, которого придерживается ФНС, "считаем возможным сохранить на 2005 год". Решающим фактором в смене "минфиновского" курса стали изменения в законодательстве, которые ждут "вмененщиков" в 2006 г. Напомним, что меньше чем через год ЕНВД будет полностью переведен на муниципальный уровень (п. 7 ст. 2 Закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ <***>).

     
   ————————————————————————————————
   

<***> Документ опубликован в "НА" N 15, 2004.

Другая причина, указанная Минфином, выглядит довольно странно. Порядок, на котором настаивает ФНС, правомочен, потому что им руководствовалось большинство "вмененщиков". Отметив, что прежние разъяснения они направляли в адрес конкретных налогоплательщиков, финансисты указали, что нормативного характера они не носили. При этом, видимо, не учли, что, как это часто бывает, разъяснение, данное конкретному предпринимателю, стало известно широкому кругу лиц. ВАС РФ указал, что при применении пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). При этом суд не оговорил, что данное положение не применяется, если на разъяснение ссылается не адресат, а другое лицо. Правило же, сформулированное ст. 111 Налогового кодекса, - самое общее: выполнение письменных разъяснений, данных уполномоченным лицом, освобождает от ответственности.

Однако поддержку в суде те организации и предприниматели, которые не следуют порядку ФНС, получат и без помощи прежних разъяснений Минфина. Устойчивая арбитражная практика, которая неизменно складывается в пользу плательщиков, подтверждает: требования налоговых органов вставать на учет в каждой инспекции региона необоснованны (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2004 N А19-19656/03-33-Ф02/597/04-С1, ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-1336/04-АК).

Е.И.Кропотина

Аудитор

Подписано в печать

18.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——