"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", 2005, N 3

<КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.05.2004 N 13860/03>

Президиум ВАС РФ принял важное решение, касающееся толкования п. 6 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Напомним суть дела.

Организация - плательщик налога на прибыль при реализации акций указала в налоговой декларации в качестве выручки от реализации ценных бумаг фактическую выручку по договорам. Налоговая инспекция обнаружила в результате камеральной проверки, что фактические цены были на несколько порядков ниже, чем расчетные цены, рассчитанные согласно п. 6 ст. 280 НК РФ на основе метода чистых активов.

Организация, не согласившись с решением инспекции о доначислении налога на прибыль, выиграла суд первой инстанции, который посчитал обоснованным использование фактических цен для определения выручки. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с мнением нижестоящего суда и признали правоту инспекции (Постановление апелляционной и кассационной инстанций Красноярского края от 29.05.2003 по делу N А33-16082/02-сЗн). Ввиду того что суды всех инстанций рассматривали суть п. 6 ст. 280 НК РФ, ВАС РФ Определением от 24.02.2004 N 13860/03 направил дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 13860/03 подтверждена правомерность позиции апелляционной и кассационной инстанций Красноярского края.

Рассмотрим основные выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ.

1. Отсутствие информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам за последние 12 месяцев подтверждается сведениями, полученными от основных (а не всех) бирж страны (по сути, ВАС РФ согласился с вышеуказанным перечнем бирж как достаточным для первоначальной оценки наличия/отсутствия аналогичных акций). В конкретном деле в качестве таких бирж были названы фондовая биржа РТС, Московская межбанковская валютная биржа, Санкт-Петербургская валютная биржа и Сибирская межбанковская валютная биржа.

2. Президиум ВАС РФ фактически подтвердил, что принадлежность эмитента к конкретной отрасли уже является достаточной для поиска информации об аналогичных акциях эмитентов, работающих именно в этой отрасли, а не просто эмитентов, сопоставимых по активам.

3. Президиум ВАС РФ подтвердил, что риски доначислений по налогу на прибыль, возникающие у налогоплательщика в связи с фактическим отсутствием бухгалтерской отчетности эмитента, несет, по сути, сам налогоплательщик. В конкретном деле ИМНС России доначислила налог, исходя из данных, сообщенных ей налоговыми органами, в которых стояли на учете эмитенты реализуемых налогоплательщиком акций. Плательщик налога часто не имеет такой возможности, однако в этом случае он вправе ссылаться на отсутствие вины, представив дополнительные доказательства. Правда, в конкретном деле плательщик налога не настаивал на отсутствии вины, поэтому это косвенный вывод.

4. Президиум ВАС РФ указал, что базовым (приоритетным) методом оценки расчетной цены акций должен быть метод стоимости чистых активов, так как законодателем другие методы хотя и не исключены, но нормативно не определены. Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену акций, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

5. При любых корректировках расчетной цены акций скорректированная расчетная цена акции признается доходом, если исчисленный результат соответствует наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

6. При любых корректировках расчетной цены, исчисленной по методу чистых активов, влияние дополнительных показателей должно быть доказательно подтверждено. Источниками таких доказательств могут быть договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались.

7. При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации по правилам п. 6 ст. 280 НК РФ судьи допускают ее корректировку на основе условных методов расчета, перечисленных в п. 10 ст. 40 НК РФ (метод цены последующей реализации и затратный метод).

8. В конкретном деле Президиум ВАС РФ отказал налогоплательщику в праве использовать оценку оценщика в качестве расчетной цены, если она не опирается на вышеуказанные выводы. Интересно, что в данном случае ВАС РФ воспользовался п. 12 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которым суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь конкретным перечнем оснований, предусмотренных законом. Ранее большинство плательщиков понимали эту норму исключительно как направленную на их защиту, то есть считали, что цена судом должна быть снижена. В конкретном деле суд, наоборот, не согласился с оценщиком и увеличил цену.

Президиум ВАС РФ подверг ее сомнениям по причине того, что оценщиками для определения рыночной цены использовалась номинальная стоимость акций, отражающих размер имущества, гарантирующего интересы общества-эмитента, в то время как расчетная цена акций на основе чистых активов более приемлема для сопоставления со стоимостью имущества обществ - действующих предприятий отрасли. Вероятно, этим Президиум ВАС РФ, по сути, признал право доводов ИМНС России, что размер налогового обязательства плательщика налога на прибыль не ставится в какую-либо зависимость от его имущественного положения и должен быть сопоставим не с его балансом, а с размером экономической выгоды от конкретной сделки, подлежащей налогообложению. По мнению ИМНС России, особенность определения объекта налогообложения при реализации ценных бумаг заключается в том, что их потребительская ценность, а значит, и экономическая выгода от их реализации не могут определяться теми же методами, что и потребительская ценность имущества, имеющего физические характеристики.

Г.И.Писцов

Подписано в печать

09.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——