"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 2

НОВОЕ В ИСЧИСЛЕНИИ И УПЛАТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

С 01.01.2005 вступила в силу пополнившая Налоговый кодекс РФ гл. 25.3 "Государственная пошлина". Одновременно утратил силу Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", прежде регулировавший вопросы ее уплаты. Наряду с преемственностью по ряду вопросов гл. 25.3 Кодекса содержит важные новеллы, которые необходимо учитывать в правоприменительной деятельности, в том числе при разрешении арбитражными судами налоговых споров.

Проанализировав нормы старого и нового Законов, можно сделать вывод, что кардинальных изменений в регулировании отношений по госпошлине не произошло. Так, круг плательщиков остался тем же; перечень действий госорганов, за совершение которых взимается госпошлина, расширился незначительно; сохранился существовавший подход к предоставлению льгот; размер госпошлины по-прежнему дифференцирован в зависимости от вида юридически значимого действия, за которое она уплачивается; в отношении субъекта, обращающегося за совершением действий, как и ранее, предусматривается возможность возврата госпошлины и т.п.

Объясняется подобная преемственность тем, что Закон 1991 г. за долгое время его действия интенсивно изменялся и дополнялся (13 раз), реагируя на изменения, происходящие в публичной сфере, и на появление новых отношений, требующих правового оформления. Большое количество поправок свидетельствует о динамичности этих процессов, об активном применении норм указанного Закона, а также о стремлении законодателя устранить имеющиеся пробелы, которое обусловлено, в частности, заинтересованностью государства в пополнении бюджета за счет госпошлины.

Рассмотрим подробнее изменения, касающиеся уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, особенно при инициировании налоговых дел.

Во-первых, госпошлину впервые назвали сбором, внеся тем самым ясность в вопрос о правовой природе данного платежа. До 01.01.2005 путем исследования в совокупности норм ст. ст. 8, 13 НК РФ и ст. 1 Закона РФ "О государственной пошлине" можно было прийти к аналогичному выводу, однако не для каждого плательщика пошлины это было очевидно. Теперь все, кто обращается к гл. 25.3 НК РФ, четко понимают, что на отношения по уплате госпошлины распространяются все нормы, регулирующие вопросы уплаты сборов, содержащиеся в гл. 1 Кодекса.

Во-вторых, появились новые юридически значимые действия, перечисленные в пп. 9 - 11, 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, за совершение которых взимается государственная пошлина. Заслуживает внимания пп. 9, которым установлено, что при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1 тыс. руб. Логично предположить, что это сделано для ограничения количества необоснованных заявлений, подаваемых на всякий случай, и для компенсации затрат суда на рассмотрение подобных заявлений.

В-третьих, изменились размеры госпошлины за совершение почти всех действий, которые и ранее ею оплачивались. Исчезла пятипроцентная ставка, применявшаяся при исчислении пошлины по делам о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций в суммах, не превышающих 10 тыс. руб. При цене иска до указанной суммы в настоящее время используется ставка в размере 4%, за счет чего размер пошлины немного снизился для исков любой цены.

Минимальный размер государственной пошлины по заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, увеличился со 100 до 500 руб.

За подачу заявлений неимущественного характера, в частности заявлений об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, пошлина тоже увеличилась и составляет 2 тыс. руб. для организаций и 100 руб. - для физических лиц. Теперь в ст. 333.21 НК РФ указаны конкретные денежные суммы госпошлины и ее размер больше не зависит от минимального размера оплаты труда.

По всей видимости, увеличение сумм пошлины обусловлено экономической целесообразностью. Поскольку пошлина является платой за совершение действий, она должна быть адекватна затратам суда. Кроме того, увеличение минимального размера пошлины уменьшит число необоснованных обращений в суд и послужит стимулом к досудебному урегулированию имущественных споров с небольшой ценой иска и незначительных неимущественных споров.

Уход от использования минимального размера оплаты труда для определения размера госпошлины объясняется, скорее всего, тем, что такой расчет не позволял объективно оценить затраты суда на рассмотрение дел.

В-четвертых, претерпел изменения перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Из него исключены государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета (например, образовательные, учреждения здравоохранения и др.), выступающие в качестве истцов и ответчиков, и добавлены истцы - инвалиды I и II групп.

Очевидно, при отмене льгот учреждениям законодатель исходил из того, что учреждения помимо основной деятельности, ради которой они создавались и не направленной специально на извлечение прибыли, занимаются коммерческой деятельностью, причем именно при ее осуществлении возникают основания для обращения в суд за защитой.

Включение истцов-инвалидов в перечень лиц, освобожденных от уплаты пошлины, имело целью уравнять их в правах с общественными организациями инвалидов. Однако до конца этого не произошло, поскольку первые освобождены только в случаях, если они выступают истцами, а последние - и истцами, и ответчиками. Помимо них освобождением пользуются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ранее - пп. 1, 3, 4, 5 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине").

В-пятых, подробно урегулирована процедура не только возврата, но и зачета пошлины. Как и раньше законодатель предоставляет возможность возврата излишне уплаченной госпошлины (ст. 333.40 НК РФ, ранее - п. 5 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине").

По-прежнему возврат производится налоговым органом, но в течение не одного года, как было ранее, а трех лет, т.е. в течение общего срока, установленного ст. 78 НК РФ для возврата всех излишне уплаченных сумм налогов и сборов. Перечень необходимых документов приведен в п. 3 ст. 333.40 Кодекса. Возврат пошлины происходит из того бюджета, в который она была уплачена.

Закон 1991 г. предусматривал возможности зачета излишне уплаченной госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичных действий, хотя основания для осуществления зачета имелись, причем те же, что и сейчас. Разница в том, что раньше это следовало из системного толкования норм НК РФ и Закона РФ "О государственной пошлине", а теперь четко определено в п. п. 6 и 7 ст. 333.40 Кодекса.

В частности, установлено, что плательщик пошлины имеет право на зачет, производимый органом, в который обращаются за совершением юридически значимого действия, по правилам гл. 12 НК РФ, т.е. по общим правилам о зачете излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Помимо вышеизложенного хотелось бы обратить внимание еще на ряд моментов.

Представляет интерес норма пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ о том, что в ряде случаев <1> государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> При подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Ранее пошлина по имущественным спорам всегда зависела от цены иска. Сейчас при подаче жалобы на решение суда по заявлению о взыскании, возврате, возмещении определенных сумм размер госпошлины составляет 1 тыс. руб. для организаций и 50 руб. - для физических лиц. Думается, законодатель стремился сделать обжалование доступнее и обеспечить равные возможности по инициированию пересмотра дел. Если оценивать новую норму с точки зрения ее справедливости, то она скорее справедлива, чем нет.

Госпошлина, по сути, выполняет две функции и является платой:

- за совершение юридически значимых действий (в данном случае за рассмотрение судом заявления, жалобы);

- за недобросовестность, так как ложится на лицо, правота

которого не подтвердилась при разрешении спора.

Установление пошлины в процентном отношении к цене иска призвано обеспечить индивидуальный подход к определению размера той платы, которую лицо заплатит за свою недобросовестность. Однако пошлина не является наказанием, ее основное назначение состоит в том, чтобы компенсировать затраты суда на рассмотрение заявлений. Заплатив за свое неправомерное поведение соразмерно серьезности спора, проигравшая сторона будет достаточно наказана за доведение дела до суда, в связи с чем далее госпошлина будет выступать только в своей первой ипостаси.

Затраты суда на рассмотрение разных дел неодинаковы, но не цена иска служит фактором, определяющим их сложность. Поэтому если нет возможности учесть все факторы, действительно влияющие на затраты суда по рассмотрению дела, то цена иска и подавно не должна претендовать на роль такого мерила, тем более во всех инстанциях.

Таким образом, установление пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в фиксированном размере больше отвечает принципу справедливости, чем определение ее в процентном отношении от цены иска.

Оппоненты могут возразить, что нельзя уравнивать между собой всех предпринимателей и все организации и утверждать, что у последних пошлина должна быть в 20 (!) раз больше, чем у предпринимателей. По их мнению, неправильно исходить из того, что нарушения законодательства организациями значительнее и возможностей для обжалования судебных актов у них больше, чем у предпринимателей. Утверждая так, они будут правы, но при установлении размера пошлины нельзя учесть всех нюансов, поэтому приходится исходить из соотношения возможностей среднестатистических организации и предпринимателя.

Новой, несомненно важной и долгожданной, является норма пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ о том, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Кодекса.

До появления этой нормы в законодательстве имелась неопределенность по данному вопросу. С одной стороны, заявление о возврате удачно маскировалось под заявление об обжаловании бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возврату (возмещению) сумм налога, или же под заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате (возмещении) сумм налога. В таких случаях имелись все основания для взыскания госпошлины в размере 1 тыс. руб. (с организаций) и 20 руб. (с индивидуальных предпринимателей), т.е. как за рассмотрение заявлений об обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

С другой стороны, подобные требования фактически носили имущественный характер (ибо все налоговые отношения являются имущественными) и их можно было оценить в деньгах, поскольку заявитель просил о возврате (возмещении) конкретной суммы налога.

В случае удовлетворения требований заявителя решение суда, как правило, включало в себя указание на признание действий (бездействия), решения незаконными и на обязание государственного органа вернуть конкретную денежную сумму. Поэтому позиция тех, кто склонялся к определению размера госпошлины по делам о возврате (возмещении) сумм налогов исходя из ставок госпошлины, установленных для имущественных исков, имеющих оценку, тоже была обоснованна.

В настоящее время однозначный ответ на этот вопрос дан в пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Обращает на себя внимание закрепление в пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ нормы, согласно которой лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если решение принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, должны уплатить ее в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Введение указанного срока без установления ответственности за его нарушение вряд ли приведет к тому, что пошлина будет уплачиваться своевременно, поскольку в настоящее время в Кодексе нет ответственности за неуплату сбора.

В случае внесения изменений в ст. 122 НК РФ и распространения ее действия на сборы бездействие лица, обязанного уплатить госпошлину и не сделавшего это в установленный срок, будет образовывать объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей. Сейчас неким стимулом к своевременной уплате госпошлины может послужить норма ст. 75 НК РФ, закрепляющая обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату сбора.

В.С.Семушкин

Судья Арбитражного суда

Пензенской области

Ю.В.Воробьева

Помощник судьи Арбитражного суда

Пензенской области

Подписано в печать

08.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——