"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 2

О ПУТЯХ СОКРАЩЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА

НАЛОГОВЫХ СПОРОВ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Количество налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами, продолжает возрастать. Если в 2003 г. ФАС Московского округа было рассмотрено 5024 дела, связанных с применением налогового законодательства, то в 2004 г. - уже 5184 дела.

Налоговые органы усматривают возможность сокращения количества судебных налоговых споров за счет предоставления им прав на взимание штрафных санкций в бесспорном порядке без обращения в суд. Между тем судебная статистика свидетельствует, что в ФАС Московского округа подобных дел было всего лишь 443, или 8,5% из 5184 налоговых дел.

В развитых странах мира, например таких, как Канада, вопросы нагрузки судей по налоговым спорам решаются путем установления обязательного предварительного порядка рассмотрения этих дел вышестоящим налоговым ведомством, что позволяет сократить число споров, доведенных налогоплательщиками до суда. В России в настоящее время обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров не установлен.

Автор в данной статье на основе анализа судебной практики Московского региона попытался определить пути уменьшения числа споров, разрешаемых в арбитражных судах, за счет правильного применения норм арбитражного процессуального законодательства.

В 2003 - 2004 гг. Арбитражный суд г. Москвы буквально захлестнула волна заявлений о признании незаконным бездействия налоговых органов, причем с заявлениями к МНС России о признании его бездействия незаконным обратились налогоплательщики, находящиеся далеко за пределами Москвы.

- ОАО "Омолонская золоторудная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МНС России в отношении жалобы на Решение Межрайонной ИМНС России N 1 по Магаданской области от 17.07.2003 и об обязании министерства отменить указанное Решение.

Определением от 30.10.2003 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю, признав, что обжалование бездействия министерства, расположенного в Москве, и указание его в качестве единственного ответчика вызвано желанием заявителя искусственно изменить подсудность спора с тем, чтобы дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Москвы. Заявление оформлено и подписано представителем заявителя - адвокатом, находящимся в Москве.

По делу об оспаривании решения государственного органа должно отвечать лицо, принявшее решение, в данном случае - межрайонная ИМНС России. В соответствии с установленным ст. 35 АПК РФ правилом общей территориальной подсудности заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд посчитал, что действия заявителя, направленные на создание ситуации искусственного изменения подсудности, являются злоупотреблением процессуальным правом на предъявление иска (заявления) в тот суд, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено АПК РФ.

Перед судом кассационной инстанции, в который было обжаловано Определение суда о возвращении заявления, встал вопрос о том, вправе ли суд на стадии принятия заявления решать вопрос о злоупотреблении процессуальными правами.

Норма о злоупотреблении процессуальными правами впервые включена в ст. 41 АПК РФ 2002 г., регулирующую права и обязанности лиц, участвующих в деле, и входящую в гл. 5 "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса", которая, в свою очередь, включена в разд. I Кодекса "Общие положения". Это свидетельствует о том, что данные положения применяются на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и на стадии принятия заявления, с учетом особенностей, присущих судопроизводству на конкретной стадии.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Вряд ли законодатель, вводя подобную норму права в АПК РФ, имел в виду ограниченное ее применение, т.е. в отношении лишь таких последствий, как наложение судебного штрафа.

Злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право, формально соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Неблагоприятными последствиями злоупотребления процессуальными правами будут последствия в виде отказа суда совершить те действия, предусмотренные АПК РФ, которые суд обязан был бы совершить, если бы лицо действовало в полном соответствии с содержанием прав в том смысле, какой придавал ему законодатель, устанавливая ту или иную норму права. Следовательно, суд при наличии оснований считать, что лицо злоупотребляет правом, должен всякий раз выявлять действительную волю законодателя при принятии нормы закона, сопоставляя ее с волей лица, воспользовавшегося своим правом.

Неблагоприятным последствием для лица, злоупотребляющего правом обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, будет возврат заявления, как это предусмотрено ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Обжалование в административном порядке не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

ОАО "Омолонская золоторудная компания" в связи с этим вправе подать жалобу на бездействие межрайонной инспекции в Арбитражный суд Магаданской области, тем самым реализовав свое право на защиту от незаконного, по его мнению, бездействия этой инспекции.

Таким образом, подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы об обжаловании бездействия МНС России, выразившегося в непринятии министерством решения об отмене решения Межрайонной инспекции по Магаданской области, и обязании МНС России принять соответствующее решение является излишним действием и злоупотреблением процессуальным правом, ибо действия заявителя не соответствуют защите реально существующего права.

Действительно, если Арбитражный суд Магаданской области признает бездействие межрайонной инспекции незаконным, право налогоплательщика будет восстановлено независимо от действий МНС России. Поэтому при наличии такого решения суда лишено разумного смысла требование налогоплательщика обязать МНС России отменить решение нижестоящей инспекции.

Кроме того, злоупотребление правом в указанной форме серьезно влияет на ход арбитражного процесса, поскольку действия заявителя по возбуждению судебного процесса не по месту своей налоговой регистрации в Магадане, а в Москве значительно затягивают судебный процесс.

Постановлением ФАС Московского округа от 17.03.2004 N КА-А40/207-04 Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N АК4-45247/03-99-197 было оставлено без изменения.

В последнее время все более отчетливо прослеживается тенденция перехода арбитражных судов с позиций материальной истины на позиции формальной истины, точнее, неоднозначный подход арбитражных судов к проблеме доказывания по налоговым спорам.

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2004 N 4909/04 отметил следующее. Суды всех инстанций не приняли во внимание, что если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по НДФЛ указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган.

Указанное Постановление нацеливает арбитражные суды на установление всех обстоятельств по делу независимо от того, были или не были представлены соответствующие документы налоговому органу.

Отдельные дела, рассмотренные судами Московского округа, свидетельствуют об устойчивой судебно-арбитражной практике, характеризующей именно такой подход к проблеме доказывания по налоговым спорам.

- ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИМНС России от 20.01.2004 об уплате НДС, а также об отказе в применении ставки 0% и возмещении НДС за сентябрь 2003 г. при экспорте товаров. ЗАО также просило обязать инспекцию возместить НДС в размере 73 123 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, поскольку заявителем представлен полный пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком надлежаще оформленных документов только в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Поэтому Арбитражный суд г. Москвы принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

На этом основании не был принят во внимание довод инспекции о том, что дополнительное соглашение к договору о переходе покупателя в другой банк, CMR с необходимыми отметками таможенного органа, платежные поручения и счета были представлены только в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятых инспекцией актов.

Изложенный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления от 14.07.2003 N 12-П. Здесь, как и в ряде других постановлений КС РФ, указано, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Кассационной инстанцией также учитывается тот факт, что в нарушение ст. 88 НК РФ инспекцией при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах не было сообщено об этом налогоплательщику с требованием внести необходимые изменения, представить дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, взамен спор был доведен до рассмотрения в арбитражном суде.

Одновременно суд кассационной инстанции исходил из того, что пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, что обществом выполнено. Закон не содержит требования, в силу которого выручка должна поступить с определенного счета иностранного покупателя. Статья 172 Кодекса вообще не требует представления счетов, а каких-либо заявлений о фальсификации доказательств налоговым органом не сделано.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Поэтому, имея подтверждения того, что наименования грузополучателя и покупателя совпадают, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства счет-фактуру, в котором не указан грузополучатель.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось.

Однако в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04 Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию. В Постановлении указано, что поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из документов, которые на момент его вынесения были предъявлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0% и налоговые вычеты по экспортным операциям. В частности, накладные, приложенные к направленному в ВАС РФ отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции.

В данном случае речь шла не о выездной, а о камеральной проверке. На взгляд автора, указанное обстоятельство не должно определять различия в подходах правоприменителя к решению одного и того же вопроса, связанного с оценкой доказательств, исходя лишь из различных видов налоговой проверки. Ведь в обоих случаях применяются одни и те же нормы процессуального права о доказательствах и доказывании.

Нормы материального права сейчас не дают оснований для иного, чем в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, толкования полномочий арбитражного суда по оценке доказательств при разрешении налоговых споров. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика имеется значительно больше гарантий по соблюдению его прав налоговым органом и больше возможностей еще до суда урегулировать спорные вопросы, чем в ходе камеральной проверки.

По результатам выездной налоговой проверки (в отличие от камеральной) в силу ст. 100 НК РФ составляется акт по установленной форме, где подробно излагаются факты, выявленные в ходе проверки. При этом налогоплательщик вправе не только представить письменные возражения по акту, но и приложить к возражениям соответствующие документы.

По итогам камеральной проверки налогоплательщик лишен такой возможности. Мнение налоговой инспекции о представленных им документах он узнает зачастую лишь из вынесенного ею решения. Одновременно он привлекается к налоговой ответственности, а налоговый орган в нарушение п. 88 НК РФ не требует от налогоплательщика, прежде чем принять неблагоприятное для него решение, внесения исправлений в документы в случае выявления в них ошибок или противоречий. Подобные нарушения со стороны налоговых органов носят массовый характер, о чем свидетельствует обширная судебно-арбитражная практика <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановления ФАС Московского округа N N КА-А40/5698, КА-А40/6372-02, КА-А40/9025-03, КА-А40/8877-03, КА-А40/11225-03, КА-А40/2228-04, КА-А40/10604-04, КА-А40/10316, КА-А40/10190-04, КА-А40/7288-04 и др.

Если налогоплательщик будет лишен возможности восполнить доказательственную базу еще и в суде, то можно говорить о прямом нарушении права на судебную защиту.

Не выполняя требования ст. 88 НК РФ, налоговые инспекции способствуют необоснованному доведению налоговых споров до разрешения их арбитражным судом, хотя они могли быть урегулированы еще на стадии обращения налогоплательщика в налоговый орган.

В последнее время заметна тенденция использования как налогоплательщиками, так и налоговыми органами института предъявления иска в целях исполнения ранее принятых арбитражным судом решений, что также приводит к необоснованному увеличению числа дел, рассматриваемых арбитражными судами.

- По делу N А40-30779/04-76-311 ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС России об обязании ее возвратить сумму НДС в размере 21 559 935 руб. Решением суда от 16.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2004, исковые требования отклонены, поскольку судом первой инстанции в отношении спорной суммы уже приняты решения о ее зачете.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО, в которой общество ссылалось на неправильное применение судами ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 данной статьи суммы, предусмотренные ст. 171 в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Таким образом, в законе прямо закреплено, что возмещение НДС производится в двух альтернативных формах - путем зачета или возврата, т.е. зачет и возврат представляют собой два вида одного действия по возмещению НДС при экспорте товара. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть изложены требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ч. 1 ст. 4).

Из приведенных норм следует, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и обращается в суд с соответствующим требованием.

В данном случае истец при предъявлении исков в Арбитражный суд г. Москвы выбрал и указал в заявлении способ защиты своих нарушенных прав. Права были защищены судом путем принятия решений об удовлетворении исковых требований о признании решений инспекции недействительными и об обязании инспекции возместить НДС путем зачета в счет текущих платежей. В этой связи нельзя признать обоснованным утверждение общества, что его право собственности на имущество судом не защищено.

Общество ссылалось на то, что зачет и возврат представляют собой не взаимоисключающие, а дополняющие друг другу формы зачета, что противоречит вышеназванным нормам права, закрепленным в п. 4 ст. 176 НК РФ, а также абз. 9 п. 4 данной статьи, в силу которого при отсутствии у налогоплательщика недоимки суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогам либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Указанные формы возмещения носят взаимодополняющий характер лишь в случае наличия недоимки в соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 176 НК РФ. Их выбор не зависит от волеизъявления налогоплательщика, он обусловлен наличием недоимки.

Возмещение НДС по судебным решениям произведено по воле налогоплательщика и при отсутствии недоимки. Поэтому действия общества по предъявлению настоящего иска по существу означают требование к суду изменить способ исполнения уже принятых и исполненных судебных актов по возмещению НДС - не путем зачета, а с помощью возврата. Однако предъявление подобных требований в форме иска не предусмотрено АПК РФ.

Из представленных инспекцией заключений по форме 21 следует, что решения Арбитражного суда г. Москвы исполняются налоговым органом, зачет в счет текущих налоговых платежей производится. В случае же неисполнения решений суда налогоплательщик вправе обратиться с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2005 N КА-А40/12935-04.

- По другому делу, рассмотренному ФАС Московского округа в кассационном порядке (Постановление от 02.07.2004 N КА-А40/4779-04), установлено, что ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИМНС России о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 тыс. руб., уплаченной при подаче иска в Арбитражный суд Волгоградской области. Общество также просило обязать инспекцию возвратить госпошлину в указанном размере <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Дело N А40-45592/03-112-469 Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат пошлины.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению инспекции, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку бездействие налогового органа связано с неисполнением судебного акта.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции нашел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

На основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2003 по делу N А12-4858/03-С20 заявителю выдана справка от 09.06.2003 на возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. руб.

01.08.2003 общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины в размере 1000 руб., уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, с приложением платежного поручения, копии определения суда и оригинала справки на возврат госпошлины. Письмом от 22.08.2003 инспекция отказала заявителю в возврате госпошлины по мотивам непредставления дополнительного решения суда по вопросу возврата пошлины.

Заключением от 10.02.2004 инспекция произвела зачет излишне уплаченной госпошлины в размере 1 тыс. руб. в счет предстоящих платежей по НДС со ссылкой на заявление общества от 23.06.2003, что заявителем не отрицается. Считая бездействие налогового органа по возврату госпошлины незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие налогового органа по возврату госпошлины незаконным, суд исходил из неправомерного отказа инспекции возвратить госпошлину в указанном размере со ссылкой на невыполнение налоговым органом требований ст. 104 АПК РФ, а также нарушение положений пп. 4 п. 4 ст. 6 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" <5> и п. 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.1996 N 42.

Однако в данном случае имеет место неисполнение налоговым органом Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2003 по делу N А12-4858/03-С20. Определением предписывалось дополнить резолютивную часть Решения суда абзацем: "Выдать ООО справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.03.2003". Это Определение в совокупности с Решением составляют единый судебный акт, разрешающий в том числе вопрос о судебных расходах.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, который дополнил разд. VIII части второй НК РФ гл. 25.3 "Государственная пошлина" (вступил в силу с 01.01.2005).

Согласно справке госпошлина в сумме 1000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Справка на возврат госпошлины подписана судьей и заверена гербовой печатью суда, имеет реквизиты исполнительного документа, установленные ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных документов определен в ст. 7 настоящего Закона и не является закрытым.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения, а в случае невыполнения данного требования без уважительных причин применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, вплоть до внесения в соответствующие органы представления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа, на который арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Статьей 198 АПК РФ закреплено право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным при условии создания этим бездействием препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае создаются препятствия в исполнении судебного акта, порядок преодоления которых установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдельно оговорено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Статья 78 НК РФ, на которую ссылается общество, считая бездействие инспекции по неисполнению Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4858/03-С20 незаконным, не упоминает такое основание зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, как решение арбитражного суда. Редакция указанной статьи свидетельствует о досудебном порядке действий налогоплательщика и налогового органа при установлении самими сторонами налогового правоотношения фактов излишней уплаты налога.

В связи с этим решение и постановление суда по настоящему делу отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

(Окончание см. "Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 3)

Э.Н.Нагорная

Кандидат юридических наук

г. Москва

Подписано в печать

08.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——