"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 2

КАК ИЗБЕЖАТЬ УПЛАТЫ НАЛОГОВОГО ШТРАФА

Многие организации, индивидуальные предприниматели в процессе осуществления своей деятельности сталкиваются с необходимостью уплаты налогового штрафа за допущенные правонарушения. В различных юридических изданиях налогоплательщик может найти ответ на вопрос: как избежать налогового штрафа. Однако практика свидетельствует об отсутствии универсальных способов ухода от налоговой ответственности. Одним и тем же обстоятельствам суд может дать различную оценку с учетом конкретной ситуации. В силу состязательности российского арбитражного процесса многое зависит от самого налогоплательщика: какие доказательства он представит, на каких обстоятельствах акцентирует внимание суда и т.п.

Цель проведенного исследования - критический анализ эффективности четырех наиболее распространенных способов избежания налоговых штрафов.

Правильное составление возражений

по акту налоговой проверки

Зачастую решение о наложении штрафа выносится по результатам выездной налоговой проверки деятельности организации. Налогоплательщики при несогласии с выводами налогового органа (например, о наложении штрафа) могут составить свои возражения по акту проверки. Анализируя судебную практику по вопросу взыскания налоговых санкций, можно сделать вывод, что возражения способны сыграть значительную роль при разрешении дела судом.

- По материалам одного из дел решение суда о взыскании с организации штрафных санкций за неуплату налогов было отменено кассационной инстанцией, поскольку суд не учел имеющиеся в материалах дела возражения организации по акту налоговой проверки <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2001 по делу N 3711.

Таким образом, правильное составление возражений по акту проверки является залогом признания правовой позиции налогоплательщика и может служить важным аргументом в суде.

В возражениях налогоплательщик, как правило, ссылается на то, что изложенный в акте налоговой проверки вывод об обязанности уплаты налога не соответствует представленным документам; неверно указан налогооблагаемый период; не учтены имеющиеся у организации льготы; налоговым инспектором не принимались и не учитывались дополнительно представленные документы и др. Налогоплательщик также обязан подробно и системно обосновать причины несогласия с решением налогового органа, указывая каждый пункт акта и вид налога.

Арбитражная практика свидетельствует о недопустимости формального составления возражений по акту налоговой проверки. Некоторые хозяйствующие субъекты, направляя в налоговый орган возражения, не приводят соответствующих доказательств неправомерности действий налоговой инспекции.

- В одном из постановлений Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в некоторых случаях неисполнение налоговым органом обязанности по рассмотрению поступивших возражений не является безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ установил, что ЗАО "Лукойл-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ИМНС России по Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным ее Решения от 04.07.2002. Оспариваемое Решение было принято инспекцией по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций (расчетов) общества по налогам за 2001 г.

В ходе проверки выявлено неправомерное пользование обществом льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по финансированию капитальных вложений при отсутствии нераспределенной прибыли и наличии убытков по итогам 2001 г. Право на пользование льготой общество не подтвердило. Более того, оно не оспаривало отсутствие прибыли, оставшейся в его распоряжении в 2001 г., как условие для предоставления льготы, ошибочно полагая, что для целей налогообложения вправе учесть прибыль предыдущих лет. В обоснование иска приведен только этот довод.

На письмо инспекции, направленное в адрес налогоплательщика по результатам камеральной проверки, общество до вынесения оспариваемого решения направило возражения, где также ссылалось на наличие прибыли прошлых лет без документального обоснования права на льготу. При изложенных обстоятельствах непринятие инспекцией мер к рассмотрению разногласий налогоплательщика в присутствии его должностных лиц не повлияло на законность и обоснованность решения налогового органа <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5049/03.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт либо возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Последний вариант отнюдь не самый благоприятный, но и в данном случае налогоплательщик может избежать налоговой ответственности.

- Так, согласно материалам судебной практики <3> налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО сумм налоговых санкций на основании решения, вынесенного в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

В процессе разбирательства по делу судом установлено следующее. Руководитель налогового органа (заявителя) в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрел в присутствии налогоплательщика (ответчика) материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки.

В результате принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пп. 3 п. 2 ст. 101). В ходе дополнительных мероприятий должностные лица налогового органа исследовали документы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности ответчика, допросили свидетелей, назначили экспертизу. На основании полученных данных было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа по ряду оснований. Принятие заявителем решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Следует учитывать, что НК РФ не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В то же время согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговых санкций). Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного ст. 115 Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа спустя семь месяцев после составления акта выездной налоговой проверки. Учитывая пропуск заявителем пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 115, его требование не подлежит удовлетворению.

Выводы

1. Возражения по акту налоговой проверки могут стать эффективным средством защиты прав налогоплательщика. В то же время не следует преувеличивать их значение.

2. Суд оценивает возражения в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Нарушения процедуры налоговым органом

В ряде случаев лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, в качестве аргументов в суде может указать на нарушение налоговым органом соответствующих процедурных моментов: организационных начал налоговых проверок, правил вынесения акта по результатам проверки и т.п.

- Так, по материалам одного из дел налоговая инспекция провела в организации выездную налоговую проверку, в ходе которой организация не смогла представить 427 затребованных документов. В связи с этим налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 21 350 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск налоговой инспекции отклонил. В апелляционной и кассационной инстанциях данное решение было поддержано с указанием на следующее. Согласно ст. 93 НК РФ при проведении налоговой проверки инспектор вправе потребовать у проверяемой организации необходимые документы. Если организация не представит инспекторам запрашиваемые документы или нарушит пятидневный срок их представления, она может быть оштрафована по ст. 126 НК РФ.

В то же время, как указал суд, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, установлена за отказ или непредставление организацией документов, запрошенных налоговой инспекцией. А в требовании налогового органа не было указано, какие именно документы необходимо представить.

В обоснование своей позиции о правомерности взыскания штрафа налоговики заявили, что организации было предъявлено требование о представлении документов, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана иметь и хранить в течение пяти лет. Однако суд указал, что налоговая инспекция должна была составить перечень запрашиваемых документов, а также доказать факт их наличия у организации и факт отказа их представить <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2002 по делу N А56-10707/02.

- Аналогичным образом по другому делу налоговая инспекция потребовала у организации документы, необходимые для проверки. Ввиду большого количества истребуемых документов (более 40 тыс.) налогоплательщик не успел в пятидневный срок изготовить копии и представить их в налоговый орган. Решением налогового органа организация была привлечена к ответственности на основании ст. 126 НК РФ.

Суд отказал налоговому органу во взыскании санкций, поскольку в требовании о представлении документов не была определена дата, от которой следовало отсчитывать пятидневный срок. Кроме того, вины организации в допущенном правонарушении не было, поскольку изготовить копии 40 тыс. документов за пять дней невозможно <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2002 по делу N КА-А40/199-02.

Некоторые эксперты советуют внимательно вчитываться в каждую букву акта налоговой проверки, что нередко дает основания для признания решения о привлечении к ответственности недействительным.

Форма решения налогового органа по результатам проверки не является произвольной. По итогам выездной налоговой проверки проверяющими не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке оформляется акт. В нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и применению санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах. Данные требования обязательны. Это подчеркивается и материалами судебной практики.

Арбитражная практика свидетельствует также, что особое внимание нужно обратить на наличие в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности следующих данных.

1. Квалификация налогового правонарушения. По материалам одного из дел арбитражный суд указал, что отсутствие в акте проверки квалификации налогового правонарушения служит основанием для принятия судом решения об отказе в иске <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2004 по делу N А56-7027/04.

2. Предусмотренные законом сведения о налоговом правонарушении.

При разбирательстве одного из дел арбитражным судом было установлено, что в решении налогового органа о привлечении общества к ответственности указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, установил факты нарушения Инструкций Госналогслужбы России от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". На основании изложенного руководитель налогового органа постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были отражены характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

3. Указание на документы, на которых налоговый орган основывает свои выводы. Так, суд отказал налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы в связи с отсутствием в материалах налоговой проверки и в решении инспекции ссылок на какие-либо первичные документы, которыми подтверждается неуплаченная сумма налога <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 по делу N Ф09-4534/04-АК.

4. Данные, объективно свидетельствующие о неуплате налога или занижении налогооблагаемой базы. Арбитражный суд отказал территориальному налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы на том основании, что акт налоговой проверки не содержит данных, свидетельствующих о неуплате НДС или занижении налогооблагаемой базы по указанному налогу <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2001 по делу N А49-363/01-25ак/2.

Выводы

1. Для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен не только установить факт правонарушения, но и соблюсти процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности. Ошибки, допущенные налоговым органом, могут послужить причиной отмены его решения.

2. Не все недостатки акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности влекут безусловное признание судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При рассмотрении дела суд будет оценивать характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Доказывание наличия обстоятельств, исключающих

виновность лица в совершении налогового правонарушения

Даже при доказанном событии налогового правонарушения существуют обстоятельства, исключающие виновность лица в его совершении, в связи с чем налогоплательщик освобождается от ответственности в виде штрафа. Согласно ст. 111 НК РФ к подобным обстоятельствам относятся:

- форс-мажорные обстоятельства;

- болезненное состояние налогоплательщика - физического лица;

- выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым <10> органом или другим уполномоченным государственным органом либо их должностными лицами в пределах их компетенции.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> В настоящее время разъяснения налогового законодательства относятся к компетенции Минфина России.

Последнее основание для освобождения от уплаты штрафа заслуживает особого внимания. Доказательством добросовестности налогоплательщика в данном случае будут исходящие документы компетентных органов, по смыслу и содержанию относящиеся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение, и подтверждающие правильность действий налогоплательщика или рекомендующие ему те действия, которые он совершил и которые стали причиной нарушения норм законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций налогоплательщики довольно часто ссылаются на выполнение письменных разъяснений налоговой инспекции, однако это не всегда влечет положительный для них результат. Проиллюстрируем сказанное материалами арбитражной практики.

- ЗАО "Великолукский локомотиворемонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ИМНС России по г. Великие Луки Псковской области о признании недействительным Решения налогового органа от 30.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2002 г. в виде взыскания 34 853 руб. штрафа. Указанным решением обществу также было предложено уплатить 174 264 руб. недоимки по земельному налогу за 2002 г. и 15 657 руб. пеней.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения. Довод заявителя о том, что принимаемые налоговым органом без замечаний налоговые декларации по земельному налогу и акт проверки являются письменными разъяснениями налоговой инспекции, обоснованно не принят судом во внимание. Письменному разъяснению налогового органа должен предшествовать запрос от налогоплательщика. Общество за разъяснениями по вопросам уплаты земельного налога в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, письменных разъяснений налогового органа не получало <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2003 по делу N А52/459/2003/2.

- Аналогичным образом по другому делу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Шуйского отделения N 1573 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к УМНС по Ивановской области о признании недействительным Решения от 29.11.2001. Решением арбитражного суда от 13.02.2002 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения Сбербанком указанного налогового правонарушения подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, его вина в совершенном правонарушении отсутствует, так как он действовал в соответствии с разъяснением, данным налоговым органом в письме от 01.12.1998. Однако ссылку Сбербанка на это Письмо арбитражный суд признал несостоятельной.

Как уже упоминалось, согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Письмо налогового органа от 01.12.1998 к указанным письменным разъяснениям не относится, так как в нем отсутствует разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельство, исключающее вину Сбербанка в совершенном правонарушении, отсутствовало. Данное решение было подтверждено судом кассационной инстанции <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2002 по делу N 1892К/62/5К.

Выводы

1. При доказывании отсутствия вины в совершении налогового правонарушения следует иметь в виду, что суд будет оценивать добросовестность действий налогоплательщика при выполнении письменных разъяснений компетентных органов.

2. Если налогоплательщик письменно обращался в компетентные органы за разъяснениями, но не получил ответа или получил формальный ответ, он вправе просить суд учесть данный факт как обстоятельство, смягчающее его ответственность в совершении правонарушения.

Указание на обстоятельства, смягчающие ответственность

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- иные обстоятельства, которые судом признаны смягчающими ответственность.

Хозяйствующий субъект может рассчитывать на успешный исход дела, если докажет в суде наличие одного из следующих обстоятельств.

1. Привлечение к ответственности впервые.

По материалам дела организация не сообщила налоговому органу об открытии расчетного счета, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании штрафа в размере 5 тыс. руб. по п. 1 ст. 118 НК РФ.

Суд счел штраф правомерным, но снизил его размер до 100 руб. Свое решение суд обосновал тем, что у организации есть смягчающие обстоятельства. К таковым он отнес тот факт, что организация привлекается к ответственности впервые и что в рассматриваемом периоде она никакой предпринимательской деятельности не вела. Кассационная инстанция оставила решение без изменений <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2002 по делу N Ф04/3101-1121/А45-2002.

Согласно другому делу инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение сроков представления налоговой декларации (п. 1 ст. 119 НК РФ). Рассматривая спор, суд учел, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим недоимки перед бюджетом, и, оценив это в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, принял решение снизить размер штрафа <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2004 по делу N А09-1192/04-3ДСП.

2. Значительность суммы штрафа по сравнению с совершенным правонарушением.

Межрайонная ИМНС N 1 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ЗАО штрафных санкций в размере 8 428 111 руб.

Решением суда от 11.04.2003 заявление инспекции частично удовлетворено. Суд взыскал с общества 1 млн руб. штрафных санкций, а по остальной части указанной суммы отказал инспекции в связи со снижением размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств. Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан состав вменяемых обществу правонарушений, но, принимая во внимание значительность суммы штрафа, предъявленной ко взысканию, начисленного по одному налогу одновременно по ст. ст. 119 и 122 НК РФ, суд на основании ст. ст. 112 и 114 Кодекса снизил размер взыскиваемого штрафа <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2003 по делу N А66-1904-03.

3. Самостоятельное выявление и исправление ошибок.

По материалам одного из дел налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество (налогоплательщик), хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. То есть налогоплательщик нарушил необходимое условие для освобождения от ответственности, указанное в п. 4 ст. 81 Кодекса.

Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию.

Арбитражный суд учел, что, поскольку выездная налоговая проверка деятельности АО не проводилась, ответчик в данном случае без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и исходя из обстоятельств дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

4. Незначительное нарушение сроков.

ООО "Ремс" 30.10.2000 представило в налоговую инспекцию расчет (налоговую декларацию) по НДС за III квартал 2000 г. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного расчета и установила факт нарушения сроков его представления, закрепленных в ст. 8 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", т.е. при сроке сдачи расчета до 20.10.2000 ответчик представил расчет 30.10.2000.

09.11.2000 налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ООО "Ремс" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания 1424 руб. штрафа. Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции указал, что смягчающим ответственность обстоятельством признает незначительное нарушение срока (8 дней) <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2001 по делу N А05-1547/01-115/14. Такой же вывод был сделан в Постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2004 по делу N Ф09-2665/04-АК.

5. Отсутствие негативных последствий для бюджета.

ИМНС России обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленного единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа. Было установлено, что предприниматель допустил арифметическую ошибку при исчислении налоговой базы.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ответчиком налогового правонарушения и правомерности требований налогового органа. Учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения не повлекли за собой негативных последствий для бюджета, суд, исходя из положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ, учел это обстоятельство при рассмотрении спора и снизил размер штрафа <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2004 по делу N А09-3571/04-15.

В арбитражной практике встречаются дела, по которым смягчающими ответственность обстоятельствами были признаны:

- отсутствие специальных знаний в области, не входящей в предмет профессиональной деятельности хозяйствующего субъекта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2003 N А56-32576/02);

- командировка руководителя и увольнение его заместителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2004 N Ф09-2861/04-АК);

- длительная болезнь главного бухгалтера, изменение правил отчетности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2001 N А56-13292/2001);

- социальная значимость осуществляемой деятельности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2004 N А56-11887/03);

- отключение ответчика от электроэнергии (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2001 N А29-4058/01А);

- искреннее раскаяние (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2004 N Ф08-4602/2004-1745А).

Выводы

1. При угрозе взыскания штрафа налогоплательщик может ссылаться на достаточно широкий круг обстоятельств и просить суд учесть их в качестве смягчающих ответственность.

2. Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, которые могут стать смягчающими налоговую ответственность для индивидуального предпринимателя (например, является пенсионером, имеет на иждивении малолетних детей и т.п.), зачастую не учитываются, если штраф взыскивается с организаций, обладающих как бухгалтерской, так и юридической службой.

3. Важно отметить, что суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства только в отношении штрафов, но не пеней (такой вывод подтверждается арбитражной практикой - Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2004 N Ф09-4551/04-АК).

Н.В.Илларионова

Налоговый юрист ООО "Мост"

г. Орел

Подписано в печать

08.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——