Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...В связи с тем что ст.279 НК РФ не предусмотрен принцип распределения суммы в виде выручки от реализации права требования между задолженностью до наступления срока платежа и задолженностью после наступления срока и по кредитному договору на дату уступки права требования заемщиком уже нарушены обязательства, правильно ли банк считает правомерным при учете в налоговой базе убытка от уступки применять п.2 ст.279 НК РФ? ("Налоговый вестник", 2005, N 3)



"Налоговый вестник", 2005, N 3

Вопрос: В связи с тем что ст. 279 НК РФ не предусмотрен принцип распределения суммы, полученной в виде выручки от реализации права требования между задолженностью до наступления срока платежа и задолженностью после наступления срока, и учитывая, что в целом по кредитному договору на дату уступки права требования заемщиком уже нарушены обязательства, банк считает правомерным при учете в налоговой базе убытка от уступки права требования применять положения п. 2 ст. 279 НК РФ. Просим подтвердить правильность позиции банка.

Ответ: В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правом на получение процентов, исчисленных к моменту перехода права, обладает прежний кредитор. Момент перехода права требования определяется днем уведомления должника о передаче права требования.

На момент уступки права требования у банка на балансе числилась задолженность по кредитному договору как до наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, так и после. Вследствие этого операции по уступке права требования с разными сроками платежа на момент уступки права требования для целей налогообложения должны учитываться отдельно.

Доход (убыток) от уступки права требования задолженности, по которой срок платежа в соответствии с условиями кредитного договора не наступил на дату уступки права требования, определяется согласно п. 1 ст. 279 НК РФ.

На момент уступки права требования банк должен распределять не выручку, полученную от реализации права требования, а саму задолженность, по которой на дату уступки права требования наступил или еще не наступил срок платежа. Поэтому положения гл. 25 НК РФ и не содержат никакого принципа распределения выручки от реализации права требования.

Исходя из приведенного выше примера на дату уступки требования часть задолженности (срок погашения которой еще не наступил) относится к задолженности, уступленной новому кредитору до наступления срока платежа.

Права требования по остальной задолженности (по основному долгу) переходят к новому кредитору после наступления срока платежа, установленного кредитным договором. В этом случае доходы (убытки) от реализации права требования долга для целей налогообложения учитываются в соответствии с положениями п. 2 ст. 279 НК РФ.

Учитывая это, позиция банка, изложенная в примере, противоречит положениям ст. 279 НК РФ.

Р.Н.Митрохина

Консультант

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Минфина России

Подписано в печать

08.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Вопрос: ...Согласно п. п. 4 и 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного периода. Таким образом, сумма создаваемых резервов по сомнительным долгам в налоговом периоде подвергается корректировке в пределах 10% от выручки. Должна ли организация при создании резерва в следующем налоговом периоде и его корректировке еще раз применять 10%-ное ограничение тех сумм резерва, которые не полностью использованы в прошлом году и перенесены на следующий налоговый период? ("Налоговый вестник", 2005, N 3) >
Вопрос: ...Банком заключены комбинированные договоры страхования. Страховщики при разделении тарифов выделяют "несчастный случай" - причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, находящихся в салоне застрахованного автомобиля. В момент наступления страхового случая в салоне автомобиля может находиться сотрудник банка. Правомерно ли при заключении таких договоров считать страхование риска причинения вреда жизни и здоровью пассажиров личным страхованием и учитывать расходы в соответствии со ст. 255 НК РФ? ("Налоговый вестник", 2005, N 3)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.