Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: <Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 N 7879/04 <Об ответственности за непредставление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета>> ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 3)



"Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 3

<КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.12.2004 N 7879/04

<ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ,

НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО

(ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО) УЧЕТА>>

До 1 марта каждого года фирмы и предприниматели представляют в управления Пенсионного фонда РФ сведения о своих работниках (п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ). Коммерсанты, пропустившие этот срок, будут вынуждены заплатить штраф. Новое Постановление Президиума ВАС РФ содержит два важных для организаций вывода. Во-первых, судьи разрешили давнее противоречие между "пенсионными" законами. Они указали, как определить конкретный размер наказания, которое грозит нарушителям. И, во-вторых, ВАС напомнил организациям, что им следует внимательно отнестись к акту проверки и решению о привлечении к ответственности. Грубые нарушения работников Пенсионного фонда, оформивших документы, могут освободить фирму от ответственности.

Невыгодное решение

Долгое время было неясно, как ПФР должен наказывать нарушителей правил о персонифицированном учете. Вначале законодатели предусмотрели размер штрафа в ст. 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Речь была о сумме, соответствующей 10 процентам годовых платежей в Пенсионный фонд РФ. Через несколько лет появился новый Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". В нем за то же самое нарушение было установлено менее суровое наказание - штраф 1000 руб. В результате возникла коллизия законов.

В своем Постановлении от 25.06.2001 N 9-П Конституционный Суд РФ прокомментировал подобную ситуацию, указав, что из двух противоречащих друг другу законов применять нужно тот, который вышел позднее. Некоторые фирмы в связи с этим смогли доказать, что за просрочку подачи сведений в пенсионный им грозит только штраф в 1000 руб. (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N А56-26913/03).

ВАС РФ с таким подходом не согласен. Судьи указали, что Законы N 27-ФЗ и N 167-ФЗ предусматривают разную ответственность за различные нарушения. Имеется в виду, во-первых, правило п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ. Оно предусматривает обязанность фирм сообщать в территориальное управление ПФР сведения, необходимые для организации персучета. И, во-вторых, норма п. 3 ст. 14 Закона N 167-ФЗ (отменена Законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ). Согласно ей до 1 января 2004 г. организации были обязаны сообщать в управление ПФР о своей ликвидации (реорганизации), а также об изменении учредительных документов и учетных реквизитов.

Именно за нарушение п. 3 ст. 14 Закона N 167-ФЗ, по мнению Высшего Арбитражного Суда, фирмы должны были уплатить штраф в 1000 руб.

Если же речь идет о просрочке ежегодного представления сведений о работниках предприятия (п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ), нужно применять ст. 17 Закона N 27-ФЗ. Значит, фирмам грозит штраф в размере 10 процентов от годовых платежей.

Обратите внимание: если фирма не представила информацию только о части работников, штраф будет меньше. Суд рассчитает его, исходя из количества сотрудников, сведения о которых организация в Пенсионный фонд не подала (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 <*>).

     
   ————————————————————————————————
   
<*> Документ опубликован в "НА" N 17, 2004.

А нужно ли платить?

Привлечь фирму-нарушителя к ответственности ПФР может исключительно в судебном порядке. При этом нужно учитывать некоторые правила налогового законодательства (ст. 2 Закона N 167-ФЗ). Так, в новом Постановлении Высший Арбитражный Суд освободил организацию от штрафа из-за процедурных нарушений, которые допустили сами работники Пенсионного фонда.

Дело в том, что решение о привлечении к ответственности может вынести только руководитель налоговой (внебюджетного фонда) или его заместитель (п. 1 ст. 101 НК РФ). В деле, которое рассмотрел ВАС РФ, Пенсионный фонд это правило нарушил. Штраф наложил простой специалист ПФР. А такое обстоятельство влечет за собой отмену решения об ответственности (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Фирмам стоит обращать внимание и на другие нарушения, которые нередко допускают специалисты Пенсионного фонда РФ. В частности, работники ПФР должны соблюдать те же самые сроки давности, которые установлены для налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса штраф можно взыскать не позднее шести месяцев после того, как пенсионный обнаружит просрочку. Поскольку наказание установлено в процентах от суммы, которую фирма должна уплатить за год, прежде чем организация подаст сведения, необходимые для персучета, ПФР не может рассчитать штраф. Поэтому шестимесячный срок нужно отсчитывать с того дня, когда фирма представила в Пенсионный фонд необходимую информацию (Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2004 N КА-А40/9850-04).

Обратите внимание: суд может снизить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, например если нарушение фирма совершила впервые и ущерб от него незначителен (Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2004 N А23-2453/03А-18-228).

Г.Н.Шмелева

Аудитор

Подписано в печать

04.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: <Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04 <О вычете НДС>> ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 3) >
Вопрос: Учредитель передает фирме основные средства в качестве вклада в уставный капитал. Нам сказали, что необходим независимый оценщик. Так ли это? ("Нормативные акты для бухгалтера", 2005, N 3)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.