"Налоговый учет для бухгалтера", 2005, N 2

ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНЕ ОБ АУДИТЕ КОСНУТСЯ И КЛИЕНТОВ

Интервью с Б.М. Любошицем, генеральным директором Аудиторско-консалтинговой компании "Аудит Груп"

- Уважаемый Борис Моисеевич, как известно, 13 января 2005 г. Правительство РФ одобрило законопроект по внесению поправок в Закон об аудиторской деятельности (от 07.08.2001 N 119-ФЗ). Суть поправок - замена лицензирования аудиторской деятельности членством в саморегулируемых организациях (СРО). Ваше мнение: не повлечет ли это снижения качества аудиторских услуг - ведь с профессиональным сообществом легче договориться, чем с госорганами, закрыть глаза на недочеты, да и конкуренция между СРО заставит их заманивать членов преференциями и льготным отношением, как сегодня уже происходит с аудиторскими палатами?

- На качестве замена лицензирующего органа, наверное, не должна сказаться. Однако изменения в законодательстве об аудите, безусловно, коснутся и клиентов. Поскольку факт членства в СРО и действия самих СРО будут влиять на выбор аудиторских компаний клиентами. А на качество аудиторских услуг влияет, в первую очередь, уровень ответственности самих аудиторов. Если аудиторская компания сознает, какую ответственность она принимает на себя, работая с клиентом, она в состоянии контролировать и профессиональный уровень своих сотрудников, и качество оказываемых услуг, не обещать клиентам невозможного и выполнять обещанное.

- На заседании Правительства РФ 13 января министр финансов Алексей Кудрин заявил, что "это требование приведет к тому, что у нас будет три - четыре крупные саморегулируемые организации". По Вашему мнению, не приведет ли это к переделу рынка аудита в пользу более крупных и влиятельных участников в ущерб развитию множества маленьких аудиторских компаний, которые, как известно, "любят каждого клиента"?

- Очевидно, да. Все будет зависеть от требований, предъявляемых организациям для вступления в СРО, размеров членских взносов, требований к количеству аттестованных аудиторов, будет ли действительно проверяться, работают эти аудиторы в компании или просто числятся в штате, чтобы формально соответствовать требованиям Закона. Уже сейчас раздаются недовольства со стороны маленьких фирм, индивидуальных аудиторов об ущемлении их прав. С другой стороны, в интересах рынка сохранение принципа свободной конкуренции. Руководитель Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности и бухучета Минфина России Леонид Зиновьевич Шнейдман, отвечая на похожий вопрос, заявил: "Разные клиенты будут всегда требовать разного подхода. И в той же мере, в какой крупный клиент заинтересован в аудиторской фирме, достойно выполняющей свои функции, имеющей соответствующий имидж и придерживающейся норм профессиональной этики, точно так же и "маленький" клиент заинтересован в том, чтобы его обслуживал аудитор, следующий нормам профессиональной этики". Зато при сокращении или укрупнении рынка появляется надежда на победу в многолетней борьбе с демпингом цен, безответственностью, низким качеством.

- Если лицензирование - это довольно прозрачная сфера деятельности государственного органа, госпошлина определена, условия четко оговорены, даже если предположить, что фирмы помимо госпошлины дают какой-то магарыч за ускорение прохождения документов или принятия решения - то это, в любом случае, не много, и при выполнении всех условий рано или поздно безо всякого магарыча можно дождаться того же результата. Иное дело СРО. Это объединение, основанное наиболее крупными и влиятельными участниками аудиторского рынка, живет оно за счет членских взносов, размер которых само же и устанавливает, может и не принять к себе без объяснения причин, и выгнать ни за что, никто его не контролирует. Как же потом разбираться с такими непредсказуемыми монстрами, как отстаивать свои права, особенно маленьким фирмам из пяти аттестованных аудиторов?

- Чтобы потом можно было разбираться, надо сначала установить и прописать правила. И чем четче и прозрачнее они будут, тем меньше придется потом разбираться, и, что самое главное, от наличия четких правил и стандартов, от наличия процедуры контроля качества выиграют клиенты!

- Минфин заявляет, что исключение из СРО или приостановление членства будет равносильно сегодняшнему аннулированию лицензии, что не является правдой. В случае отъема лицензии аудиторская фирма работать не вправе по закону, поскольку это грозит административной и даже уголовной ответственностью, а в случае изгнания из СРО - отряхнулся, перешел дорогу и вступил в другое СРО. Разве не так?

- Смотря какие правила будут введены. В правилах должен быть четко прописан порядок, например, добровольного выхода из СРО для перехода в другую СРО, исключения из СРО за различные нарушения, которые также должны быть конкретно и полно прописаны, возможный запрет заниматься аудиторской деятельность на определенный срок или бессрочно и т.д. Хотя что мешает "проштрафившимся" аудиторам зарегистрировать новую компанию с теми же сотрудниками, но под другим названием. Де юре - новая компания, де факто - поменялась только вывеска.

- Но ведь в такой ситуации любое СРО может устроить "охоту на ведьм" и публично сжечь на костре любую неугодную ему аудиторскую фирму. И если решение госоргана, скажем, об отъеме лицензии, когда все условия для лицензирования выполнены, можно смело обжаловать в суде - то есть здесь нет места субъективному отношению, все только по закону. А вот решения СРО - это субъективные мнения некоего коллегиального органа, этакого междусобойчика, который на некоем заседании решил, что этот - плохой, недостоин членства - и лишил возможности работать. Не повлечет ли это переделов рынка аудита, ущемления прав маленьких компаний?

- Теоретически не исключено. Практически - нет смысла. Зачем "монстрам" тратить силы и время на такие "междусобойчики". У каждого своя рыночная ниша, свой административный ресурс. И если Ваш клиент по-настоящему Вам дорог, а его устраивает Ваша работа, - другой компании вряд ли удастся его переманить.

- Хорошо, допустим, Вам лично СРО скажет: не трогай этого клиента, он не твой, не посылай ему больше предложения, а то выгоним из СРО! Причем, скажут это устно, но вполне серьезно, что делать будете?

- Как другие поступят, - не знаю. А я попытаюсь понять, в чем дело. Никогда не буду пытаться привлечь клиента, нарушая этические нормы. А во всех остальных случаях клиент должен выбирать сам: есть спрос, есть предложение.

- Как Вы считаете, приживется ли понятие "позор" при исключении из СРО или это будет как с трудовым правом: что бы ни натворил сотрудник и как бы не испортились отношения, в абсолютном большинстве случаев ему дают уволиться по собственному желанию. При этом новый работодатель не знает, что это за человек, и берет его. Также и тут - натворил в одном СРО и потихоньку перешел в другое, а клиенты и понятия не имеют об этом. Получается, аудитор и сейчас "кот в мешке", и СРО ситуацию не изменят?

- Опять все будет зависеть от правил. Мне кажется, вполне реально сделать их такими, чтобы и злоупотреблений не было, и наказания за реальные проступки были весомыми. Главный вопрос: какова цель? Если повышение качества и ответственности, - наказывайте! Я - за!

- Все же беспокоит, что право СРО на исключение аудиторской фирмы, при котором фирма теряет право заниматься аудитом. Это может быть поводом для шантажа: собираетесь уходить - мы вас исключим! Это приведет к тому, что СРО расслабятся. Так, года два назад из Аудиторской палаты Санкт-Петербурга демонстративно вышли четыре наиболее крупных фирмы, заявив, что за все годы палата только собирала взносы и ничего не делала для своих членов. И перешли в другую палату. Надо было видеть, как после этого встряхнулась питерская палата! То их и слышно не было, а после этого случая у них постоянно какие-то разъяснения, мероприятия, заседания для выработки позиций по сложным вопросам... А в ситуации со СРО все будет как раз наоборот - членские взносы и так принесут, будут возмущаться - исключим и публично опозорим. И будет такое болото... даже три - четыре болота, кто их заставит отрабатывать взносы?

- Ситуация аналогичная выборам. Каков электорат - таково и руководство. Это будет зависеть от активной позиции членов этих СРО, от того, как будет построена система органов управления этой СРО, от объема полномочий ее членов, возможности коллегиального решения важных вопросов. Все сводится к правилам, которых пока никто не видел.

- СРО должны будут вырабатывать некие общие позиции по сложным вопросам применения законодательства. Однако сейчас уже известно, что чем крупнее аудиторская фирма, тем она более опаслива в своих рекомендациях. Так, бухгалтеры часто жалуются, что представители крупнейших фирм часто излишне перестраховываются и дают рекомендации, например пересчитать налоги в соответствии с требованиями налоговых органов, даже в тех спорных вопросах, где налоговики уже не раз проигрывали суды со своей позицией. Они обосновывают это требованиями уменьшения рисков организации, однако ясно, что, прежде всего, они уменьшают собственную ответственность и риски. На станут ли после планируемой реформы абсолютно все аудиторские компании лояльны позиции властей по всем спорными вопросам, если все СРО выработают такие рекомендации своим членам - ведь с четырьмя объединениями властям договориться куда проще, чем с целым сонмом независимых аудиторских фирм?

- Это, в первую очередь, не устроит самих клиентов. В такой ситуации, если крупной компании не удастся найти адекватных аудиторов, ей будет проще в дополнение ко всему приобрести или создать еще один актив - аудиторскую компанию и мотивировать ее на работу, а не на соглашательство.

- Очень часто, кстати, бывает и так: на словах аудитор говорит, что это спорный момент, можно посудиться и выиграть, например, у налоговиков и все аргументы приводит. Однако письменно дает совсем другую рекомендацию: что следует доначислить и доплатить, как хочет налоговая. И что делать с такой двуличностью? Получается, если бухгалтер не доначислит - то он нарушил рекомендации аудитора, а если доначислит - нанес ущерб фирме, которая вполне могла отстоять эту сумму в суде. И так практически по любым вопросам. Как бороться с этим раздвоением личности у аудиторов?

- Обычно всегда взвешивают достоинства и недостатки обоих способов поведения и определяют степень риска в каждом случае вместе с аудитором коллегиально. Если же аудитор принципиально не готов оценить риск и боится принимать ответственность тогда, когда должен, - надо его менять на того, кто готов нести ответственность за свои рекомендации.

- Бухгалтерам, как и руководителям, очень не нравится, что аудиторам практически всегда удается избежать ответственности за некачественную работу. Если налоговики приходят на проверку и накладывают штраф по ст. 120 Налогового кодекса за неправильное ведение бухгалтерского учета, а фирма, в свою очередь, пытается взыскать штраф регрессом с аудиторской фирмы, которая проверяла этот учет, то аудиторы тут же ссылаются на выборочный контроль, аудиторский риск и прочие прикрытия откровенно халатного отношения. Как можно подстраховаться от этого еще на стадии заключения договора, можно ли повысить ответственность аудитора, например, определив другой процент риска или степени контроля?

- Так ведут себя компании, которые:

а) не сознают ответственности за свою деятельность;

б) готовы на все, чтобы заключить новый договор, проводят достаточно агрессивную политику по привлечению новых клиентов и не очень боятся потерять старых.

Выбор аудитора, - то же, что выбор друга, партнера. Будьте взыскательны, думайте, наблюдайте. Попытайтесь понять, совпадают ли Ваши взгляды на бизнес, что у Вас общего. До заключения договора договоритесь о нескольких консультациях. Оцените профессионализм, логику аудиторов, знание практики, готовность нести ответственность.

- Известны ли Вам хоть какие-то судебные прецеденты в России, когда бы клиенту удалось взыскать с аудиторской фирмы хоть копейку за то, что проверка проводилась спустя рукава, а заключение выдано формальное?

- Для ответа на этот вопрос надо понять, действительно ли клиент платил за аудиторскую проверку или он, грубо говоря, отдал определенную сумму денег за готовое аудиторской заключение фирме-однодневке. Если клиент работает с серьезной компанией, то уже на стадии переговоров ему предлагаются варианты проведения проверки: будет ли это сплошной аудит, что, несомненно, дороже, но при этом минимизируются риски, или это будет выборка, процент которой также может быть оговорен. Клиент, в свою очередь, должен при заключении договора просмотреть пункт об ответственности аудиторов за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Не будет лишним узнать, застрахована ли профессиональная ответственность аудиторской компании, узнать страховые случаи по договору страхования, страховую сумму. Это поможет Вам избежать массы проблем в дальнейшем. Возвращаясь же к вопросу о судебном прецеденте, стоит сказать, что для его возникновения необходим ряд условий, возникающих в определенной последовательности. Прежде всего, аудиторами должна быть действительно допущена ошибка, а налоговая при проведении проверки должна ее выявить и, соответственно, применить финансовые санкции. После этого возможны следующие варианты.

Во-первых, если в договоре не была прописана ответственность за ненадлежащее проведение аудита, клиент вправе обратиться в суд. Отсутствие в договоре пункта об ответственности характеризует уровень аудиторской компании. Ей будет проще неформально договорится с клиентом: вернуть ему деньги, провести следующую проверку бесплатно и т.д. Другой вопрос: захочет ли клиент воспользоваться ее услугами снова, после некачественно проведенного аудита.

Во-вторых, Вы всегда можете обратиться в суд, исходя из того, что финансовые санкции, взысканные налоговой при проверке своевременности и правильности уплаты Вами налогов, являются для Вас убытками, которые Вы понесли в связи с некачественным проведением аудитором проверки по договору на оказание аудиторских услуг.

А конкретные судебные прецеденты Вы можете посмотреть в справочно-правовых системах в разделе арбитражной практики. Они имеют место.

- Бухгалтеры часто жалуются на то, что в результате такого эксклюзивного положения аудиторов: право на аудиторский риск - неполный контроль, профессиональное суждение, которое не обжалуешь, заключения о том, что отчетность "в целом" достоверна, что не позволяет предъявить претензии ни по одному поводу - в результате аудиторские фирмы позволяют себе крайне халатное отношение к обязанностям, присылают на проверку чуть ли не стажеров. Таких девочек-мальчиков бухгалтеры называют "крыжиками", потому что ничего, кроме сверки суммы в ведомости с ней же в первичном документе, проставляя там галочку-крыжик, они делать не способны. Понятно, что аудитор переводится как "слушающий", но часто фирмы присылают на проверку специалистов такой квалификации, что они не на что, кроме как слушать, не годны. Дельных рекомендаций от них не дождешься. При жалобах руководство аудиторской фирмы уверяет, что это и есть аудит - вы должны доказать нашему представителю, что ведете учет правильно, а не он должен разбираться в вашем учете. Можно понять, почему многие компании, подпадающие под обязательный аудит, проводят его формально и подешевле. Действительно ли аудитор работает только на акционеров и руководство и не обязан помогать бухгалтеру разобраться, консультировать его по сложным вопросам? Действительно ли бухгалтер не может требовать от аудитора разъяснить, в том числе письменно, как правильно оформить хозяйственные операции в его случае?

- Когда заключаете договор, определите, что Вам нужно - проверять соответствие отчетности и только или иметь еще консультанта, советника. Бывает, что клиенты, желая уменьшить сумму договора, надеются, что достаточно будет провести проверку с указанием ошибок и все. А когда сталкиваются с более серьезными проблемами, пытаются решить их с помощью аудитора, не меняя сумму договора. В таком случае я бы посоветовал уже аудиторской компании тщательнее выбирать клиентов, таких, которые понимают, что такое партнерские отношения, ценят это и не пытаются снять с себя ответственность, не решив проблему, а переложив ее на партнера.

- В последнее время справедливо и такое нарекание к аудиторским фирмам: каждая фирма непременно имеет "лицо" - высококлассного харизматичного аудитора, который выступает, публикуется, дает дельные рекомендации и советы, ответы в пользу компаний. А когда аудит уже заказан и договор подписан на фирму приходят крыжики и по тем же вопросам дают топорные рекомендации. Можно ли в таком случае расторгнуть договор или потребовать именно того аудитора, который собой завлек клиента в данную фирму?

- Если вы планируете сотрудничество, определите сразу, кто лично будет Вас консультировать, кто будет участвовать в проверках, штатные или внештатные сотрудники, каким опытом они располагают, встретьтесь со всеми. Чем больше времени Вы потратите на это и чем тщательнее будет Ваш выбор, тем меньше проблем возникнет потом.

- А если аудитор устно дал рекомендацию, устраивающую бухгалтера, но потенциально приводящую к судебному иску, например, все с той же налоговой, но который есть все шансы выиграть можно ли потребовать от аудитора, в рамках стандартного договора на аудит, дать эту же рекомендацию письменно? Какую ответственность несет аудитор, если он все же дал письменную рекомендацию, а в дальнейшем фирма не смогла выиграть суд?

- Очевидно, что ответственность за окончательное решение лежит на клиенте. Аудитор дает рекомендацию, а уже сам клиент решает, как ему поступить. Конечно же и аудитор со своей стороны должен сделать оговорку о возможном судебном иске к клиенту, если он последует этой рекомендации. Если консультация была письменная, не лишним будет эту оговорку включить в письменный ответ.

- Сейчас фирмы выбирают аудиторские компании и заключают договоры аудита отчетности за 2004 г. Какие практические рекомендации Вы можете дать по выбору аудитора на современном рынке: на какие показатели и какие рейтинги ориентироваться, какие сведения запросить у фирмы, а также какие пункты договора смотреть особенно внимательно?

- Все зависит от клиента, от его возможностей и потребностей. Частично ответ на этот вопрос уже прозвучал. Если говорить более детально, то:

- обращайте внимание на участие аудиторской компании в различных рейтингах аудиторских компаний, проводимых деловыми журналами. Например, журналом "Эксперт", журналом "Деньги" издательства "Коммерсантъ" и др. На основании данных, представленных в рейтинге, Вы можете выделить для себя группу компаний, которая Вам потенциально интересна, и уже выбирать из нее;

- обратите внимание на членство в профессиональных аудиторских объединениях, аккредитованных при Минфине России. Обычно ими проводятся независимый контроль качества аудиторских услуг своих членов. Это способствует повышению качества аудита, что несомненно важно для клиента;

- я уже упоминал об этом выше, обратите внимание на страхование ответственности аудиторской компании;

- узнайте об опыте аудиторской компании, сколько лет она работает на рынке;

- проведите личную встречу с представителями предполагаемого аудитора, желательно на их территории. Офис является лицом компании. Какой он? Две комнатушки на окраине Москвы или большой современный офис в центре, а может его вообще нет;

- побеседуйте непосредственно с аудиторами, оцените их профессиональный уровень. Изучите структуру компании. Есть ли в ней подразделение методологии аудита, внутренняя служба контроля качества, используются ли системы автоматизации аудиторской деятельности и т.д. Все это требует больших финансовых вложений, и поэтому только серьезные компании могут себе это позволить;

- немаловажен спектр услуг, которые аудиторская компания может Вам предоставить (оценка, консалтинг, бухгалтерские услуги, автоматизация бухучета, юридические услуги и др.). Согласитесь, что клиенту гораздо удобнее, когда его аудитор готов решить практически все возникающие вопросы или помочь в реализации каких-либо проектов;

- оцените, как построена работа между клиентом и аудитором. Есть ли в компании отдел менеджеров, работающих с клиентом на протяжении всего цикла совместной работы, комплексно сопровождающих его, курирующих все его проекты, так называемые проект-менеджеры. Это значительно облегчит клиенту взаимодействие с аудиторской компанией и сделает совместную работу более комфортной.

- Большое спасибо Вам за дельные советы.

Беседовал

А.Л.Чернышов

Подписано в печать

01.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——