"Новая бухгалтерия", N 2, 2005

ЧЛЕН СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ: ПРАВ ИЛИ НЕ ПРАВ?

Законодательство об акционерных обществах совершенствуется на протяжении десяти лет. Теперь изменения затронули права членов совета директоров. Но все пробелы еще не устранены.

Федеральным законом от 02.12.2004 N 153-ФЗ в ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) внесен п.5.

Этим пунктом предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного указанным Законом, иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанной нормой был восполнен один из пробелов акционерного законодательства, касающийся правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) общества и его членов. Напомним, что права членов совета директоров всегда были предметом дискуссии.

Следует отметить, что Закон об АО ввел институт совета директоров на основе индивидуального членства. Это означает, что сам факт избрания лица в совет директоров имеет характер наделения его лично - доверительными правами и обязанностями. То есть члены совета директоров несут личную ответственность за свои решения.

Недостаточно отработанным в указанном Законе, в частности, остается положение ст.67, в котором установлено понятие "общее число членов совета директоров", но не рассматривается ситуация, когда избрано меньше членов совета директоров, чем определено, например, уставом. Очевидно, что общее число членов совета директоров может отличаться от числа избранных, которых может оказаться меньше. В последнем случае решающее значение будет иметь формулировка, содержащаяся в уставе: установлен ли кворум в половину от общего числа или числа избранных членов совета директоров.

Не урегулирован также и порядок добровольного выхода члена совета директоров из его состава. Толкование, данное по этому поводу ВАС РФ (см. п.9 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 N 62), может привести к неожиданному выводу о том, что член совета директоров сможет подать в отставку лишь тогда, когда такая отставка принята резолюцией общего собрания акционеров (пп.4 п.1 ст.48 Закона об АО). А вот в обществах, где совет директоров формируется посредством кумулятивного голосования, акционеры могут прекратить полномочия только всех членов совета директоров одновременно.

Вот и выходит, что прошение об отставке любого члена совета директоров должно автоматически приводить к отставке всех остальных членов. Данное положение представляется довольно абсурдным. Но если исходить из той точки зрения, что член совета директоров может сложить с себя полномочия на основании простого заявления, то изначально спорным будет вопрос о кворуме заседания совета директоров.

Не способствует общему пониманию ситуации и тот факт, что при наличии в п.1 ст.68 Закона об АО двух способов принятия советом директоров решения - путем проведения заседания и путем заочного голосования - регламентирован только первый порядок. Порядок заочного голосования законом не установлен.

Все вышеназванные причины сформировали весьма неоднозначную судебную практику.

Показательным в этом смысле является Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.12.2003 N Ф03-А04/03-1/3001. В приведенном деле члены совета директоров общества, полагая, что решение совета принято в их отсутствие с нарушением требований закона, обратились в суд с иском об отмене решения.

Суд иск удовлетворил, но вовсе не потому, что были нарушены права членов совета директоров. В своем решении суд сослался на п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", где указано, что решение совета директоров может быть оспорено только в двух случаях: когда возможность его оспаривания предусмотрена Законом об АО, а при отсутствии соответствующего указания - когда оно не отвечает требованиям указанного Закона и нарушает права и охраняемые Законом интересы акционера.

Как видим, нарушение прав члена совета директоров здесь не поименовано. Поэтому иск был удовлетворен по другому основанию - связанному с нарушением требований п.6 ст.55 Закона об АО. Решение же суда первой инстанции о том, что нарушение порядка созыва совета директоров является существенным нарушением, было признано ФАС ошибочным.

В другом деле (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2004 N Ф03-А51/04-1/1257) суд определил, что "отсутствие доказательств извещения остальных членов этого органа управления (совета директоров) не может быть признано как несоблюдение действовавшего порядка их уведомления".

Интересной представляется и трактовка кворума заседания совета директоров, сделанная ФАС Уральского округа (см. Постановление от 29.09.2004 N Ф09-3207/04-ГК).

Так, на оспариваемом заседании присутствовали пять членов совета директоров из семи избранных. Поскольку согласно уставу общества кворум составляет три четверти голосов, то в рассматриваемом случае он равнялся 5,25 голоса. Ссылка суда первой инстанции на то, что отсутствие дробного голоса при голосовании не может расцениваться как отсутствие голоса, была признана ФАС необоснованной, поскольку "кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения, поэтому наличие дробного голоса при определении кворума не может округляться в сторону уменьшения".

Таким образом, предоставление членам совета директоров права самим обжаловать в суд решение совета, если такое решение принято в нарушение порядка, установленного Законом об АО, хотя и не решает полностью всех проблем, но должно изменить отношение судов к роли членов совета директоров (наблюдательного совета) в управлении акционерным обществом.

Л.Зуйкова

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

25.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——