"Консультант", 2005, N 3

ПЕТР БЕЗРУКИХ:

БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ ДОЛЖНА ИЗМЕНИТЬСЯ

Российский бухгалтерский учет нуждается в изменениях. Но какие из них сейчас наиболее актуальны? Своим мнением с "Консультантом" поделился Петр Степанович Безруких, профессор, доктор экономических наук, человек, который около тридцати лет возглавлял Управление бухгалтерского учета и отчетности Министерства финансов СССР.

- Уважаемый Петр Степанович, как Вы считаете, назрела ли сейчас необходимость в создании саморегулируемых организаций по бухгалтерскому учету?

- Я не против саморегулируемых профессиональных организаций, а за. Но должно пройти время, чтобы они могли завоевать себе авторитет. Пока же их деятельность носит скорее коммерческий характер.

Саморегулируемые профессиональные организации прежде всего должны заниматься методологической работой, от которой Минфин постепенно отстраняется. Министерство подготовило ПБУ и в какой-то степени считает свою миссию выполненной. А ведь к ПБУ крайне необходимы методические рекомендации, которые могли бы ненавязчиво предоставить бухгалтерам различные варианты ведения учета. Главный бухгалтер будет их изучать и начнет выбирать способы, как ему поступить в конкретной хозяйственной ситуации. Разработка такого рода рекомендаций на данном этапе должна стать центральной функцией саморегулируемых профессиональных организаций. Но понятно, что воплотится в жизнь это далеко не сегодня.

- Петр Степанович, как Вы думаете, нуждается ли в корректировке действующий План счетов бухгалтерского учета?

- Нуждается, и вот в каком направлении. Главный бухгалтер на основе синтетического учета должен получить возможность выбора аналитического учета. Пока же он вынужден вести учет не так, как целесообразно для компании, а так, как предписано. До сих пор нет рекомендаций по организации учета расходов по экономическим элементам. Кроме того, на мой взгляд, излишне такое количество синтетических счетов по учету расчетов. Предприятие само должно решать, какие синтетические счета ему использовать для организации учета. Однако, поймите меня правильно, я против отмены единого Плана счетов.

- По каким причинам?

- Потому что он должен в значительной степени определять направление бухгалтерского учета. Помимо этого, когда бухгалтер переходит на новое предприятие, он видит там тот же план счетов, ему не нужно переучиваться. Но главное преимущество единого Плана счетов в том, что бухгалтеры могут "говорить на одном языке".

Компания должна иметь возможность правильно заплатить налоги, а как вести учет отдельных фактов хозяйственной жизни - это она решает самостоятельно. Налоговые органы не должны ей указывать, каким методом начислять амортизацию или какие расходы относить к прямым, а какие - к косвенным. Это лишь два примера, а на самом деле их множество. Проблемы развития бухгалтерского учета являются в настоящее время первоочередными.

- В каком же направлении должен развиваться российский бухгалтерский учет? Какими проблемами, на Ваш взгляд, следует заниматься в первую очередь?

- Думаю, нужно пересмотреть Закон о бухгалтерском учете. Он должен содержать базовые принципы и процедуры ведения бухгалтерского учета, правила раскрытия информации в бухгалтерской отчетности. Этого вполне достаточно. Технические же вопросы - подробное перечисление реквизитов, которые должны содержать первичные документы, структура бухгалтерской службы предприятия и т.д. - решает собственник. У нас же налоговые органы вместо того, чтобы только отслеживать правильность уплаты налогов, акцентируют внимание на частностях в области бухгалтерского учета, которые не влияют на результаты деятельности предприятия. Поэтому бухгалтеры сейчас думают не столько о методологии бухгалтерского учета, сколько о соблюдении предписаний Налогового кодекса.

- Действительно, наиболее актуальным для бухгалтера сейчас является налоговый учет...

- Конечно, это понятно. Ведь посмотрите, сколько несоответствий между бухгалтерским и налоговым учетом! Разбираться с ними должен главный бухгалтер.

- Но сейчас как раз стараются сблизить бухгалтерский и налоговый учет...

- Пока что это только разговоры. Уже прошло несколько лет, как принята гл.25, а какие с тех пор в нее внесли принципиальные изменения в части сближения бухгалтерского и налогового учета? Никаких.

На примере гл.25 Налогового кодекса видно, что методологией бухгалтерского учета должен заниматься Минфин. Ему будет легче самостоятельно исправить допущенные ошибки, чем идти в Госдуму утверждать изменения. Если бы действовала такая система, то Минфин сейчас бы нес ответственность за расхождения бухгалтерского и налогового учета и был бы обязан их устранить.

- Петр Степанович, часто встречается точка зрения, что ПБУ, действующие на сегодняшний день, сложны для понимания. Должен ли Минфин заниматься их доработкой?

- Обязан. В первую очередь он должен переделать некоторые действующие ПБУ и разработать новые, используя при этом международные стандарты финансовой отчетности. ПБУ необходимы высококвалифицированным специалистам, которым важно направление в учете, а детали они разработают сами. Для остальных же бухгалтеров нужно постепенно гармонизировать ПБУ и МСФО. Повторю еще раз, что одновременно в новыми ПБУ необходимо выпускать и методические указания по их применению, где будут различные варианты отражения хозяйственных операций в учете, а также все достоинства и недостатки этих вариантов. Это даст возможность бухгалтерам проявить профессиональное суждение. Вот тогда и можно будет передать функции по разработке методических рекомендаций саморегулируемым организациям.

- А если говорить об изменениях ПБУ, то с какого из них, на Ваш взгляд, следует начать?

- Я считаю, что с ПБУ о финансовых вложениях и финансовых инструментах. Финансовый рынок в России пока еще очень слаб. Над законодательством, регулирующим его деятельность, нужно серьезно работать.

Я хотел бы еще сказать об одном моменте, который считаю крайне важным. По моему мнению, экономические журналы должны больше внимания уделять бухгалтерской отчетности. Бухгалтеры привыкли к рекомендованным формам отчетности, которые часто заполняют формально. А ведь отчетность предназначена для того, чтобы раскрывать полезную информацию о финансовой деятельности хозяйствующего субъекта. Например, пояснительная записка должна быть информативным документом, а не формальным. И предназначается она в первую очередь для акционеров. В ней должен быть представлен всесторонний анализ работы предприятия, в том числе и причин невыполнения намеченных мероприятий.

- Но тогда акционеры должны хотя бы интересоваться бухгалтерской отчетностью...

- Естественно. В части понимания отчетности назрела необходимость воспитания наших акционеров. Благодаря отчетности они могут понять, что происходит на предприятии. В каждом ПБУ подробно расписаны показатели, которые должны быть раскрыты в отчетных документах. Акционерам следует поинтересоваться, а есть ли эти показатели в отчетности компании, в которую они вложили свои деньги. Ведь показатели - это не просто цифры, а источник информации о том, насколько эффективна работа менеджмента компании. Поэтому, если акционеры пекутся о своих интересах, они должны требовать, чтобы отчетность не была формальной.

Беседовала

эксперт "Консультанта"

Ю.Перебейнос

Подписано в печать

24.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——