"Бизнес-адвокат", N 2, 2005

ЛЬГОТНЫЕ СТАВКИ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ

Такова точка зрения доктора экономических наук, профессора, академика РАЕН, государственного советника налоговой службы I ранга Дмитрия Черника. Он рассказал нашему обозревателю Галине Сноповой об основных новациях налогового законодательства.

Прежде всего об изменениях в гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В целом в ней много позитивного, налог стал более рыночным, прибыль стала рассчитываться более разумно, и для налогоплательщика логичнее понимать прибыль так, как она понимается в гл.25: доходы минус расходы. Сильные места гл.25 в изменении исчисления самой прибыли через изменение амортизационной политики. Наконец признано, что амортизация должна быть нелинейной, ускоренной, и это правильно.

Но эти плюсы перечеркиваются минусом, который не хотят признавать наши законодатели. В конечном итоге разум все-таки возобладает, но лишь по прошествии нескольких лет.

В гл.25 мы отменяем все налоговые льготы, в том числе инвестиционную налоговую льготу, которая толкает вперед наше производство, мы отменяем льготу малому бизнесу, замедляя развитие основы рынка, так как малые предприятия являются основой свободной конкуренции.

Какие еще остаются меры для перевода экономики из сырьевой в наукоемкую? Кроме лозунгов и пожеланий... Можно рассчитывать на отдельных разумных руководителей предприятий. Но стимулировать развитие экономики в целом должно государство.

И безусловно то, что в налоге на прибыль надо сохранить налоговые льготы.

Налог на добавленную стоимость,

глава 21 НК РФ

В этом году произошли изменения, которые можно считать позитивными: с одной стороны, налог снижен с 20% до 18%, что является безусловным благом для налогоплательщиков, с другой стороны, это снижение сделано разумно, оно не нарушит его сбалансированности.

Но следующий шаг, который готовится, вызывает сомнения. В 2006 г. предлагается ставку 18% понизить до 16%, но при этом ликвидировать льготную ставку налога, и, соответственно, те товары, которые облагаются по ставке 10%, будут облагаться по ставке 16%. То есть шкала НДС будет единой, плоской.

У такой шкалы есть преимущества по сравнению с дифференцированной: удобство уплаты, расчетов, взиманий. Но я вижу серьезные недостатки в этом законопроекте. Надеюсь, что в 2005 г. все будет разумно рассчитано и принято взвешенное решение по НДС.

Изначально надо определить цель - мы хотим снижения или повышения налога? Предлагаемая схема несет в себе внутренние противоречия. Что может произойти в 2006 г.? Товары, имеющие сегодня льготную ставку налогообложения - детский ассортимент, продовольственные товары, медикаменты, - повысятся в цене, но не на 6%, а на 15-16%. И мы выходим на новый виток инфляции, а это главная проблема нашей экономики. И фактическая инфляция гораздо выше статистической, достаточно проанализировать рост тарифов на товары и услуги, пройтись по магазинам.

Поэтому если специалисты будут допущены к обсуждению этого законопроекта, то можно будет утверждать, что льготные ставки трогать нельзя, пока мы не перебороли инфляцию. Если мы не можем без ликвидации льготной ставки снизить основной налог до 16%, значит, не надо этого делать. Или надо снизить его до 17%.

Практически во всех развитых странах, применяющих НДС, ставка налога дифференцирована. Например, в Германии есть две градации: социально значимые и все остальные товары, первые облагаются по ставке, которая примерно в два раза ниже прочих.

Акцизы

Повышая акцизы на алкоголь, табачные изделия, бензин, нужно думать о соответствии платежеспособного спроса (рост заработных плат и пенсий) росту цен, связанных с акцизами, и об инфляции.

Начиная с 2003 г. на акцизы возложена одна проблема. А именно, через акцизы мы пытаемся решать межбюджетные отношения, а это в корне неправильно, акцизный налог для этого не предназначен. Так, с 2003 г. вместо того, чтобы взимать акцизы на бензин, масла, нефтепродукты с производителей, мы перешли к взиманию акцизов с торговли. Таким образом, мы распылили налогоплательщиков по всей стране, выдвинув теорию о том, что теперь каждый регион будет иметь свою часть доходов от акцизов. Фактически чрезмерно усложнился сбор акцизного налога, а это ведет к снижению его собираемости.

Повысился налог на добычу природных ресурсов и таможенные пошлины на вывоз, и тут же почти в полтора раза возросли цены на бензин. Это говорит об отсутствии свободной конкуренции, о наличии картельных соглашений, которых ни одно современное государство сегодня не допускает. Например, в Германии с ними покончили в первой четверти XX века. А у нас, судя по динамике цен, картели в некоторых отраслях процветают. Значит, нужно продумывать, как сделать так, чтобы налог платили те, на кого он возложен. Мер, которые предотвратили бы рост цен на бензин и нефтепродукты, не было принято. Поэтому добывающие компании переложили этот налог на потребителя. А повышение цен на бензин тянет за собой рост цен во всей обрабатывающей промышленности. И инфляция раскручивается на новый виток.

Социальный налог

Скоро произойдет его крупное снижение. К этому надо относиться позитивно, но иметь в виду, что это снижение серьезно запоздало. В 2001 г. социальный налог был снижен по основным налогоплательщикам с 39,5% до 35,6%, далее произошло смягчение налога за счет регрессии, его усложнение и т.д. Тогда был достигнут исключительно высокий эффект, и фискальный, и социальный. С того времени надо было эти 35,6% постепенно снижать и снижать, и тогда мы бы вышли на ту цифру, до которой хотим снизить налог сегодня. И нам не пришлось бы чрезмерно усложнять налог и вводить регрессию. Было бы правильным, на мой взгляд, ввести плоскую ставку социального налога, истребить регрессию и посмотреть, что будет. Резкое снижение налога может привести к непредсказуемым последствиям, но думаю, что они будут позитивные.

Но все эти достоинства перечеркиваются невероятным усложнением исчисления и уплаты социального налога, разбивкой его по фондам. Сегодня это один из самых сложных налогов, хотя по идее он должен быть самым простым. Поэтому концепцию налога можно одобрить, но иметь в виду, что механизм его исчисления чрезвычайно неудобен для налогоплательщиков.

Налог на имущество физических лиц

Оценка имущества по рыночной стоимости вызывает сомнения. Есть ли у нас в стране рынок недвижимости? Конечно, нет. А цена рынка - это цена сделки. Цена недвижимости, например, в Москве, и реальная цена как отражение стоимости - категории несопоставимые. Поэтому сегодняшнюю цену сделки нельзя считать за истинную рыночную цену, пригодную для целей налогообложения. В сделках участвуют единицы, а налог платить должны все. И человек, скромно живущий в своей блочной квартире в центре большого города, становится налогоплательщиком на уровне тех сделок, которые совершаются на рынке недвижимости.

Этот налог касается всего населения, и ошибки, которые могут быть сделаны, очень опасны. Эта проблема может вызвать социальный взрыв в обществе.

Налог на доходы физических лиц

Глава 23 Налогового кодекса критикуется многими. В свое время было принято разумное решение о снижении налогообложения фонда оплаты труда, и с ним увеличены налоговые льготы, но основа этого налога осталась, и это хорошо. В дальнейшем (надеюсь, не скоро) мы, наверное, опять перейдем к системе прогрессивного налогообложения личных доходов.

Налоговая система развивается

В целом ее направление правильное. Налогообложение смягчено для налогоплательщиков. Но, тем не менее, надо всегда помнить, что любой налог - это острое оружие в руках государства, инструмент проведения отнюдь на налоговой, а экономической политики страны в целом.

Говорить о завершении налоговой реформы рано, она находится в самом разгаре. Реформа идет непрерывно с 1991 г., современный ее этап начался с введением части второй Налогового кодекса, и предстоит многое менять и править, предстоит поработать со многими главами Налогового кодекса, в т.ч. с теми, которые уже приняты и действуют.

Д.Черник

Д. э. н.,

профессор, академик РАЕН,

государственный советник

налоговой службы I ранга

Подписано в печать

19.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——