"Российский налоговый курьер", N 3, 2005

Д.Г. ЧЕРНИК: "НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА,

НА МОЙ ВЗГЛЯД, ПРОДЛИТСЯ ЕЩЕ ДВА-ТРИ ГОДА"

В планах законодателей в текущем году дополнить Налоговый кодекс несколькими главами. Однако, как рассказал в интервью нашему журналу известный ученый, Президент Палаты налоговых консультантов Дмитрий Георгиевич Черник, для дальнейшего развития экономики недостаточно принять новые главы Кодекса, нужно еще и доработать старые.

- Дмитрий Георгиевич, на последней конференции, проведенной Палатой налоговых консультантов в декабре прошлого года, вы отметили, что в современных условиях особую роль приобретает налоговое консультирование. Что вы имели в виду?

- Как известно, налоговая служба разъясняет налогоплательщикам какие-то конкретные моменты, но не консультирует по вопросам применения законодательства. А между тем налогоплательщики нуждаются именно в налоговых консультациях. Ведь российское налоговое законодательство сложное, и далеко не всегда его положения можно трактовать однозначно. Кроме того, налоговая реформа, на мой взгляд, продлится еще два-три года. За это время в законодательство будет внесено немало поправок.

Кстати, в результате реформы налоговых органов получить подобные разъяснения налогоплательщикам будет не так-то просто. Дело в том, что обязанность давать разъяснения теперь возложена на Министерство финансов. А у него и без того обязанностей хватает.

- Скажите, пожалуйста, можно ли утверждать, что проблема применения налогового законодательства и разного толкования его положений налогоплательщиками и налоговыми органами сугубо российская?

- Разумеется, нет. Это мировая проблема. Правда, законодательство многих стран более совершенно, поскольку имеет столетнюю историю. А российскому налоговому законодательству всего 14 лет.

Кроме того, в ряде стран существует прецедентное право. То есть если в законодательстве есть некое противоречие или пробел, граждане вправе обратиться за разъяснениями в суд. Суд решает дело, и это решение после официального опубликования становится инструкцией. Она применяется во всех аналогичных ситуациях.

- Может, имеет смысл доработать налоговое законодательство и сделать Налоговый кодекс законом прямого действия, освободив тем самым налоговую службу и Минфин от обязанности давать разъяснения?

- Я был в США и видел, что представляют собой законы прямого действия. В кабинете начальника Службы внутренних доходов города Чикаго одна стена на треть заставлена томами американского налогового законодательства. Это нормативные акты о федеральных налогах, налогах штатов и города Чикаго, судебные решения, прецеденты. В этих томах нашли отражение разнообразные ситуации, которые когда-либо возникали на практике. Думаю, в таком виде налоговое законодательство можно считать нормативной базой прямого действия.

Наш Налоговый кодекс - сравнительно небольшая по объему книга. Многие вопросы в ней не освещены, а приведенные формулировки зачастую толкуются неоднозначно. В такой ситуации налоговые органы вынуждены выпускать разъяснения. А если Кодекс нуждается в разъяснениях, то говорить о законе прямого действия по меньшей мере некорректно.

- Дмитрий Георгиевич, получается, что приблизить законодательство к налогоплательщикам не удастся, по крайней мере в обозримом будущем. Остается одно - развивать негосударственные методы работы с законодательством о налогах и сборах. Это то, о чем вы уже сказали, - система налогового консультирования. То есть вы считаете, что бухгалтерам не обойтись без налоговых консультантов. Не так ли?

- Да. Думаю, не обойтись. Это тот путь, который выбрали некоторые развитые страны, например Германия, Австрия, Австралия и другие. Возьмем Австралию - ее налоговое законодательство намного проще нашего. Аппарат налоговой службы - Австралийского налогового управления - насчитывает всего около 18,5 тыс. сотрудников. При управлении действуют два консультационных центра. Они занимаются исключительно тем, что консультируют налогоплательщиков. Вместе с тем в Австралии 22 тыс. налоговых консультантов. То есть негосударственных консультантов больше, чем налоговых инспекторов. Заметьте, это при развитой системе государственного налогового консультирования.

В России нет такой системы, поэтому необходимо создать профессиональную общественную систему консультирования.

Мы не вправе требовать от главного бухгалтера знания всех нюансов, касающихся уплаты налогов. Это должно быть прерогативой профессионалов, которые занимаются только налогами и к которым можно обратиться в любой момент за консультацией.

- То есть аудиторов недостаточно?

- Конечно, нет. Работа аудитора в корне отличается от работы налогового консультанта. Деятельность первого направлена в прошлое: он проверяет всю отчетность за истекшие периоды, выявляет ошибки и показывает, как их исправить. Деятельность второго связана с настоящим периодом. Задача налогового консультанта не ждать, когда придет аудитор и все поправит, а изначально делать все правильно. Как показывает опыт работы Палаты налоговых консультантов, предприятия заинтересованы в том, чтобы за ведением налогового учета постоянно следили профессионалы.

- Давайте вернемся к проблеме законодательства. На упомянутой в начале беседы конференции помощник главы Правительства РФ Александр Петрович Починок предложил придать силу закона всем имеющимся разъяснениям и комментариям налогового законодательства, по сути, инкорпорировав их в Налоговый кодекс. Как вы расцениваете такое предложение?

- Предложение разумное. Ведь по многим проблемам образовался правовой вакуум. Налоговые органы и Минфин пытаются заполнить его выпуском различных писем. В свое время, когда я работал заместителем Министра Российской Федерации по налогам и сборам, сразу же после принятия соответствующих глав части второй Налогового кодекса мы проанализировали их. Анализ показал необходимость инструкций, но они были запрещены самим Налоговым кодексом. Тогда мы выпустили рекомендации по применению отдельных глав Кодекса, за что и налогоплательщики, и налоговые органы были нам благодарны. К сожалению, рекомендации впоследствии были отменены. Поэтому сегодня ситуация такая: в большинстве случаев на тот или иной вопрос налогоплательщика дает ответ налоговый инспектор. Но налоговых инспекторов у нас в стране 150 тыс. Причем они имеют различный опыт работы. А позицию, изложенную в инструкциях, представляли высококвалифицированные специалисты налоговой службы. К тому же инструкции были едиными для всех.

Разумеется, я не хочу сказать, что инструкции должны существовать вечно. Но необходимость в них отпадет, как только все будет прописано в законе.

- С начала этого года налоговое законодательство претерпело серьезные изменения. Как вы думаете, какие еще принципиальные поправки необходимо внести в Налоговый кодекс?

- Есть ряд принципиальных моментов, связанных с косвенными налогами. Безусловно, снижение ставки НДС в 2004 г., в период роста экономики, с 20 до 18 процентов было правильным шагом. Но предложение правительства снизить в 2006 г. налог до 16 - 15 процентов, ликвидировав ставку 10 процентов, требует серьезного анализа.

Конечно, единая ставка налога удобна, чтобы контролировать его уплату. Но, на мой взгляд, уже в том, что, с одной стороны, ставка налога снижается, а с другой - повышается, есть внутреннее противоречие, и оно вряд ли приведет к позитивному результату. Увеличение ставки с 10 до 15 - 16 процентов на детские товары и продовольствие, безусловно, вызовет повышение цен на эти виды товаров. Причем в больших размерах, нежели номинальное повышение ставки налога. Поэтому необходимо тщательно оценить последствия унификации ставки НДС.

Что касается другого косвенного налога - акциза, повышение его ставок с ростом инфляции вполне закономерно. Проблема, скорее, в его администрировании. Я имею в виду, в частности, акциз на нефтепродукты. Производителей нефтепродуктов освободили от уплаты акциза и возложили эту обязанность на розничных торговцев. Однако манипуляция условиями уплаты налога не привела к равномерному распределению акциза по стране. Наоборот - возросли расходы по его администрированию.

Теперь о налоге на прибыль. Бесспорно, есть ряд положительных моментов. Так, гл.25 стала более рыночной: правильно определяется налоговая база, введены ускоренная амортизация и ряд необходимых затрат, которые можно учесть в расходах в целях налогообложения прибыли. Однако все это, как мне кажется, перечеркивается одним серьезным недостатком.

- Каким?

- Я имею в виду инвестиционную льготу. Задача, поставленная Президентом России, удвоить к 2010 г. внутренний валовой продукт в первую очередь подразумевает высокие ежегодные темпы роста экономики. Чтобы достичь таких темпов, упор нужно делать на развитие обрабатывающей промышленности и высоких технологий, а не сырьевого сектора. Это означает, что в сложившихся условиях не может быть политики нейтральности налогов, то есть равных налоговых условий для всех отраслей экономики.

Следовательно, без введения ощутимых налоговых льгот для предприятий приоритетных отраслей не обойтись. И прежде всего для тех, кто расширяет производство, модернизирует мощности и внедряет новые технологии.

- А как насчет особых экономических зон? Хотя практика показывает, что в большинстве своем их созданием вряд ли можно достичь поставленных целей. Такие зоны служат промежуточным звеном в различных схемах минимизации налогов...

- Думаю, особые экономические зоны нам не нужны именно по тем причинам, которые вы назвали. Исключение можно сделать только для Сахалина, Курил и Калининграда.

Но давайте вернемся к разговору о льготах. Нельзя лишать льгот предприятия, использующие труд инвалидов. Мы должны помочь людям, волею судьбы лишенным нормальной жизни, трудоустроиться и почувствовать себя нужными обществу. Социальные меры со стороны государства не могут заменить полноценной трудовой жизни.

- Как вы оцениваете реформы налогов на зарплату - единого социального налога и налога на доходы физических лиц?

- Что касается единого социального налога, то замена платежей во внебюджетные фонды одним налогом принесла свои плоды. Ведь параллельно была снижена ставка НДФЛ и установлена плоская шкала этого налога. В результате увеличились сборы ЕСН и НДФЛ, повысилась зарплата по стране.

К сожалению, впоследствии эти нововведения оказались не столь эффективны, как могли бы быть. Ведь когда вводили ЕСН, предполагали решить две задачи: улучшить ситуацию с системой социального страхования и упростить учет для налогоплательщиков. С первой задачей справились успешно, вторую решить не удалось. В результате дальнейших преобразований, в частности разбивки налога по фондам и разделения пенсионной части на несколько платежей, объем платежных документов, которые должен заполнить налогоплательщик, увеличился. Непонятно, почему налогоплательщик должен разбираться, в какой бюджет или фонд ему платить социальный налог. Распределять налог могли бы структуры Минфина, а точнее казначейства.

- Но снижение ЕСН с начала года нельзя не признать позитивным шагом...

- Конечно, дальнейшее снижение ЕСН - шаг в верном направлении. Уверен, это своего рода стимул для работодателей отказаться от различных схем выплаты зарплаты и от выплат зарплаты в конвертах.

Но мне еще раз хотелось бы подчеркнуть, что необходимо изменить схему исчисления ЕСН и максимально упростить процедуру его уплаты.

- Спасибо.

Беседу вели

Т.Пономарева

И.Рамазанов

Подписано в печать

18.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——