Статья: Обзор материалов арбитражной практики по налоговым спорам, связанным с применением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О ("Налоги и налогообложение", 2005, N 1)

"Налоги и налогообложение", N 1, 2005

ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ,

СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 8 АПРЕЛЯ 2004 ГОДА N 169-О

(Извлечения из постановлений арбитражных судов

за период с апреля по ноябрь 2004 года)

Группа N 1. Решением федерального арбитражного суда

дело направлено на новое рассмотрение

...Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то в этом случае передача имущества отвечает признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату займа.

Из материалов настоящего дела видно, что общество произвело оплату приобретенных товаров за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 15.09.2003 N 1/9 и от 18.09.2003 N 2/9, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Реал". Доказательств возврата обществом сумм займа в материалах дела не имеется.

Кроме того, в обжалуемом решении суда не получили оценки доводы налогового органа о создании схемы искусственного движения денежных средств, которые в результате ряда последовательных операций, осуществленных в одном банке, возвратились на счета организации, ранее перечислившей их обществу.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку целям совершенных обществом хозяйственных операций и установить, понес ли заявитель реальные затраты на уплату суммы налога поставщику...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-8282/04)

...Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г., анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Эта ранее изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена в Определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" и в равной мере относится к применению налогоплательщиками налоговых вычетов в случае уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации...

...Однако суд первой инстанции не установил, в какой части заемные денежные средства были направлены обществом на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и выполнил ли налогоплательщик обязательства по возврату кредитов при предъявлении соответствующих сумм НДС к вычету и возмещению за сентябрь 2003 г.

Поскольку названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были исследованы судом первой инстанции, кассационная инстанция считает, что решение суда от 18.02.2004 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у налогоплательщика копии оспариваемых актов налогового органа, установить причины отказа обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за сентябрь 2003 г., исследовать и дать правовую оценку доводам общества и налогового органа и представленным сторонами доказательствам в этой части, а также доказательствам наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-4592/04.

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-15141/04; от 13 октября 2004 г. N А56-11252/04)

...В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Общество в заявлении в арбитражный суд (лист дела 32) указало, что в мае 2003 г. была произведена частичная уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк".

Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным, не установил факта оплаты обществом покупателям понесенных ими затрат по уплате таможенных платежей (акты взаимозачетов с обществами с ограниченной ответственностью "Демо" и "Балттэк" в материалах дела и в приложениях N N 1 и 2 отсутствуют).

Представитель общества ссылается на письма (листы дела 13 - 15 приложения N 2) и платежные поручения (листы дела 42 - 48 приложения N 2) как на доказательства проведения взаимозачетов с покупателями. Акты взаимозачетов с обществом с ограниченной ответственностью "Балттэк" вообще отсутствуют.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пп.3 п.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-37343/03,

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А44-2385/04-С7)

...Основными факторами, влияющими на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, являются приобретение товаров, их оприходование и фактическая оплата, а также цель приобретения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение налогоплательщиком перечисленных условий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует приобщить к материалам дела тексты оспариваемых ненормативных актов, а также предложить заявителю представить платежные и иные первичные документы, бухгалтерские регистры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Суду необходимо дать оценку указанным доказательствам, установив факт реального осуществления обществом затрат по уплате налога с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08.04.2004 N 169-О...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-10985/04.

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-1474/04)

...Признавая недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за июль - октябрь 2003 г., о доначислении налога за эти налоговые периоды, начислении пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, суды не учли, что оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена за счет средств, полученных Обществом по договорам займа, а также с расчетного счета третьего лица, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика.

Вопрос о том, возвращены ли суммы заемных средств заимодавцам, погашена ли задолженность перед третьими лицами в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, судами не исследован.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, принятом с учетом вывода в ранее вынесенном им Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа, приведенным в оспариваемых решениях об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, о том, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, а также установить с учетом этой позиции, имеется ли у Общества право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларациям за июль - октябрь 2003 г. по внутреннему рынку и в какой сумме...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-6132/04.

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А56-1050/04)

...Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета 4 660 264 руб. НДС.

Однако суды не учли довод инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика. Данное обстоятельство отражено в акте проверки и в решении налогового органа и не оспаривается обществом. Доказательств возврата суммы займа общество не представило. Указанные факты судебными инстанциями не проверены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать, производилась ли оплата товара за счет средств, полученных Обществом по договору займа; был ли возвращен заем в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу; понесло ли общество реальные затраты за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-519/04

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А56-13148/04).

...Судебными инстанциями не исследован вопрос о том, исполнило ли Общество свою обязанность по возврату займа, то есть понесло ли оно реальные затраты при уплате начисленного поставщиком НДС.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что средства на закупку товара у ООО "Меридиан" получены Обществом в виде финансовой помощи по договору займа от 27.08.2003 N 2 с ООО "Вавилон" и НДС уплачен также из заемных средств, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-3458/04)

...В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз указал на необходимость при рассмотрении таких споров исследовать вопрос о том, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору займа оплачено не полностью (займ полностью не погашен), то принимаемая к вычету сумма налога в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Таким образом, суду следовало выяснить, какие фактические расходы понесло Общество на приобретение векселей при установленном сроке погашения займов 2008 - 2010 гг.

Кроме того, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах имеется множество противоречий, которые не исследованы и не устранены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела, в том числе акта приема-передачи векселей от 05.09.2003, следует, что четыре векселя Сбербанка на сумму 1 160 000 руб. передаются ООО "Петросервис" в счет оплаты доставленного оборудования по договору N 28/6/03 (без указания даты его составления, лист дела 50), тогда как договор, на основании которого Обществом были приобретены основные средства, имеет дату 05.04.2003 и иной номер - 26/6/03 (лист дела 29). Из указанного акта невозможно установить, какое именно отделение Сбербанка Российской Федерации является эмитентом.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии декларации за III квартал 2003 г., представленной Обществом в налоговую инспекцию, следует, что сумма НДС, начисленная к возмещению, составляет 221 169 руб., а сумма налоговых вычетов по приобретенным основным средствам - 224 777 руб. При этом согласно акту налоговой проверки и оспариваемому решению налогового органа сумма НДС, уплаченная поставщику товара и предъявленная Обществом в качестве налогового вычета, составляет 227 538 руб. 33 коп. Однако налоговый орган вынес решение о доначислении налогоплательщику 227 371 руб. НДС по декларации за III квартал 2003 г.

В нарушение требований ч.4 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ решение суда не содержит фактического и правового обоснования выводов арбитражного суда, касающихся несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора и оставления в связи с этим без рассмотрения требования о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу из бюджета 227 371 руб. НДС. Мотивировочная часть решения также не соответствует требованиям вышеназванных норм закона. В решении суда не указано, почему суд счел, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в чем именно заключается этот порядок и какими нормами он установлен.

Кроме того, указание суда в мотивировочной части решения на оставление без рассмотрения требования заявителя в части возложения на налоговый орган обязанности возместить Обществу из бюджета 227 371 руб. НДС не нашло своего отражения в резолютивной части решения, в абз.1 которой содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также исследовать вопрос относительно реально понесенных Обществом расходов на приобретение векселей...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А26-1464/04-21.

Сходные по содержанию формулировки использованы также в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А56-7587/04)

...Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из того, что обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям ст.165 НК РФ, в том числе и надлежащие выписки банка, а также из того, что товар заявителем оплачен при его приобретении и оприходован, что подтверждено материалами дела.

Однако суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что оплата товара произведена за счет средств, полученных обществом по договору займа от 24.03.2003 N 10, не проверил обстоятельства, связанные с этим доводом, то есть: в какой сумме (в том числе и налога на добавленную стоимость) оплата товара произведена за счет заемных средств; предъявлена ли сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику за счет заемных средств, к возмещению из бюджета в декларации по ставке 0 процентов за июль 2003 г.; возвращены ли заемные средства заимодавцу в том налоговом периоде, когда сумма налога, уплаченная за счет заемных средств, предъявлена к возмещению из бюджета.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также проверить обоснованность довода налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика с учетом того, что руководитель основного поставщика - ООО "Партнер-Нева" Ольховский П.Ю. находится в местах лишения свободы...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-8984/04)

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат за счет собственных средств.

Следовательно, выводы суда о правомерности предъявления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету недостаточно обоснованы.

В силу положений п.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку рассмотрение новых доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и,, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные налоговой инспекцией доказательства и сделать обоснованный вывод о том, понесло ли Общество реальные затраты за счет собственных средств на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, а также установить, имеется ли у Общества право на налоговые вычеты по спорному строению как основному средству...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-8302/04)

...Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 169-О от 08.04.2004 г. указал, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, а сами начисленные суммы налога - подлежащими вычету.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии у Общества права на налоговый вычет является недостаточно обоснованным, и данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке с позиций определения достоверности оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает наличие такого права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суду при новом рассмотрении дела надлежит исследовать обстоятельства, связанные с исполнением Обществом своих обязательств по правоотношениям с ЗАО "Стара Град", которое уплатило за заявителя его задолженность перед ООО "Ибер-М" и в этой связи в том числе подлежат рассмотрению и оценке доводы Инспекции о наличии двух договоров заявителя с ЗАО "Стара Град" за N 120...

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2004 г. N КА-А40/8234-04)

...В оспариваемом решении Инспекция указывает, что "оплата за полученный товар от ООО "Династия" произведена за счет заемных средств".

Судебные инстанции не исследовали данные обстоятельства и не установили, были ли налогоплательщиком произведены реальные затраты по погашению полученных займов.

Судебные инстанции также отклонили довод Инспекции о том, что Обществом нарушены требования ст.169 НК РФ, поскольку в представленных на проверку счетах-фактурах указан адрес, который не соответствует месту нахождения организации, на том основании, что данный довод не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным...

...Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-10502/04)

...Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2004 г. N А56-6390/04)

...Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако из акта проверки (листы дела 77 - 78) видно, что ООО "Маркус" производило уплату таможенных платежей и за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам в составе таможенных платежей, а не поставщикам товарно-материальных ценностей не изменяет характер платежа. Правовым значением возмещения налога на добавленную стоимость является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вопрос о том, возвращены ли Обществом суммы заемных средств заимодавцам в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, судами не исследован.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2003 N 329-О, Определении от 25.07.2001 N 138-О, Определении от 04.12.2000 N 243-О, правом на возмещение налога на добавленную стоимость обладают добросовестные налогоплательщики. Решение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о добросовестности Общества и не дали оценки следующим обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции:

- ООО "Маркус" зарегистрировано в октябре 2003 г. и в штате организации числится один человек, однако в январе 2004 г. Общество заявило к вычету 25 739 616 руб. налога на добавленную стоимость;

- у налогоплательщика отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, в которых можно было бы хранить приобретенные товарно-материальные ценности;

- уплата таможенных платежей производилась частично за счет заемных средств, возврат которых документально не подтвержден;

- расчеты с поставщиками импортированной продукции в январе не производились;

- покупателям в январе 2004 г. отгружено товара на сумму 197 799 603 руб. 73 коп., а оплачено 28 797 134 руб. 28 коп., то есть в размере таможенных платежей;

- все операции с импортированной продукцией проводились в Москве, однако в налоговый орган не представлялись сведения о наличии там обособленного подразделения налогоплательщика;

- отгрузку продукции производило лицо, не состоящее в штате ООО "Маркус";

- не установлен факт передачи товара в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп";

- по юридическому адресу Общество не находится, а фактическое местонахождение заявителя неизвестно. Кроме того, Общество не представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 г., а также бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2004 г.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-19236/04)

...Делая вывод о неправомерных действиях налогового органа и признавая недействительным его решение, суд не исследовал норму ответственности, примененную к Обществу, и расчет спорной суммы, подлежащей возмещению по декларации за июль 2003 г. В своем решении суд лишь перечислил суммы, отраженные Обществом в отдельных строках налоговой декларации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, использовались ли Обществом заемные средства при расчетах с контрагентами по спорной сделке и дать оценку схеме расчетов применительно к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О, согласно которой "если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств".

Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ст.71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо дать оценку налоговому спору применительно к п.1 ст.122 НК РФ и расчету, представленному Обществом в налоговой декларации за июль 2003 г., оценив спорную налоговую ситуацию с учетом нормы Определения Конституционного суда от 8 апреля 2004 г. N 169-О, и исследовать схему расчетов между Обществом и контрагентами по спорной сделке с учетом правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Доводы Инспекции в отношении товарных накладных, представленных Обществом в обоснование своих требований и возражений, необходимо оценить применительно к ст.161 АПК РФ...

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8657-04)

...Дело передается на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ст.71 АПК РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо дать оценку доводам Инспекции касательно экономической эффективности спорной сделки, схемы расчетов между Обществом и контрагентами с использованием заемных денежных средств и иных обстоятельств, на которые ссылается Инспекция, в обоснование действий налогоплательщика как недобросовестных.

При рассмотрении довода в отношении заемных денежных средств следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 8 апреля 2004 г. N 169-О, согласно которой, "если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/9095-04)

...Кассационная инстанция считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что налог на добавленную стоимость за счет заемных средств, не возвращенных заимодавцу, дает право налогоплательщику предъявить налог на добавленную стоимость к вычету.

Как указано в п.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что для оплаты налога таможенным органам им использовались заемные средства, следовательно, в данном случае, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном Определении, налогоплательщик вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный за счет заемных средств, только после возврата долга обществу с ограниченной ответственностью "Монарх".

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, а также установить с учетом этой позиции и доводов Общества о проведении в августе 2003 г. взаимозачета с заимодавцем на сумму 2 808 996 руб. и фактических взаимоотношений сторон, имеется ли у ООО "БалтЛес" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 г. и в какой сумме...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-11523/04)

...Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что для оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей им использовались и заемные средства, которые на момент предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и вынесения решения налоговым органом, заимодавцу не возвращены.

Следовательно, в данном случае, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету налог, уплаченный за счет заемных средств.

При новом рассмотрении дела суду с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, следует дать оценку доводам налогового органа о том, что Общество не произвело реальных затрат по уплате поставщикам товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, и с учетом этой позиции установить, вправе ли ООО "МСВ" предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 г., а если вправе, то в какой сумме. Кроме того, требует оценки и довод налоговой инспекции, что в данном случае не было реального осуществления сделок, а их целью является получение истребуемой суммы из бюджета. Суду при новом рассмотрении следует установить, имело ли место реальное осуществление сделок и не является ли их целью получение истребуемой суммы из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А44-2095/04-С14)

Группа N 2. Решения арбитражных судов

в пользу налогового органа

...Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Общество представило в налоговый орган все документы, необходимые для возмещения из бюджета 1 405 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Однако суды не учли, что Общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку оплата товара произведена за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а кассационная жалоба налогового органа - удовлетворению...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-5021/04)

...Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа, исходили из того, что заявитель оплатил оказанные ему услуги поставщикам и таможенные платежи таможенным органам, включая налог на добавленную стоимость, со своего счета и отразил на счетах бухгалтерского учета (оприходовал) приобретенный (ввезенный) товар и услуги, а следовательно, выполнил условия, установленные ст.ст.171 и 172 НК РФ для целей применения налоговых вычетов.

Однако суды не учли, что оплата налога на добавленную стоимость поставщикам и таможенным органам произведена за счет средств, полученных обществом по договору займа от 19.08.2003 N 810-1 сроком на 12 месяцев и не возвращенных заимодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты по настоящему делу, то есть не за счет собственных средств налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что заемные средства поступали на счет общества в том числе и в октябре 2003 г. Согласно договору займа от 19.08.2003 N 810-1 сумма займа составляет не менее 20 000 000 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2004 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что общество до погашения займа не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 г. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении спорной суммы налога, а также предложила уплатить сумму налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров, пени и штраф, начисленный на основании п.1 ст.122 НК РФ.

По указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а заявление общества - отклонению...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А56-8312/04)

...Как видно из материалов дела, на момент получения заемных векселей, расчета за поставленные товары и предъявления вычета по НДС фактических затрат на приобретение указанных векселей общество не понесло и в бухгалтерском учете балансовую стоимость этих векселей отразить не могло.

Таким образом, следует констатировать, что обществом произведены расчеты с поставщиком неоплаченными векселями.

Данная позиция подтверждается Определением от 08.04.2004 N 169-O Конституционного Суда РФ.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности предъявления ООО "Эко-газ" в IV квартале 2001 г. вычетов по НДС...

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2004 г. N Ф09-3225/04АК)

...Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления от 20.02.2001 N 3-П сделал вывод о том, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в оплату уступленного ему ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" права требования от ОАО "Дворец Спорта" уплаты 5 500 000 руб. передало цеденту вексель третьего лица - ООО "НПК "Теплострой", который заявитель получил в обмен на собственный вексель.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что обмен векселями между Обществом и ООО "НПК "Теплострой" производился не в счет оплаты за поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг. Других, помимо обмена векселями, финансово-хозяйственных отношений между названными организациями не было, следовательно, не возникло и взаимных обязательств между Обществом и ООО "НПК "Теплострой". Собственный вексель Общества, который передан им в обмен на вексель ООО "НПК "Теплострой", заявителем не оплачен. Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образом, приобретенное Обществом право требования от ОАО "Дворец Спорта" уплаты 5 500 000 руб. фактически не оплачено налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Следовательно, при проведении зачета встречных требований заявителя и ОАО "Дворец Спорта" на основании актов от 01.04.2002, от 01.07.2002 и от 01.10.2002 Общество фактически не понесло реальных затрат на оплату арендной платы, в том числе и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на суммы, которые фактически им не уплачены, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали законные основания для признания недействительным решения Инспекции 10.11.2003 N 15/9031 по названному эпизоду.

Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А56-43525/03)

...Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не понесло реальных затрат по оплате оборудования. Переданный в оплату товара вексель третьего лица (ООО "Фармавел") получен обществом по договору займа, и оплата векселя не произведена.

Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Доказательств оплаты векселя Общество не представило.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда, принятое по настоящему делу, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2004 г. N А56-7685/04)

...Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не отрицается, что ООО НПО "Реагент" рассчиталось с поставщиками продукции (ООО "Маш-сервис", ООО "Осень", ООО "Топэнергострой-М", АФХ "Темп", ООО "Нефть-маркет") продукцией, полученной по договору комиссии от 12.09.2000 N 87 от ООО "Барко". Расчет с ООО "Барко" произведен векселями Сбербанка России после проведения зачета с поставщиками продукции.

Поскольку фактической уплаты НДС после принятия на учет приобретенного товара не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст.166, 171, 172 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС и пени в сумме 78 166 руб. Решение налогового органа в части наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 400 руб. признано недействительным в связи с отсутствием недоимки по НДС на момент проверки, что следует из оспариваемого решения...

...Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определении от 08.04.2004 N 169-О, признание сумм НДС фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону...

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-3339/04АК)

...Из смысла ст.ст.171, 172 НК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О следует, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что поставленная ООО "УТСК" продукция с учетом НДС в сумме 23 915 817 руб. оплачена денежными средствами, полученными им от ЗАО "СУАЛ-ЭНЕРГО" по договорам беспроцентного займа N...

...По состоянию на 01.06.2003 погашен заем по договору N ФИН-52/02 от 29.11.2002, по другим договорам займа обязательство по их возврату не исполнено.

Кроме того, судом установлено, что заемные средства зачислялись на расчетный счет заявителя в Московском филиале ОАО "Меткомбанка". Из выписок названного банка следует, что расчеты между клиентами осуществлялись путем списания денежных средств со счета отправителя и прямого зачисления на счет получателя, минуя корсчет банка. Зачисление денежных средств по предоставленным займам и списание (перечисление) этих средств поставщикам происходило в один банковский день.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты продукции со стороны ООО "УТСК" и о наличии в его действиях признаков недобросовестности, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции о занижении заявителем налога на добавленную стоимость на 23 915 817 руб. является верным...

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2004 г. N Ф09-3352/04АК)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-0, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Реализуя свой вексель по договору купли-продажи, общество фактически получило заемные средства и использовало данные заемные средства в оплату приобретенного оборудования, в том числе в оплату начисленного поставщиком НДС. Факт использования этих средств в уплату спорных сумм налога установлен судом, подтвержден материалами дела и самим налогоплательщиком. При таких обстоятельствах налоговый орган в обжалованном решении сделал правомерный вывод о том, что общество не понесло реальных затрат за счет собственных средств в уплату поставщику спорной суммы НДС на дату представления налоговой декларации.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-37154/03)

...Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности требований налогоплательщика, посчитав, что денежные средства, полученные им по кредитной линии, являются его собственностью с момента их получения, а поскольку оплата товара произведена предприятием за счет собственных средств, то у него возникло право на налоговый вычет.

Между тем данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом из смысла ст.ст.171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что под уплаченными суммами налога имеются в виду реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Что касается оплаты начисленных поставщикам сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то принимать начисленные суммы налога к вычету возможно только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата займа, то налогоплательщик реальных затрат по оплате доначисленной ему суммы НДС не понес...

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2004 г. N 09-3784/04АК)

...Право налогоплательщика на налоговый вычет ставится в зависимость от факта уплаты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение и заявляться за тот налоговый период, в котором имели место фактические затраты по его приобретению, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О. Согласно Определению, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Налоговым органом установлено и не оспаривается обществом, что оплата приобретенных у поставщиков товаров, в том числе уплата НДС, произведена обществом в декабре 2000 г. за счет векселей банка, полученных по договору займа, погашенного им только в январе 2001 г. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для предъявления к возмещению за декабрь 2000 г. НДС, уплаченного поставщикам в этом налоговом периоде векселями банка.

Поскольку в данном случае векселя, полученные от банка, не были оплачены обществом, то налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерности возмещения обществу из бюджета 26 941 руб. НДС за декабрь 2000 г. по товарам, оплаченным обществом поставщикам в данный налоговый период непогашенными векселями ОАО "Инкасбанк". При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

Учитывая изложенное, судебные акты в этой части подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении заявленного по данному эпизоду требования...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2004 г. N А44-300/04-С15)

...Определением от 08.04.2004 N 169-O Конституционного Суда РФ установлено, что если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в данном случае денежных средств), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества, в том числе заемных денежных средств, в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Поскольку обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнено, налоговые вычеты по НДС в оспариваемой сумме заявлены ООО "Тепломонтаж" неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области в указанной части следует изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать...

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2004 г. N ФО9-3881/04АК)

...Затраты, произведенные Обществом, на строительный песок, щебень оплачены за заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" по договору займа. Фактически перечисления денежных средств на расчетный счет Общества не было, а имела место оплата по письмам налогоплательщика услуг сторонних организаций, не связанных с ним. На момент проведения проверки долги перед заимодавцами у Общества остались непогашенными.

В данном случае следует учесть положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которым исполнение налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа позволяет принимать начисленные суммы налога к вычету.

Также налоговой инспекцией установлено и Обществом не оспаривается отсутствие получения в проверяемом периоде выручки от реализации указанных товаров.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно признала необоснованным отнесение Обществом НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ и услуг для незаконченного строительства в III квартале 2002 г., на налоговые вычеты...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2004 г. N А56-3421/04)

...В части НДС 2 861 239 руб. (972 500 руб. по ООО Т. и 1 888 737 руб. по ООО А.) из представленных заявителем первичных документов - данных присоединенных организаций нельзя сделать вывод о правомерности возмещения НДС в данной сумме, так как из перечня задолженностей, принимаемых ООО Х., следует, что НДС был уплачен в составе стоимости оборудования, оборудование затем было продано, оплата за оборудование в полном размере не получена: фактически НДС был уплачен за счет заемных денежных средств. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О при подобных обстоятельствах у налогоплательщика право на вычет возникнет только тогда, когда он погасит задолженность по займу и понесет фактические затраты.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права требования НДС на сумму 2 861 239 руб., так как из представленных им документов не следует, что ООО Т. и ООО А. имели право на возмещение НДС в указанных суммах. Кроме того, в материалах дела имеется решение налоговой инспекции по месту нахождения ООО А., которым был доначислен НДС в сумме 1 000 000 руб. Сведения о состоянии расчетов с бюджетами на момент присоединения организаций отсутствуют, отсутствуют налоговые декларации данных организаций, сведения об уплате НДС и иных налогов, что также не дает возможности сделать вывод о наличии у них права на возмещение НДС в конкретной сумме.

Кроме того, в оспариваемом решении указана недоимка в сумме, значительно превышающей сумму НДС, право требования которой, по мнению заявителя, к нему перешло от присоединенных организаций...

(Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 05.08.2004 N А14-5668-2004/143/25)

Группа N 3. Решения арбитражных судов приняты

в пользу налогоплательщика

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, признавая неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у ООО "Агроаспект", ссылается на формальность произведенной оплаты. Так, налоговый орган указывает, что оплата товара производилась посредством передачи векселя, приобретенного на заемные средства, и при наличии у ООО "Агроаспект" встречной задолженности перед Обществом. Налогоплательщик, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в котором указано, что под фактической оплатой следует понимать не только оплату товаров (работ, услуг) денежными средствами, но и оплату, произведенную с использованием иных институтов гражданского права.

Обладающими реальным характером и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога принимаемая к вычету сумма налога должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Из материалов дела видно, что вексель, посредством передачи которого оплачивались приобретенные товарно-материальные ценности, был приобретен ООО "Агроторг" на заемные средства, полученные по кредитному договору от банка. На момент предъявления налога к вычету (август и октябрь 2002 г.) сумма займа погашена не была. Следовательно, учитывая приведенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, право на применение налогового вычета возникло у Общества только после погашения кредита (июнь 2003 г.). Вместе с тем, поскольку на момент проведения проверки сумма займа была возвращена, то есть у ООО "Агроторг" возникло право на применение вычета, у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Следует также отметить, что в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета взаимных требований - это право, а не обязанность сторон. Следовательно, вывод налогового органа о том, что оплата товара носила формальный характер, поскольку у поставщика - ООО "Агроаспект" имелась встречная задолженность перед Обществом, необоснован...

...Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст.ст.286, 287 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-1383/04)

...Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Общество произвело уплату НДС путем взаимозачета требований, такую уплату налога нельзя считать надлежащим исполнением налоговой обязанности.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О, "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответствен но той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество".

Как видно из материалов дела, НДС на таможне по ввезенным грузам уплачен покупателями импортного товара - обществом с ограниченной ответственностью "Энимик", обществом с ограниченной ответственностью "Унетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Дэльтэк". При этом указанные покупатели товара на момент уплаты НДС являлись должниками ООО "Династия" и их задолженность учтена в активах баланса Общества. В соответствии с актами взаимозачета взаимных требований Общество зачитывало задолженность ООО "Энимик", ООО "Унетон" и ООО "Дэльтэк" в счет оплаты счетов-фактур (в том числе НДС) по импортированной продукции, отгруженной ООО "Династия". Обоснованность взаимозачета взаимных требований с названными покупателями применительно к несению Обществом расходов по уплате НДС на таможне подтверждена также решением Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество понесло реальные расходы по уплате НДС и имеет право на налоговый вычет по НДС, поскольку его задолженность перед покупателями уменьшилась на суммы выручки, получаемой от уплаты отгруженной покупателям импортированной продукции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А56-3210/04)

...Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 15.12.2002 N MG-IV, заключенного с компанией "Mega Trade Inc" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товар, который впоследствии реализовало по договорам поставки.

Уплата налога на добавленную стоимость таможенному органу произведена Обществом и частично покупателями ввезенного товара. Произведенные покупателями платежи приняты Обществом к зачету выручки за отгруженный товар, что подтверждается актами взаимозачетов (том дела 2, листы 20 - 45 и 73 - 82).

Таким образом, заявитель за счет собственных средств понес реальные затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания п.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено в счет оплаты реализованных (проданных) товаров.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем соблюдены требования п.1 ст.172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет указанных товаров. Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются Инспекцией.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-2693/04)

...В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что обязательным признаком, позволяющим принимать начисленные суммы налога к вычету, является признак реальности затрат.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, реальные затраты Общества сложились в момент зачета им суммы долга, реально переданного им ЗАО "Союз-Спецодежда".

Следовательно, у Общества имелись все основания для предъявления к вычету спорной суммы налога...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А05-5258/04-14)

...Применение заявителем налогового вычета в июне, июле 2003 г. (после оплаты сумм НДС, предъявленных заказчиком-застройщиком) соответствует положениям п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ - к вычету указана сумма НДС, предъявленная заявителю и фактически уплаченная им.

В кассационной жалобе также содержится ссылка на то, что судом не исследовался вопрос о том, из каких денежных средств налогоплательщик осуществлял расчет с поставщиками, однако принял решение по спорному периоду, в то время как в свете Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О данный юридический факт имеет существенное значение для дела.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч.2 ст.65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования данной нормы процессуального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется...

(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КА-А40/8638-04)

...В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт о полном отклонении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, взаимозачет между Обществом и открытым акционерным обществом "Книги и открытки" (далее - ОАО "Книги и открытки") проводился без реального денежного обеспечения, поскольку в платежных поручениях по оплате договоров займа от 30.10.2002 и от 29.11.2002 сумма налога на добавленную стоимость не выделялась, а следовательно, налог Обществом не оплачивался. ОАО "Книги и открытки" за период с IV квартала 2002 г. по I квартал 2003 г. налоги в бюджет не исчисляло и не уплачивало и отчуждения принадлежащих ему денежных средств не происходило.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21.02.2003, заключенным между Обществом и ОАО "Книги и открытки", предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в состав стоимости объекта недвижимости, приобретенного Обществом. Таким образом, по мнению заявителя, налог на добавленную стоимость уплачен продавцу недвижимого имущества - ОАО "Книги и открытки" путем зачета взаимных однородных денежных обязательств. Кроме того, считает налогоплательщик, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают это право с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О налоговый вычет может быть произведен лишь после погашения задолженности по договорам займа, кредита, в связи с чем Общество представило доказательства фактически понесенных Обществом при приобретении объекта нежилого фонда затрат на уплату предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменений...

...Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Из материалов дела следует, что Общество, предоставляя ОАО "Книги и открытки" заемные средства по договорам займа от 30.10.2002 и от 29.11.2002, само частично заимствовало денежные средства у третьих организаций (ООО "Аничков мост" и ООО "Институт малого предпринимательства "Капитал"). Однако материалами дела подтверждается, что к моменту предъявления Обществом 617 000 руб. налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заемные средства Обществом возвращены заимодавцам. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачен Обществом ОАО "Книги и открытки" за счет собственных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А56-1479/04)

...Представленными к проверке материалами (актами взаимозачета) общество подтвердило погашение задолженности перед третьими лицами - плательщиками таможенных платежей путем ее зачета в счет требований общества к указанным третьим лицам как покупателям импортированных товаров по договорам купли-продажи.

Следовательно, общество подтвердило осуществление расходов на уплату налога, сумма которого предъявлена к возмещению из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом сумма налога должна признаваться фактически уплаченной и в случае зачета встречных требований, осуществляемого на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется и с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, согласно которому передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Факт реализации обществом товаров покупателям подтвержден договорами и первичными документами.

Ссылки подателя жалобы на то, что ряд организаций-покупателей не представляют отчетность в налоговые органы и не уплачивают налоги в бюджет, не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Налоговый орган не представил доказательств совершения обществом каких-либо действий по искусственному созданию схемы операций, направленных исключительно на получение возмещения суммы налога из бюджета, в том числе отсутствия у общества прибыли от совершения указанных операций с реальными товарами, осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных покупателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных недобросовестных действий, направленных на возмещение налога из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г. N А56-17003/04)

...Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате сумм налога заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Вместе с тем в рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств того, что Общество с помощью займа - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Налоговый орган и в кассационной жалобе не ссылается на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку судебными инстанциями установлено реальное несение Обществом затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость и при этом не выявлена его недобросовестность как налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа заявителю в возмещении из бюджета 4 497 500 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют...

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2004 г. N А56-17609/04)

Подписано в печать

15.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——

Бухгалтерская пресса и публикации

Вопросы бухгалтеров - ответы специалистов

Бухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации из бухгалтерских изданий

Вопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006

Публикации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН