"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 1

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ОРГАНИЗАЦИЙ-БАНКРОТОВ

При рассмотрении в 2004 г. налоговых споров с участием организаций-банкротов Арбитражный суд Тверской области исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Законов о банкротстве (от 08.01.1998 N 6-ФЗ и от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а также норм Налогового кодекса РФ.

Одним из способов защиты, направленных на сбалансированное удовлетворение требований кредиторов при проведении процедур банкротства, является запрет на предъявление должнику иных требований, помимо предъявляемых в порядке осуществления процедур банкротства.

К числу значимых следует отнести нормы Законов о банкротстве, согласно которым с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Названные нормы обеспечивают невозможность удовлетворения должником требований одних кредиторов в ущерб другим, создают оптимальные условия для получения всеми кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований.

Арбитражная практика исходит из того, что имущественные требования могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного законами о банкротстве.

Анализ практики Арбитражного суда Тверской области за 2004 г. по рассмотрению исковых заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций-банкротов, а также заявлений неплатежеспособных должников о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов позволяет сделать ряд выводов.

Налоговый орган как кредитор в части уплаты обществом текущего обязательного платежа, возникшего в период конкурсного производства, может предъявить требование об уплате налога только в ходе конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не имеет права начислять пени по всем видам задолженности организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.02.2004 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Решением от 08.04.2004 суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция поддержала решение.

В кассационной жалобе инспекция просила отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при наличии у должника недоимки перед бюджетом по текущим платежам к нему может быть применена ответственность, предусмотренная НК РФ, и начислены пени, поскольку до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации должник сохраняет статус налогоплательщика. Налоговая инспекция указала также на неправомерность применения судом Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на соответствие требований об уплате налогов ст. 69 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 31.03.2003 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.03.2004, в связи с чем прекращена процедура наблюдения.

Налоговая инспекция на основании данных лицевых счетов налогоплательщика направила обществу требование от 26.01.2004 об уплате 454 980 руб. НДС и 388 180 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой ряда налогов.

Общество 02.02.2004 уведомило инспекцию о закрытии реестра требований кредиторов 07.07.2003, в связи с чем требование от 26.01.2004 внесено в реестр как требование, заявленное после его закрытия, и будет удовлетворено согласно п. 4 ст. 114 Закона N 6-ФЗ из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Кроме того, общество сообщило, что пени, указанные в требовании налоговой инспекцией, не могут быть признаны в силу ст. 98 названного Закона.

В связи с неисполнением упомянутого требования инспекция приняла решение от 10.02.2004 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Общество, посчитав неправомерным такое решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что действия налогового органа по бесспорному взысканию сумм налога и пеней нарушают нормы Закона N 6-ФЗ, интересы других кредиторов общества и заявителя как налогоплательщика. Кроме того, общество указало на нарушение положений ст. 69 НК РФ.

Кассационная инстанция сочла судебные акты ошибочными в части применения судами норм Закона N 6-ФЗ, но не нашла оснований для их отмены в связи со следующим.

С 03.12.2002 вступил в силу Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 233 Закона он применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. Пунктом 2 этой статьи установлено, что по делам, производство по которым возбуждено ранее, до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления Федерального закона N 127-ФЗ в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Однако в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, то Закон N 6-ФЗ не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом 11.11.2002, т.е. до вступления в силу Закона N 127-ФЗ; ранее какая-либо процедура банкротства не вводилась, наблюдение (определение суда от 29.01.2003) введено после вступления в силу Закона N 127-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Закон N 127-ФЗ, согласно ст. 2 которого:

- денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию;

- обязательные платежи - налоги, сборы, иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ;

- кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Налоговый орган направил обществу требование об уплате налога от 26.01.2004 и вынес оспариваемое решение от 10.02.2004 в период конкурсного производства. В требование и решение включен НДС за декабрь 2003 г. по сроку уплаты до 20.01.2004, а также пени по другим налогам по сроку уплаты до 01.01.2004.

В силу п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган как кредитор в части уплаты обществом текущего обязательного платежа, возникшего в период конкурсного производства, вправе предъявить требование об уплате налога только в ходе конкурсного производства в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ и не вправе начислять пени по всем видам задолженности общества.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

По указанным основаниям оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям Закона N 127-ФЗ и подлежит признанию недействительным (дело N А66-2031-04).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.01.2004; не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 04.02.2004 N 2576-2590; об обязании инспекции возвратить на основной расчетный счет общества денежные средства в размере 124 594 руб. 08 коп., необоснованно списанные в безакцептном порядке.

Решением от 18.05.2004 заявление общества полностью удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просила отменить упомянутые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку суд неверно применил ст. ст. 124 и 137 Закона N 127-ФЗ и не применил требуемые ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией общества и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в октябре 2004 г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2003 по делу N А66-2202-03 в отношении общества введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда от 11.08.2003 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено то же лицо.

Инспекция обратилась к обществу с требованием об уплате налогов и пеней по состоянию на 23.01.2004 на общую сумму 402 671 руб. 54 коп., обязав его исполнить требование до 26.01.2004.

Решением инспекции от 30.01.2004 указано произвести взыскание налога (сбора) и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банке в размере 221 048 руб. 95 коп., в том числе 189 918 руб. 35 коп. налога и 31 130 руб. 60 коп. пеней. На основании этого решения инкассовыми поручениями от 04.02.2004 N 2576-2590 с расчетного счета общества списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 124 594 руб. 38 коп.

Считая, что названными действиями ответчика нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов общества, признанного несостоятельным (банкротом), общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель указал, что инспекция по состоянию на 23.01.2004 включила в требование задолженность, которая относится к обязательным платежам, учитываемым при установлении признаков банкротства общества, а также текущие платежи.

По мнению общества, с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования по текущим платежам должны быть заявлены в рамках конкурсного производства согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ. Инспекция же полагала, что текущие платежи должны быть взысканы в соответствии с НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, посчитав его обоснованным, и указал на несоответствие решения инспекции от 30.01.2004 положениям ст. ст. 46, 48 и 70 НК РФ, а также п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ. Оспоренное решение ответчика нарушает права и законные интересы общества, кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов, а также направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими. Поскольку инкассовые поручения были выставлены на основании незаконного решения инспекции, они не подлежат исполнению. Следовательно, денежные средства в размере 124 594 руб. 08 коп. списаны с расчетного счета общества незаконно. Суд пришел к выводу, что инспекция должна возвратить их обществу.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с изложенными доводами. Поддержав судебные акты, кассационная инстанция отметила следующее. Согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 134 Закона N 127-ФЗ говорится, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 упомянутой статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, кассация поддержала вывод суда, что оспариваемое решение ответчика не основано на законе и инспекция нарушила порядок заявления своих требований по отношению к обществу, признанному судом банкротом, вне рамок конкурсного производства. Это обстоятельство привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора общества перед другими. Взысканные на основании решения инспекции денежные средства подлежат возврату обществу.

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу кассация посчитала несостоятельным как не основанный в данном случае на нормах процессуального права (дело N А66-3302-04).

Налоговый орган не вправе в индивидуальном порядке обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения.

Налоговая инспекция обратилась с иском к акционерному обществу о взыскании с ответчика налоговых санкций. Определением арбитражного суда иск был оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, в связи с чем требование инспекции должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила определение суда отменить, указывая на то, что налоговые санкции не относятся ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам и, следовательно, требование о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в деле о банкротстве. По ее мнению, требование о взыскании с должника налоговых санкций должно быть рассмотрено в исковом производстве, так как согласно п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.

Как установил суд, по результатам налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 21.07.2003 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, в требовании об уплате санкций предложила уплатить 10 037 руб. штрафа. Определением арбитражного суда от 03.10.2003 в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. От уплаты штрафа общество уклонилось, поэтому в арбитражный суд был подан иск о взыскании санкций.

Кассационная инстанция, указав, что судом первой инстанции правильно применены положения Закона N 127-ФЗ, отметила следующее: налоговая инспекция не вправе в индивидуальном порядке обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения.

Вина общества установлена решением инспекции от 21.03.2003, которым общество привлечено к ответственности. Это решение не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления инспекцией требования в рамках дела о банкротстве.

Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет уплату должником налоговой санкции во исполнение решения инспекции о привлечении общества к ответственности.

Согласно п. 7 ст. 114 НК РФ допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке, на что правильно указано в кассационной жалобе. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку ее взыскания.

Решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа вынесено инспекцией 21.07.2003. Долг по уплате налоговой санкции, возникший до введения процедуры наблюдения в отношении общества, является кредиторской задолженностью общества, требование об уплате которой предъявлено до введения наблюдения. Требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 63, ст. 71 Закона N 127-ФЗ.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63).

Под обязательными платежами закон понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер требований об уплате финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, устанавливается в деле о банкротстве. Состав и размер платежей в счет уплаты финансовых санкций, обязанность по внесению которых и срок исполнения по которым наступили до введения наблюдения, определяются на дату его введения. Уполномоченные органы по этим требованиям не могут обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени) не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, как следует из п. 3 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

Указанные требования уполномоченных органов удовлетворяются в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 137 Закона требования кредиторов третьей очереди по взысканию финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (дело N А66-9112-03).

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.02.2004 о взыскании на основании ст. 46 НК РФ налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в связи с неисполнением требования от 26.11.2003 в срок до 11.12.2003. Решением от 14.05.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила судебное решение отменить, указывая, что в силу п. 1 ст. 106 Закона N 6-ФЗ и п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" налоги и другие обязательные платежи в бюджеты и внебюджетные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, покрываются из конкурсной массы вне очереди и подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу N А66-7833-02 общество в соответствии с Законом N 6-ФЗ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.12.2003. Определением суда от 10.02.2004 конкурсное производство продлено до 23.06.2004.

Налоговая инспекция направила заявителю требование от 26.11.2003 об уплате налога в сумме 1000 руб. (плата за пользование водными объектами), обязанность по уплате которого возникла в период конкурсного производства, и пеней по названному платежу, а также другим налогам и сбору в сумме 2841 руб. 58 коп.

В связи с невыполнением упомянутого требования инспекция на основании ст. 46 НК РФ вынесла решение от 04.02.2004 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках. Не согласившись с этим решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, поддержав решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, указала на следующее. В силу п. 3 ст. 11 Закона N 6-ФЗ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным Законом. Согласно ст. 2 Закона N 6-ФЗ конкурсное производство в отношении должника применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому в ст. 106 Закона установлена очередность удовлетворения таких требований.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (п. 1 ст. 98 Закона N 6-ФЗ).

В соответствии со ст. 100 Закона N 6-ФЗ в рамках конкурсного производства требования кредиторов предъявляются в срок, который не может быть менее двух месяцев с даты публикации в официальных источниках сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсный управляющий рассматривает заявленные требования и заносит их в реестр.

Из п. 1 ст. 106 Закона N 6-ФЗ следует, что в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 114 Закона N 6-ФЗ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Суд первой инстанции установил, что реестр кредиторов общества закрыт 21.07.2003.

Таким образом, требования налоговых органов по текущим налоговым платежам в бюджет, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, и порядок их удовлетворения регулируются нормами законодательства о банкротстве, поэтому инспекция не может в порядке ст. 46 НК РФ производить взыскание названных платежей (дело N А66-2759-04).

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.03.2004 о взыскании 183 363 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением суда от 05.05.2004, поддержанным апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, указав, что суд неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ, поскольку заявление о признании общества банкротом принято к производству и рассмотрено арбитражным судом после вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Инспекция также считает, что до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации должника последний сохраняет статус налогоплательщика, а следовательно, к нему может быть применена ответственность за неуплату налогов, предусмотренная НК РФ, и начислены пени на сумму задолженности по текущим платежам.

Кроме того, инспекция указала, что ее требование от 27.02.2004 об уплате налогов, неисполнение которого обществом послужило основанием для принятия оспариваемого решения, полностью соответствует положениям п. 1 ст. 69 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по делу N А66-7625-02 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.03.2004. Данным решением суд прекратил в отношении общества процедуру наблюдения, введенную определением от 29.01.2003.

Инспекция на основании лицевых счетов налогоплательщика направила обществу требование по состоянию на 27.02.2004 об уплате до 09.03.2004 НДС в размере 183 363 руб.

Письмом от 09.03.2004 конкурсный управляющий указал инспекции, что названная сумма НДС внесена в реестр требований кредиторов как требование, заявленное после его закрытия (реестр закрыт 07.07.2003), и подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Поскольку заявитель не исполнил требование инспекции, она приняла решение от 18.03.2004 о взыскании 183 363 руб. НДС за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Общество, не согласившись с подобным решением, оспорило его в арбитражном суде. Кассация сочла, что судебные инстанции неправильно применили нормы Закона N 6-ФЗ, однако не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в ст. 49 НК РФ. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими ее кредиторами определяется гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно п. 1 ст. 233 Закона N 127-ФЗ, вступившего в силу с 03.12.2002, положения настоящего Закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 233 с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, его положения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

Процедуры банкротства, предусмотренные этим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Закона. В таком случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Закона N 6-ФЗ.

В данной ситуации дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом 11.11.2002, т.е. до вступления в силу Закона N 127-ФЗ. Вместе с тем до 03.12.2002 какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась.

Предусмотренная ст. 27 названного Закона процедура наблюдения введена определением суда от 29.01.2003, т.е. после вступления нового Закона в силу, конкурсное производство открыто 31.03.2003.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 233 Закона N 127-ФЗ подлежали применению положения названного Закона, а не Закона N 6-ФЗ.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи (налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды), возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения той или иной процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле налоговый орган направил обществу требование об уплате налога по состоянию на 27.02.2004, в которое включил сумму НДС по сроку уплаты до 20.02.2004. В связи с неисполнением этого требования должником в добровольном порядке инспекция в период действующего в отношении общества конкурсного производства вынесла решение от 18.03.2004 о взыскании 183 363 руб. НДС за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Однако инспекция не учла, что согласно п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, в случае возникновения задолженности по уплате обществом текущих платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Итак, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства в порядке, установленном ст. 46 НК РФ (дело N А66-2911-04).

Законодательство о банкротстве является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому предложенный анализ судебной практики по налоговым спорам с участием организаций-банкротов будет полезен как для должников, так и для их кредиторов.

Г.А.Владимирова

Судья Арбитражного суда

Тверской области

Подписано в печать

13.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——