"Учет.Налоги.Право", N 1, 2005

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ——————————————T———————————————————T——————————————————————————————————¬
   |Инвестиции   |Передача дольщиками|По мнению суда, договоры долевого |
   |без НДС      |взносов на         |участия в строительстве являются  |
   |             |строительство НДС  |договорами простого товарищества. |
   |             |не облагается      |Поэтому взносы по ним носят       |
   |             |                   |инвестиционный характер. А это    |
   |             |                   |значит, что передача таких взносов|
   |             |                   |не признается реализацией         |
   |             |                   |(пп.4 п.3 ст.39 НК РФ) и,         |
   |             |                   |соответственно, НДС не облагается |
   |             |                   |(Постановление Федерального       |
   |             |                   |арбитражного суда Волго—Вятского  |
   |             |                   |округа от 03.11.2004 по делу      |
   |             |                   |N А11—9700/2003—К2—Е—4160/350)    |
   +—————————————+———————————————————+——————————————————————————————————+
   |Забыли, кого |При встречной      |Часть 2 ст.87 НК РФ устанавливает,|
   |проверяют    |проверке налоговики|что налоговые органы могут        |
   |             |не могут требовать |потребовать у третьих лиц         |
   |             |документы, не      |документы, относящиеся к          |
   |             |касающиеся         |деятельности проверяемого         |
   |             |взаимоотношений с  |налогоплательщика (встречная      |
   |             |проверяемым        |проверка). Как видим, речь в этой |
   |             |налогоплательщиком |статье идет о документах,         |
   |             |                   |относящихся к проверяемому        |
   |             |                   |плательщику. Поэтому требовать при|
   |             |                   |встречной проверке документы,     |
   |             |                   |касающиеся деятельности самого    |
   |             |                   |третьего лица (например, учетную  |
   |             |                   |политику, декларации), нельзя     |
   |             |                   |(Постановление Федерального       |
   |             |                   |арбитражного суда                 |
   |             |                   |Восточно—Сибирского округа        |
   |             |                   |от 13.09.2004 по делу             |
   |             |                   |N А19—3516/04—5—51—Ф02—3670/04—С1)|
   +—————————————+———————————————————+——————————————————————————————————+
   |Надо было    |О наложении штрафа |Именно из—за того, что            |
   |уведомить    |по итогам          |налогоплательщика не уведомили о  |
   |             |камеральной        |том, что в отношении него начата  |
   |             |проверки надо      |процедура привлечения к           |
   |             |уведомить          |ответственности, суд признал      |
   |             |налогоплательщика  |незаконным "штрафное" решение. Суд|
   |             |                   |указал, что даже если штраф       |
   |             |                   |налагается по результатам         |
   |             |                   |камеральной проверки,             |
   |             |                   |налогоплательщику надо сообщить о |
   |             |                   |времени и месте рассмотрения      |
   |             |                   |материалов проверки (Постановление|
   |             |                   |Федерального арбитражного суда    |
   |             |                   |Западно—Сибирского округа         |
   |             |                   |от 09.11.2004                     |
   |             |                   |N Ф04—7933/2004 (6061—А46—7))     |
   +—————————————+———————————————————+——————————————————————————————————+
   |Произвольное |Для доначисления   |Право доначислить налоги расчетным|
   |доначисление |налогов "по        |путем (то есть на основании       |
   |             |аналогии"          |сведений о других                 |
   |             |налоговики обязаны |налогоплательщиках) налоговым     |
   |             |документально      |органам дает пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.|
   |             |подтвердить        |Такое возможно, например, при     |
   |             |аналогичный        |отсутствии в организации          |
   |             |характер           |документов, необходимых для       |
   |             |деятельности       |расчета налога. Однако при этом у |
   |             |проверяемого       |налоговиков должны быть документы,|
   |             |налогоплательщика  |подтверждающие аналогичный        |
   |             |                   |характер деятельности             |
   |             |                   |налогоплательщика и организации,  |
   |             |                   |взятой в качестве эталона         |
   |             |                   |(Постановление Федерального       |
   |             |                   |арбитражного суда Северо—Западного|
   |             |                   |округа от 11.11.2004 по делу      |
   |             |                   |N А66—1134—04)                    |
   +—————————————+———————————————————+——————————————————————————————————+
   |А чей у вас  |Нормативы потерь   |Суд признал необоснованным        |
   |норматив?    |полезных ископаемых|применение налогоплательщиком     |
   |             |при их добыче      |нулевой ставки по налогу на добычу|
   |             |должны утверждаться|полезных ископаемых (пп.1 п.1     |
   |             |Министерством      |ст.342 НК РФ) на основании        |
   |             |природных ресурсов |нормативов потерь, утвержденных   |
   |             |РФ                 |специальной комиссией. Этот       |
   |             |                   |норматив, согласно п.2 Правил,    |
   |             |                   |утвержденных Постановлением       |
   |             |                   |Правительства РФ от 29.12.2001    |
   |             |                   |N 921, должен быть утвержден МПР  |
   |             |                   |России и согласован с             |
   |             |                   |Госгортехнадзором России          |
   |             |                   |(Постановление Федерального       |
   |             |                   |арбитражного суда Северо—Западного|
   |             |                   |округа от 17.11.2004 по делу      |
   |             |                   |N А56—13214/04)                   |
   +—————————————+———————————————————+——————————————————————————————————+
   |Муниципальная|Факт участия       |Муниципальное образование не      |
   |"упрощенка"  |местной            |является организацией. Поэтому    |
   |             |администрации в    |нельзя считать, что созданное им  |
   |             |учреждении         |предприятие имеет в своем уставном|
   |             |организации не     |капитале доли или вклады других   |
   |             |будет основанием   |организаций. Следовательно,       |
   |             |для отказа в       |запрет, установленный в пп.14 п.3 |
   |             |переходе на        |ст.346.12 НК РФ, на него не       |
   |             |упрощенную систему |распространяется (Постановление   |
   |             |налогообложения    |Федерального арбитражного суда    |
   |             |                   |Восточно—Сибирского округа        |
   |             |                   |от 27.09.2004 по делу             |
   |             |                   |N А19—10214/04—33—Ф02—4029/04—С1) |
   L—————————————+———————————————————+———————————————————————————————————
   

М.Н.Луньков

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

06.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——