"ЭЖ-Юрист", 2005, N 1

ОПТИМИЗАЦИЯ ИЛИ УКЛОНЕНИЕ

Попытки законодателей ограничить возможности для трансфертного ценообразования в последнее время принимают самые своеобразные формы, но наиболее острая полемика разгорелась вокруг законопроекта о внесении изменений в ст. 40 НК РФ. На наши вопросы отвечает руководитель отдела налогообложения Аудиторско-консультационной группы "Развитие бизнес-систем" <*> Игорь Чернов.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Мнение интервьюируемого может не совпадать с официальной позицией компании.

- Игорь Николаевич, почему все так всполошились из-за этих поправок?

- А как не всполошиться? Борьба с трансфертным ценообразованием - иногда практически единственный метод борьбы со схемами оптимизации налогообложения или уклонения от налогообложения, построенными на принципах множественности компаний, т.е. с недобросовестными налогоплательщиками, точнее, группами налогоплательщиков, или добросовестными, но которые налоговые органы не признают. Это единственный способ ограничить законную возможность не платить налоги за счет различий в цене на товары и услуги между группами компаний. Вдаваться в объективные реалии, изучать ситуацию у правоприменительных органов нет времени и желания.

Нужен простой и эффективный механизм. Проблема разграничения законной оптимизации и уклонения от уплаты налогов как преступное деяние только декларируется, но не решается. Непростая задача - доказать преступный умысел налогоплательщика и в рамках соответствующих процессуальных возможностей восстановить нарушение права государства? Зачем, когда можно только за счет абсолютного значения цены предположить, что между ними есть не только гражданско-правовые отношения, но и наличие якобы некой схемы, целью которой является не производство и извлечение прибыли, а минимизация налогооблагаемой базы.

Как определить такую цену? Только двумя способами - либо проведя соответствующее рыночное исследование, либо установив ее директивно. Таким образом, всех уравнивают под одну гребенку - и так называемых добросовестных, и так называемых недобросовестных. Справедливости ради необходимо отметить, что антитрансфертное налоговое законодательство существует практически во всех странах с развитой системой налогообложения, только забывают сказать о том, что применяется оно для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Критерии зависимости лиц там даже более расширены, чем у нас, но применяются тоже при уклонении от уплаты налога. Нужны, в первую очередь, критерии, разграничивающие уклонение от законной оптимизации. В данном законопроекте все-таки, по моему мнению, заложен избирательный механизм налоговой дубинки.

- Напомните вкратце, что предлагает законопроект?

- Законопроект состоит из двух статей, ни одну из которых нельзя назвать отвечающей здравому смыслу и экономической целесообразности. Предложения законодателя заключаются в том, чтобы создать некие "органы ценообразования", "официальная информация" которых будет применяться при определении "абсолютных значений рыночных цен" для целей налогообложения. По разумению авторов законопроекта, он не позволит "недобросовестным налогоплательщикам уклоняться от уплаты налогов, манипулируя ценами и заключая сделки, имеющие своей целью преднамеренное сокрытие дохода или занижение налогооблагаемой базы". Предлагаемые нормы будут, в частности, применяться при анализе внешнеторговых сделок по договорам с иностранными партнерами, зарегистрированными в офшорных зонах, товарообменных операций и договоров переработки давальческого сырья.

- Что вас смущает в тексте законопроекта больше всего?

- Его категоричность. В действующей ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночной цены используются (читай налоговыми органами и судами) официальные источники информации, т.е. сформулировано допущение их применения как источников информации о рыночных ценах, в новой редакции - "налоговые органы используют", т.е. применяют или обязаны применять официальную информацию. Речь уже идет о том, что закон их обязывает на такое действие. Будут ли непосредственно налоговые органы учитывать оставшиеся пункты ст. 40 (хотя это и сформулировано статьей) в такой ситуации - достаточно спорно. У меня также есть большие сомнения и относительно методик, о которых говорится в законопроекте. Россия - страна большая, цены везде разные в силу различий в транспортных расходах, покупательной способности населения и т.д. Единые методики, которыми будут пользоваться федеральные органы ценообразования, явно не будут справедливы. При этом нет и основания для делегирования полномочий по разработке таких методик на места, поскольку в ст. 40 речь идет о налоговой политике государства. А это исключительное ведение федерального центра. И второе нарушение - вступление закона в силу предполагалось с 1 января 2004 г., что прямо расходилось с положениями ст. 5 НК РФ, описывающей порядок вступления в силу законодательных актов о налогах и сборах.

- Эта формальность, думаю, легко устранима. Но что плохого в появлении некоего органа ценообразования?

- Во-первых, одним росчерком пера орган ценообразования создать не получится - нужно принимать множество подзаконных актов, менять массу указов президента и постановлений правительства. Это потребует некоего структурного изменения в органах власти.

Во-вторых, ситуации, связанные со спорами по ст. 40 НК РФ, не так масштабны, пожалуй, даже единичны, и создавать федеральный орган с полным штатом во всех субъектах Федерации ради решения одной налоговой проблемы как государственной просто невыгодно. Разумно ли вообще создавать уполномоченный орган, который присутствует на местах, имеет штат, аппарат, обеспечение, ежемесячно осуществляет мониторинг цен, публикует их, - и все это для того, чтобы поработать с тысячей налогоплательщиков в год?

В-третьих, все равно суд будет оценивать каждый конкретный случай, исходя из массы информации, в том числе официальной, по закону и по собственному внутреннему убеждению. Такая позиция была высказана КС РФ в Определениях N 441-О и 442-О от 04.12.2003.

- Но зачем что-то создавать, если есть Росстат, который регулярно публикует данные о рыночных ценах?

- Но для каких целей? Любое исследование имеет свою методику, которая диктуется его целями. Росстат занимается макроэкономикой, определяет стоимость минимальной потребительской корзины для расчетов, например, уровня индексации зарплат бюджетникам и другими полезными вещами, не связанными с налогами. Что касается трансфертного ценообразования, то налоговые органы и сейчас могут использовать информацию Росстата при вынесении мотивированных решений. Только они большинство дел проигрывают в судах, потому что ст. 40 в действующей редакции защищает пока налогоплательщиков, поскольку создает объективные трудности по доказыванию для налоговых органов.

Вообще если не брать случаи явного уклонения от уплаты налогов, то трансфертное ценообразование будет всегда.

Означает ли появление подобного законопроекта планируемый переход к государственному регулированию цен для целей налогообложения? То есть государство сообщает, что бензин может стоить 10 руб. за литр. И от этой цены, как от валютного курса ЦБ, будьте любезны плясать.

Практика может пойти по этому пути. Если законопроект будет принят и норма станет действовать, то ФНС за нее ухватится как за спасательный круг. Но в большинстве случаев проигрывает дела в судах, потому что суд не удовлетворяют доводы.

В каждом конкретном случае очень четко надо разграничивать идентичные, однородные товары, ограничить рыночные спрос и предложение, определить территориальность рынка. Налоговые органы в силу их специфики и компетенции всем этим не обладают, у них нет ресурсов для решения этой задачи в рамках закона в полном объеме. Да, судами принимались решения в пользу ФНС на основании данных о рыночных ценах. Но решения суд принимал в силу объективно оцененной ситуации. Например, когда квартира в Москве продается не по цене 1200 долл. за кв. м, а за 100 долл...

- Но это оценка БТИ...

- Кстати, оценка БТИ подпадает под категорию официальной информации. Поэтому в принципе желание внести такой законопроект может быть продиктовано стремлением исключить такую возможность налогоплательщика, урегулировать этот вопрос. То что оценка БТИ не соответствует рыночным ценам - это очевидно и известно всем, и желание ввести налоги на имущество физических лиц исходя из реальных рыночных цен было всегда.

Трансфертное ценообразование в этой статье - отдельный сегмент. Сама статья позволяет решать более широкий круг вопросов. Но в целом проблема идентична для многих сегментов.

- В ходе судебного процесса налогоплательщику можно провести исследование, которое покажет, что цифры Росстата неверны?

- Вполне. Возьмем товары, которые продаются в нашем городе. Росстат говорит, что они стоят 100 долл., а все мы знаем, что 50, и существуют прайс-листы десятка фирм, где этот товар стоит 50. Конечно, суд учтет это.

Но основное, что вызывает опасения налогоплательщиков, - их инкорпорированность в систему госвласти, в вертикаль. Дело ЮКОСа тому живой пример.

Это специфика не только российского государственного устройства. В большинстве стран суд является органом власти, и это объективные реалии, поскольку одной из задач суда является применение мер государственного принуждения к правонарушителям, и не только, в налоговой сфере. Вопрос в том, насколько он независим. Если он зависим, то неважно, имеет он статус органа государственной власти или нет. Эта проблема была бы и с третейским судом, если он зависит от органов исполнительной власти. Если суд перестал быть независимым - он перестал быть судом. Это уже не суд, а видимость суда. В нашем случае - это уже инструмент политики. Но суды все равно должны быть. Это один из столпов государственности.

- Почему столько шума вокруг этих поправок?

- Любые поправки в статьи общего характера или статьи, где определяются принципы, тем более дающие определенные возможности налоговым органам действовать по своему усмотрению в рамках субъективной оценки, вызывают у налогоплательщиков настороженность. Статья 40 дает возможность доначислить налог исходя из неких оценочных показателей. И при этом статья эта - общего характера, имеет отношение ко всем налогам. Внесение изменений в подобные статьи всегда вызывает предубеждение.

- В данном случае оно оправданно?

- Наверное, нет. Во-первых, у налогоплательщика в судебном споре остаются иные возможности отстоять свою позицию. Предубежденность была бы оправданна, если бы п. п. 3 - 10 исключались. Они не исключаются. И с другой стороны, п. 11 не сильно меняется, он просто обязывает государство создать орган ценообразования, чего, видимо, правительству не очень хочется. Налогоплательщик пугается потому, что в данной ситуации есть некая определенность, с которой в дальнейшем в арбитражной практике могут быть проблемы. Они пока не очевидны, но проявятся. Понятно, что налоговые органы, проигрывая в основной массе такие дела, недовольны. Сейчас перед ними стоит сложная задача по доказыванию. В случае принятия законопроекта им будет, несомненно, несколько легче работать, поскольку не придется проводить исследований, делать много обобщений - достаточно просто будет взять официальные сведения.

Вместе с тем создать органы ценообразования - значит сделать шаг в сторону планирования экономики и регулирования цен путем установления их "справедливых" значений. Некая федеральная служба со штатом в 50 человек будет публиковать котировки... Будут ли эти котировки иметь реальное значение? Скорее всего, они будут достаточно приблизительными, оценочными. Тогда у налогоплательщиков будут проблемы.

- Государство подталкивает налогоплательщиков к максимизации прибыли? Где же здесь экономический эффект?

- Понятно, что каждая организация, группа компаний может минимизировать прибыль для целей налогообложения. Но у государства должны быть инструменты против такой минимизации. То есть инструменты на инструменты. Действительно, невозможно описать детализированно все экономические ситуации, разграничив таким образом всех добросовестных и недобросовестных только на основе каких-то твердых установлений. В любом случае это требует субъективных оценок. Есть определения законности действий, относимости, допустимости и достоверности доказательств, но нельзя исключать как объективный фактор субъективную оценку судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и в этом случае внутренняя убежденность суда может оказаться решающей. В нашей ситуации речь идет о субъективной оценке судом того, какие мотивы и цели преследовал налогоплательщик, устанавливая цену на свой товар или услугу зависимому лицу.

Интервью провели

Д.Свиридов

И.Дегтярев

Эксперт "ЭЖ-ЮРИСТ"

Подписано в печать

03.01.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——