"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 1, 2005

ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СТРАХОВАТЕЛЯМИ

СВЕДЕНИЙ ИНДИВИДУАЛЬНОГО (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОГО) УЧЕТА

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовлено Информационное письмо от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - Обзор). В п.15 Обзора указано, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К таким правоотношениям применимы, в частности, положения гл.15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (п.1 ст.112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении этих обстоятельств (п.3 ст.114 НК РФ).

Включение данного положения в Обзор обусловлено тем, что на практике судебными органами стал устанавливаться приоритет норм, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) над нормами, предусмотренными Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Например, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004, вынесенным по иску ГУ - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к ОАО "Холдинг-Эдас" о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в размере 159 056 руб., были удовлетворены встречные требования указанной организации в части размера штрафа, превышающего 1000 руб. Таким образом, в данном Решении судом был установлен приоритет норм, предусмотренных ч.3 ст.27 Закона N 167-ФЗ, о взыскании штрафа в размере от 1000 до 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета над нормами, предусмотренными ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ о взыскании штрафа в размере 10% от суммы платежа, причитающегося за отчетный период в бюджет ПФР. Позиция Арбитражного суда г. Москвы базировалась на норме ст.34 Закона N 167-ФЗ, устанавливающей, что федеральные законы, принятые до вступления в силу Закона N 167-ФЗ и предусматривающие условия обязательного пенсионного страхования, применяются в части, ему не противоречащей. Суд, руководствуясь изложенным, в целях разрешения коллизии законодательных актов применил норму федерального закона, изданного позднее.

Однако такой подход противоречит коллизионному праву, согласно которому при расхождениях между общим и специальным законодательными актами преимущество имеет специальный акт, если он не отменен изданным позднее общим актом, а норма ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ никем не отменялась.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в целях контроля за их уплатой, регулируются только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Не учтены в данном случае и нормы ст.13 Закона N 167-ФЗ, на основании которых ПФР выступает в данных правоотношениях со страхователем и застрахованным лицом в статусе страховщика, действующего в системе обязательного пенсионного страхования, в обязанности которого входят назначение (пересчет) и своевременная выплата обязательного страхового обеспечения (трудовых пенсий) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Немало вопросов вызывает позиция арбитражных судов, заключающаяся в том, что финансовые санкции за неполное представление сведений по страховым взносам и страховому стажу (10% причитающихся за отчетный год платежей в орган ПФР) следует определять от сумм платежей только в отношении тех лиц, сведения по которым не представлены или представлены не в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в п.16 Обзора закрепил положение, в соответствии с которым должна обеспечиваться индивидуализация мер ответственности, так как в ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Следовательно, указанный подход, по мнению суда, отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ установил, что заявленные территориальными органами ПФР требования должны быть удовлетворены в размере суммы причитающихся за отчетный год платежей в ПФР за то количество застрахованных лиц, в отношении которых были представлены неполные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Серьезная проблема, к сожалению, оставшаяся без рассмотрения президиумом ВАС РФ, - это неподведомственность арбитражным судам споров об обязанности страхователей-работодателей представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за своих работников (застрахованных лиц).

Обосновывая свою позицию, арбитражные суды основываются на нормах ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в п.5 которой предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако судебными органами не учитывается то, что согласно ч.1 ст.130 АПК РФ у истца в арбитражном процессе есть право в одном заявлении соединить несколько требований при условии, что они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В данном случае применение ответственности за непредставление сведений как раз вытекает из нарушения страхователем обязанности представлять такие сведения в срок, установленный законом. И, как следствие, - законное желание территориального органа ПФР побудить страхователя исполнить такую обязанность, тем более что эти действия направлены на защиту нарушенных прав застрахованных лиц.

Отсутствие правовой нормы, закрепляющей за территориальными органами ПФР право предъявлять иски об обязании работодателя представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета за лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, приводит к возникновению новых проблем, которые в дальнейшем приходится разрешать застрахованным лицам при достижении ими пенсионного возраста и обращении за назначением трудовой пенсии в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, уже в судах общей юрисдикции, когда их организация-работодатель ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц на основании решений арбитражных судов в связи с завершением конкурсного производства, а сведения индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых подтверждаются периоды их работы при подсчете страхового стажа в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ею не представлены. В данном случае застрахованному лицу приходится в судебном порядке документально подтверждать как свой заработок, так и факт уплаты работодателем за него страховых взносов в бюджет ПФР.

Указанная правовая позиция подтверждается и положениями п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, определяющими, что согласно представленным страхователям сведениям индивидуального (персонифицированного) учета об учтенных на индивидуальном лицевом счете страховых взносах формируется страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями, и отсутствие указанных сведений в свою очередь может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на своевременное получение в полном объеме пенсионного обеспечения.

Н.Петухова

Правовой департамент

Пенсионного фонда

Российской Федерации

Подписано в печать

29.12.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——