"Акты и комментарии для бухгалтера", N 1, 2005

<КОММЕНТАРИЙ

К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ ОТ 29.10.2004 N 03-03-01-04/1/94>

"Затраты на проведение работ по восстановлению благоустройства территории после демонтажа (монтажа) рекламных установок налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают" - такой вывод сделан в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 29.10.2004 N 03-03-01-04/1/94. В ответе есть все: и ссылки на нормы Налогового кодекса, и видимость законности и обоснованности ответа, нет одного - попытки вникнуть в ситуацию, задаться вопросом: а та ли норма НК РФ подлежит применению в данном случае?

В вопросе речь идет об объектах внешнего благоустройства, и тут же следует отказ по той причине, что "согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства в целях налогообложения прибыли признаются амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации". Автор даже не вникает в суть вопроса, не старается понять, о чем идет речь.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ в качестве амортизируемого имущества в целях гл.25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика "на праве собственности". Разве о таком имуществе идет речь? Речь идет о затратах на восстановление асфальта, газона после монтажа (демонтажа) рекламных установок. Разве налогоплательщик создает в этом случае объект внешнего благоустройства, которое впоследствии будет числиться на его балансе? Он выполняет требования Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, восстанавливая объект внешнего благоустройства, находящийся на балансе муниципальных организаций, частично разрушенный им при монтаже (демонтаже) рекламной установки. Такие расходы должны включаться в состав первоначальной стоимости амортизируемого имущества, но не объекта внешнего благоустройства, как считает автор, а рекламной установки. Об этом говорится в п.1 ст.257 НК РФ, согласно которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Данные расходы в соответствии с Правилами являются необходимыми при сооружении рекламной установки, следовательно, и должны включаться в ее первоначальную стоимость.

Еще более абсурдна ситуация с созданием объекта внешнего благоустройства, когда налогоплательщик несет данные затраты в связи с необходимостью демонтажа рекламной установки, в результате чего последняя ликвидируется. На ее месте нет ничего - ни установки, ни какой-либо иной собственности налогоплательщика, есть лишь восстановленный газон или асфальт, принадлежащий балансодержателю. Согласно логике автора, в налоговом учете должно числиться какое-то амортизируемое имущество, не подлежащее амортизации. Данные расходы являются ничем иным, как расходами, связанными с ликвидацией амортизируемого объекта (рекламной установки), и подлежат включению в расходы в соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.

Ошибочность вывода, сделанного в данном Письме, может иметь серьезные последствия - ведь предложенный в нем методологический подход применим ко всем случаям, когда налогоплательщик выполняет работы, связанные с разрушением, а следовательно, и с последующим восстановлением объектов внешнего благоустройства. Данный подход может быть распространен и на подрядчиков, вскрывших асфальт при прокладке коммуникаций, и на строителей, возводящих объекты недвижимости.

Как показывает арбитражная практика, претензии налоговых органов, основанные на таком подходе, уже имеют место, правда, не находят понимания у арбитражных органов. В качестве примера приведем Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2004 N А56-28373/03. По мнению налогового органа, общество было не вправе включать в стоимость инвестиционного объекта основных средств, введенного в эксплуатацию, затраты, связанные с благоустройством прилегающей к этому объекту территории (восстановление асфальта при сооружении внеплощадных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, устройство асфальтовых покрытий, ограждений и т.п.). Налоговая инспекция считала, что в результате выполнения указанных работ налогоплательщиком создан новый объект основных фондов. Кассационная инстанция согласилась с выводами, сделанными судами обеих инстанций, отметив, что они "сделали обоснованный вывод о том, что затраты, связанные с благоустройством территории, прилегающей к объекту основных фондов, правомерно включены обществом в стоимость объекта и учтены при начислении амортизации как единый инвестиционный объект, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальта при сооружении внеплощадных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции, устройство асфальтовых покрытий, ограждений и т.п. предусмотрено инвестиционным договором, являлось условием, необходимым для приемки объекта основных фондов, построенного в рамках инвестиционного проекта, в эксплуатацию, а стоимость названных работ включена государственной приемочной комиссией в состав стоимости инвестиционного объекта, поскольку в соответствии со ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования".

Подписано в печать

29.12.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——