"Бухгалтерский бюллетень", N 1, 2005

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ КОМИССИИ

17 ноября 2004 г. вышло в свет Информационное письмо N 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

В Обзоре освещены актуальные вопросы применения норм гражданского законодательства по договорам комиссии.

Письмо имеет важное значение для организаций торговли, являющихся и комитентами и комиссионерами, и еще раз подтверждает необходимость тщательной проработки договорных условий, регулирующих отношения сторон.

Правовая природа договора,

по которому товар передается на реализацию,

определяется судом исходя из толкования условий

данного договора и фактических отношений сторон,

сложившихся при его заключении и исполнении

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации.

Общество считало заключенный договор реализации договором купли-продажи, поскольку товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Предприниматель же полагал, что сторонами заключен договор комиссии и обязанность по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической продажи.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества. Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не реализовал товар до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. В противном случае договор будет исполняться за счет комиссионера, что противоречит п.1 ст.990 ГК РФ, которая устанавливает, что договор комиссии исполняется за счет комитента.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

У контрагента в сделке, заключенной с ним

комиссионером по поручению комитента,

не возникает права требования по отношению

к комитенту, за исключением случаев,

когда обязанности комиссионера перешли

к комитенту путем соглашения о переводе долга

или на основании закона

Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - общества с ограниченной ответственностью.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абз.4 ст.1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Право требования уплаты комиссионного

вознаграждения не зависит от исполнения сделки,

заключенной между комиссионером и третьим лицом,

если иное не вытекает из существа обязательства

или соглашения сторон

Индивидуальный предприниматель - комиссионер обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - комитенту о взыскании комиссионного вознаграждения, исполнив свои обязанности продавца по передаче товара покупателю, который допустил просрочку оплаты.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п.1 ст.990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Если покупатель производит оплату товара

частичными платежами, то при отсутствии

соглашения об ином комиссионер вправе

удержать комиссионное вознаграждение полностью

из первой поступившей ему суммы

Суд признал, что, получив первый платеж, комиссионер правомерно удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме, поскольку право на вознаграждение возникает с момента заключения сделки комиссионером, если сторонами не предусмотрено иное. Судом указано, что на основании ст.997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Сделка, совершенная до установления отношений

по договору комиссии, не может быть признана

заключенной во исполнение поручения комитента

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Суд отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, так как истец не доказал, что заключение контракта от 14.12.1999 совершено им по поручению и за счет комитента.

Суд указал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту

в счет будущих поступлений от реализации товара,

принадлежащего комитенту, применяются

правила ГК РФ о коммерческом кредите

Суд признал, что предоставленный по условиям договора комиссионером комитенту аванс в сумме, которую комиссионер должен был получить в результате всех операций по реализации продукции, принадлежащей комитенту, коммерческим кредитом. Учитывая, что комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца, суд взыскал с комитента проценты за три месяца пользования кредитом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином.

Право определить, в чьих интересах комиссионером

была заключена сделка покупки товара,

предоставлено комиссионеру,

если из обстоятельств дела не следует,

что имущество было приобретено

за счет определенного комитента,

в частности с использованием

принадлежащих ему денежных средств

Комитент просил суд признать за ним право собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и об обязании последнего передать этот товар комитенту.

Комиссионер не согласился с требованием комитента и указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен, и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.

Обязанность по перечислению комитенту сумм,

полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера

непосредственно в момент получения указанных сумм

и подлежит исполнению в разумный срок,

если иное не установлено договором комиссии

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в гл.51 ГК РФ и в заключенном сторонами договоре комиссии не предусмотрено иное, в силу абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Учитывая, что доказательств предъявления требований об исполнении обязательства не представлено комитентом, суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования комиссионером чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что правила ст.999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст.314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла ст.999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

Обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки, так как при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту

прав по сделкам с третьим лицом в случае,

указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ,

даже при условии, что комитентом не исполнены

обязанности перед комиссионером

Комитент требовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю - покупателю о взыскании покупной цены на основании п.2 ст.993 ГК РФ, не возместив понесенные расходы и не уплатив вознаграждение комиссионеру.

Комиссионер ссылался на то, что ст.997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании п.2 ст.993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. В связи с этим комиссионер полагал, что, поскольку комитент отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке.

Суд удовлетворил иск комитента. На основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п.2 ст.993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

Суммы санкций, которые третьи лица должны

уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими

нарушениями обязательств, не признаются

дополнительной выгодой и в отношениях

между комиссионером и комитентом

причитаются последнему, за исключением случаев,

когда комиссионер несет перед комитентом

ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч.2 ст.992 ГК РФ.

При продаже имущества на торгах организацией,

проводящей торги на основании договора комиссии,

разница между начальной и итоговой ценой продажи

не образует дополнительной выгоды

по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ

Суд указал, что правило ч.2 ст.992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях более выгодных по сравнению с названными комитентом предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам

вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре,

относятся на счет комитента и в том случае,

если к моменту обнаружения недостатков

комиссионные отношения прекратились

После окончания действия договора комиссии комиссионер осуществил возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за некачественный товар, и предложил комитенту возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. В связи с отказом комитента комиссионер обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п.2 ст.453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п.п.1 и 2 ст.1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз.4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п.2 ст.453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п.1 ст.1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п.2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

* * *

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

* * *

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п.1 ст.993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п.2 ст.993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п.1 ст.993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличие какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Ручательство комиссионера

за исполнение сделки третьим лицом

не является разновидностью поручительства;

к ручательству не могут применяться сроки,

установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для предъявления иска к комиссионеру.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п.1 ст.993 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ

бремя доказывания непроявления комиссионером

необходимой осмотрительности при выборе контрагента

возлагается на комитента

Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.

Если комиссионер отвечает за третье лицо

и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку,

заключенную с третьим лицом,

комитент не может отказаться

от уплаты комиссионного вознаграждения

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п.1 ст.993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.

Обращение взыскания по собственным долгам

комиссионера на требование,

которое принадлежит комиссионеру по сделке,

заключенной во исполнение договора комиссии,

дает комитенту право требовать возмещения

причиненных ему убытков

Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п.2 ст.993 ГК РФ.

При применении реституции обязанность

по возврату всего полученного по сделке

возникает у стороны в сделке

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п.1 ст.990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

* * *

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

* * *

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор комиссии, поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Сделка продажи недвижимого имущества,

заключенная комиссионером

во исполнение поручения комитента,

не может быть самостоятельно исполнена комиссионером

ввиду специфики правового режима недвижимости

В результате системного толкования правил п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п.1 ст.996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

М.И.Калинина

Начальник юридического отдела

ЗАО "Аудит БО'С"

Подписано в печать

20.12.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——