"Малая бухгалтерия", N 1, 2005

Мнение ВАС РФ: при переходе на спецрежим

НДС восстанавливать не надо

Индивидуальный предприниматель был переведен на уплату ЕНВД с 1 января 2002 г.

Налоговый орган потребовал от предпринимателя восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС в отношении товаров, приобретенных и не реализованных до перехода на уплату единого налога. При этом налоговый орган руководствовался п.8 ст.145, а также ст.ст.170, 171, 172 НК РФ.

Норма п.8 ст.145 НК РФ касается только порядка восстановления сумм НДС налогоплательщиками, использующими право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Норма п.3 ст.170 НК РФ предусматривает восстановление только тех сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п.2 ст.170 НК РФ неправомерно отнесены налогоплательщиком к налоговым вычетам.

Правомерность отнесения в 2001 г. к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.

Норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить суммы НДС по оставшимся товарам, не реализованным к моменту освобождения его от уплаты налога в связи с переходом на другую систему налогообложения, налоговое законодательство не содержит.

В связи с изложенным решение налогового органа было признано недействительным.

(Постановление ВАС РФ от 22.06.2004 N 2565/04)

Влияет ли применение ЕНВД на использование льгот

по налогу на прибыль?

В период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. ЗАО осуществляло оптовую торговлю цветным металлом и оказывало услуги по ремонту легковых автомобилей по заказам юридических и физических лиц.

В ходе проверки ИМНС пришла к выводу, что ЗАО неправомерно применило льготу по налогообложению прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений в доле, относящейся к деятельности по оказанию услуг по ремонту легковых автомобилей, переведенной на уплату ЕНВД, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли была занижена.

Инспекция считала, что льготы, предусмотренные Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", могут предоставляться только в отношении прибыли и расходов, связанных с видами деятельности, которые подлежат обложению налогом на прибыль.

В соответствии с пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Данная льгота утратила силу с 1 января 2002 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО были соблюдены все условия применения льготы по налогу на прибыль. В 2000 - 2001 гг. ЗАО приобрело за счет прибыли, полученной в сфере оптовой торговли цветным металлом, основные средства производственного назначения (мастерские по ремонту автомобилей, требующие последующей реконструкции), которые впоследствии использовались как в деятельности по оказанию услуг по ремонту легковых автомобилей, так и в оптовой торговле цветным металлом, т.е. в сфере материального производства.

Доводы ИМНС о том, что расходы, связанные с приобретением имущества, которое используется для вида деятельности, переведенного на уплату ЕНВД, не могут влиять на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, во внимание не принимаются, так как Закон такого ограничения не содержит.

Поскольку применение льготы было правомерным, суд признал решение ИМНС о взыскании с ЗАО недоимки по налогу на прибыль, пени и налоговых санкций недействительным.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2004 N А11-500/2004-К2-Е-933)

А виноват ли налогоплательщик?

Акционерное общество, будучи плательщиком ЕНВД, неправомерно возместило из бюджета НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Налоговый орган, выявив этот факт, принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Однако суд признал такое решение неправомерным.

Возместив НДС из бюджета, общество совершило налоговое правонарушение, за которое предусмотрена налоговая ответственность. Общество являлось плательщиком ЕНВД и должно было учитывать суммы "входного" НДС в себестоимости товаров согласно ст.171 НК РФ.

В то же время в своих действиях общество руководствовалось разъяснениями консультанта отдела косвенных налогов Минфина России Е.С. Лобачевой, опубликованными в газете "Учет, налоги, право" (1 - 7 апреля 2003 г.).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2004 N А43-12512/2003-32-583)

Суд вправе самостоятельно признать

различные обстоятельства

смягчающими вину налогоплательщика

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал ЕНВД. В результате проверки предпринимателю был доначислен ЕНВД, пени и штраф за неуплату налога. Своевременность представления деклараций предметом проверки не была. При повторной проверке, проведенной УМНС, было установлено также несвоевременное представление деклараций по ЕНВД за тот же период. УМНС потребовало уплатить штраф за данное нарушение в размере 25 366 руб. 64 коп. Неисполнение этого требования предпринимателем явилось поводом для обращения УМНС в суд.

Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично. Принимая решение, суд пришел к выводу, что неполнота налоговой проверки, проведенной ранее, является смягчающим обстоятельством и снизил размер штрафной санкции до 10 000 руб.

Довод налогового органа о том, что данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, был отклонен как несостоятельный на основании ст.112 НК РФ, которой установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные таковыми судом.

Таким образом, перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2004 N Ф04-6443/2004(А27-4431-15))

Для целей ЕНВД понятие "торговое место"

должно определяться в соответствии с правилами

Налогового кодекса

По условиям договора аренды индивидуальный предприниматель арендовал для целей осуществления розничной торговли лоток, состоящий из двух торговых мест. Арендная плата в соответствии с договором вносилась за два торговых места.

Поскольку предприниматель осуществлял торговлю без привлечения других работников, то и ЕНВД он рассчитывал из расчета одного торгового места, а не двух.

Однако налоговый орган решил, что предприниматель занизил количество физических показателей, и доначислил ему ЕНВД по второму торговому месту, а также пени и штраф за нарушение налогового законодательства.

Для целей исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети необходимо использовать понятие "торговое место", установленное ст.346.27 НК РФ: место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Показатели используемой площади торгового места в отношении нестационарной торговой сети налоговым законодательством не определены.

Следовательно, физический показатель, используемый предпринимателем при расчете единого налога, зависит от расположения торгового места и его вида.

Как установлено судом, арендуемое торговое место представляет собой открытый прилавок, находящийся на территории рынка. Торговый прилавок находится в едином ряду с другими прилавками, которые не изолированы друг от друга, не обеспечивают сохранность реализуемого товара, а от возможных осадков защищены легкой навесной металлической крышей.

Суд исходил из терминологии, употребляемой Госстандартом России. Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

На основании изложенного в данной ситуации предприниматель правомерно производил расчет по одному торговому месту. Размер взимаемой с арендатора платы за пользование торговой площадью одного прилавка не может служить определяющим показателем количества торговых мест, являющихся объектами обложения ЕНВД.

(Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2004 N А54-1153/04-С2)

ЕНВД невыгоден предпринимателю

Предприниматель, осуществлявший розничную торговлю, не перешел на уплату ЕНВД, когда он был введен в регионе в отношении данного вида деятельности, и продолжал уплачивать налоги в общем режиме.

Налоговый орган, проведя проверку деятельности предпринимателя, потребовал уплатить штраф за неуплату единого налога, а также сумму налога и пени за проверяемый период.

Согласно абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что сумма ЕНВД, которую должен был бы уплатить предприниматель, превышает суммы платежей, подлежащих зачислению в бюджет и во внебюджетные фонды при исчислении налога на общих основаниях.

Следовательно, предприниматель обоснованно применял общую систему налогообложения, поскольку переход на уплату ЕНВД создает для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими.

В результате требования налогового органа были признаны неправомерными.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2004 N Ф03-А73/04-2/1062)

Реализация собственной кулинарной продукции

относится к услугам общественного питания

и подлежит переводу на ЕНВД

Райпотребсоюз применял ЕНВД в отношении розничной торговли (магазины, павильоны) и услуг общественного питания (столовая, рюмочная, буфет, павильон).

По мнению налогового органа, райпотребсоюз не является плательщиком ЕНВД и от оказания услуг розничной торговли - поскольку реализация продукции собственного производства не подпадает под понятие розничной торговли, и от оказания услуг общественного питания - так как реализация продукции производится через розничные торговые точки.

В результате райпотребсоюзу были доначислены налоги в общем режиме налогообложения.

Как установил суд, кондитерский цех райпотребсоюза изготавливал кулинарную и кондитерскую продукцию, которая реализовалась в столовой, рюмочной, павильоне и магазине.

Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта, реализация кулинарной продукции вне предприятия (ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания").

Согласно Приложению N 4 к Закону Кировской области от 28.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" виды деятельности в сфере общественного питания включают в том числе деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии.

Таким образом, деятельность по производству и реализации райпотребсоюзом кулинарной продукции в вышеуказанных помещениях относится к услугам общественного питания и подлежит переводу на ЕНВД.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-11959/2003-601/21)

Нет деятельности - не нужна и декларация

Предприниматель представил декларацию по ЕНВД в налоговый орган с опозданием, мотивировав свои действия тем, что в отчетном квартале он не осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом.

Налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (п.1 ст.346.28 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется, поэтому действия налогового органа признаны судом незаконными.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2004 N А42-3756/04-5)

Если доля оборота по ЕНВД не превышает 5%,

то раздельный учет для целей НДС

можно не вести

ООО осуществляло два вида торговли - оптовую (общий режим) и розничную (ЕНВД). Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций не производился.

В связи с этим налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного ООО поставщикам по приобретенным товарам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в учетной политике разработана методология учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым ЕНВД.

На основании ведущейся ведомости учета движения товара по поставщикам с отражением в ней налогового периода, поступления и реализации товаров по оптовой и розничной продаже, а также себестоимости реализованных товаров по видам реализации, приходящейся на конкретный период, налогоплательщик, исходя из процента реализации за определенный налоговый период по розничной и оптовой торговле, принимал решение о применении либо неприменении положений абз.9 п.4 ст.170 НК РФ.

Согласно норме этого абзаца налогоплательщик имеет право не применять требования о раздельном учете к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в установленном порядке.

Во II квартале оборот розницы составил 4,07%, а оптовый оборот - 95,93%. Следовательно, налоговый вычет применен налогоплательщиком правомерно.

В связи с изложенным решение налогового органа было признано судом неправомерным.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2004 N А 55-15174/03-22)

Нарушение срока уплаты страховых взносов

не влияет на право налогоплательщика

произвести уменьшение суммы ЕНВД

При уплате ЕНВД предприниматель уменьшил сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст.346.32 НК РФ. Однако срок уплаты страховых взносов был им нарушен.

В связи с этим налоговый орган счел неправомерным применение вычета и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N 32-О от 08.04.2004) возможность уменьшения суммы единого налога связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи декларации по ЕНВД предприниматель уже уплатил фиксированные платежи по страховым взносам, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему названного налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2004 N А19-7578/04-24-Ф02-3222/04-С1)

Подписано в печать

14.12.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——