"Учет.Налоги.Право", N 45, 2004

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————————T—————————————————————T——————————————————————————¬
   |Источник нам не |Налоговый кодекс не  |Суд не принял ссылку      |
   |важен           |ставит право на зачет|налоговиков на Определение|
   |                |НДС в зависимость от |КС РФ от 08.04.2004       |
   |                |источника, за счет   |N 169—О. Все условия для  |
   |                |которого налог       |применения вычета, как    |
   |                |уплачен поставщику   |указал суд, прописаны в   |
   |                |                     |ст.ст.171 и 172 НК РФ. Их |
   |                |                     |налогоплательщик выполнил.|
   |                |                     |А оплата товаров за счет  |
   |                |                     |займа является оплатой    |
   |                |                     |собственными средствами   |
   |                |                     |налогоплательщика (ст.807 |
   |                |                     |ГК РФ). Поэтому в такой   |
   |                |                     |ситуации НДС можно принять|
   |                |                     |к вычету (Постановление   |
   |                |                     |Федерального арбитражного |
   |                |                     |суда Центрального округа  |
   |                |                     |от 29.09.2004 по делу     |
   |                |                     |N А64—1055/04—13)         |
   +————————————————+—————————————————————+——————————————————————————+
   |Старой          |Предприниматели      |Такое право               |
   |"упрощенке" быть|вправе продолжить    |предпринимателям  дает    |
   |                |применять старую     |ст.9 Федерального закона  |
   |                |"упрощенку", если    |от 14.06.1995 N 88—ФЗ.    |
   |                |новый режим ухудшает |Эта статья разрешает в    |
   |                |их положение         |течение четырех лет       |
   |                |                     |сохранять прежний режим   |
   |                |                     |налогообложения, если     |
   |                |                     |новый ухудшает положение  |
   |                |                     |плательщика. Поэтому если |
   |                |                     |предприниматель докажет,  |
   |                |                     |что уплата единого налога |
   |                |                     |по правилам гл.26.2 НК РФ |
   |                |                     |ухудшает его положение, то|
   |                |                     |он получит право          |
   |                |                     |пользоваться прежним      |
   |                |                     |упрощенным режимом        |
   |                |                     |(Постановление            |
   |                |                     |Федерального арбитражного |
   |                |                     |суда Уральского округа от |
   |                |                     |12.10.2004 по делу        |
   |                |                     |N Ф09—4197/04—АК)         |
   +————————————————+—————————————————————+——————————————————————————+
   |Оплата проезда —|Оплата работодателем |Такая оплата предусмотрена|
   |не доход        |проезда в отпуск     |ст.325 ТК РФ.             |
   |                |сотрудников,         |Соответственно она        |
   |                |проживающих в районах|подпадает под действие п.3|
   |                |Крайнего Севера, и   |ст.217 НК РФ и не         |
   |                |членов их семей НДФЛ |облагается НДФЛ как       |
   |                |не облагается        |компенсация. Причем оплата|
   |                |                     |отпуска членов семей не   |
   |                |                     |облагается налогом, даже  |
   |                |                     |если сам работник свой    |
   |                |                     |отпуск не использовал     |
   |                |                     |(Постановление            |
   |                |                     |Федерального арбитражного |
   |                |                     |суда Северо—Западного     |
   |                |                     |округа от 15.10.2004 по   |
   |                |                     |делу N А05—2754/04—20)    |
   +————————————————+—————————————————————+——————————————————————————+
   |Второй раз не   |Инспекция не имеет   |По НК РФ такое возможно   |
   |требовать       |права повторно       |только при изменении      |
   |                |выставлять           |обязанности по уплате     |
   |                |налогоплательщику    |налога. Случаи, когда     |
   |                |требование об уплате |меняется обязанность по   |
   |                |налога               |уплате налога, приведены в|
   |                |                     |ст.44 Налогового кодекса. |
   |                |                     |В любых других ситуациях  |
   |                |                     |повторное требование будет|
   |                |                     |незаконным. Например,     |
   |                |                     |налоговики не вправе      |
   |                |                     |направлять второе         |
   |                |                     |требование, если первое   |
   |                |                     |признано судом            |
   |                |                     |недействительным          |
   |                |                     |(Постановление            |
   |                |                     |Федерального арбитражного |
   |                |                     |суда Поволжского округа от|
   |                |                     |05.10.2004 по делу        |
   |                |                     |N А57—12692/02—9)         |
   L————————————————+—————————————————————+———————————————————————————
   

А.Е.Крайнев

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

26.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——