"Главбух", N 23, 2004

НА БАНКОВСКИЕ КРЕДИТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 169-О

НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Фирма приобрела оборудование для передачи в лизинг и расплатилась деньгами, полученными от банка в кредит. Оприходовав оборудование, бухгалтер принял НДС к вычету. Но так как кредит организация еще не погасила, налоговики в вычете отказали, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О. Зато арбитражный суд неожиданно защитил налогоплательщика.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О следует, что право на вычет появляется, только когда организация вернет заем. Ведь пока заемные средства не возвращены, израсходованную на НДС сумму нельзя назвать реальными затратами фирмы. Поэтому условие ст.172 Налогового кодекса РФ о том, что НДС должен быть оплачен, инспекторы сочли невыполненным.

Кроме того, чиновники объявили предприятие недобросовестным налогоплательщиком. Аргументировали они это так: фирма создана с целью незаконного изъятия средств из бюджета, не имеет производственных помещений, складов и постоянно действующего офиса, а оборудование приобретено в интересах другого лица.

В связи с этим инспекторы решили начислить организации недоимку по НДС.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Деньги, одолженные по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет фирмы. В бухгалтерском учете эта сумма отражена как собственные средства предприятия - в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.807 и ст.819). И оборудование, и НДС организация оплатила, перечислив деньги со своего расчетного счета. Следовательно, это реальные затраты собственных средств.

Кроме того, ст.ст.171 и 172 Налогового кодекса РФ не ставят вычеты в зависимость от источника доходов. Не сказано в Налоговом кодексе РФ и то, что если на НДС истрачены кредитные деньги, то он считается оплаченным, лишь когда предприятие погасит свою задолженность. Выходит, фирма имела все основания принять налог к вычету.

Опровергло предприятие и доводы налоговиков, касающиеся его недобросовестности. Оно не скрывало сведения о поступлении лизинговых платежей, о наличии средств на расчетных счетах, а также документы по погашению кредита. А вот налоговая инспекция не учла, что организация добросовестно исполняла свои обязанности как по лизинговому, так и по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Суд поддержал позицию налогоплательщика. То, что проверяющие сослались на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О, арбитры расценили как формальный повод для отказа в вычете. Во-первых, кредитные деньги считаются собственными средствами фирмы. Это прямо следует из Гражданского кодекса РФ. А во-вторых (внимание!), судьи посчитали, что Определение N 169-О касается только договоров займа. Ведь договоры кредита и займа имеют разный правовой характер: кредит можно взять лишь у банка, в то время как выбор заимодавца не ограничен.

Также, по мнению судей, инспекция не представила никаких доказательств того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Поэтому, указывая на презумпцию добросовестности (п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ), суд не позволил чиновникам доначислять фирме НДС.

Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. по делу N А56-2650/04.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

Сейчас вокруг Определения Конституционного Суда РФ N 169-О разгораются ожесточенные споры: слишком неоднозначные выводы можно сделать из этого документа. Соответственно, и арбитражные суды принимают разные решения.

Возьмем ФАС Северо-Западного округа. Рассмотренное дело - первое выигранное налогоплательщиком, когда инспекторы ссылались на данное Определение. До сих пор такие споры предприятия проигрывали: в качестве примера можно вспомнить дело, о котором мы писали в "Главбухе" N 18 за этот год на с. 70.

Примечание. Комментирует Эльт Людмила Тихоновна, заместитель председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

- Определение Конституционного Суда РФ N 169-О, несомненно, было принято к сведению Федеральным арбитражным судом нашего округа. Но было бы неправильно говорить, что оно предопределило исход всех рассматриваемых нами споров, связанных с возмещением НДС при займах. Ведь суд не может и не должен программироваться на то, чтобы принимать только те или иные решения, независимо от обстоятельств дела. Это противоречило бы самой сути судебной системы. Поэтому как до выхода Определения Конституционного суда, так и после мы следовали одному правилу: в ходе заседания тщательно изучать все материалы, факты и обстоятельства, а затем исходя из этого принимать решения. В нашей практике были и такие судебные акты, которые удовлетворяли требования налогоплательщиков, и такие, которые поддерживали позицию налоговых органов. Один из главных критериев, которым мы руководствуемся, - добросовестный или недобросовестный налогоплательщик. Если использование принципа, о котором мы говорим, - это не схема, направленная на увод сумм от налогообложения, и деньги действительно получены и потрачены на реальные производственные нужды, то нет оснований отказывать предприятию воспользоваться своим правом на вычет НДС, предусмотренным в Налоговом кодексе РФ.

Кстати, и недавние разъяснения пресс-службы Конституционного Суда по поводу Определения N 169-О подтверждают, что такой подход оправдан.

Что же касается неожиданного вывода судей по поводу правового характера кредитного договора, то тут ФАС Северо-Западного округа также не отличается постоянством. Так, в Постановлении от 29 июля 2004 г. по делу N А56-4592/04 судьи того же Северо-Западного округа заявили: согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитные договоры являются разновидностью договора займа.

Впрочем, договоры займа не так уж безнадежны. Здесь опять нужно отметить ФАС Северо-Западного округа, а именно его недавнее Постановление от 4 октября 2004 г. по делу N А56-8935/04. Организация по договору займа получила денежные средства, которыми и расплатилась с поставщиками. В сентябре 2003 г. - после того как товар был оприходован - фирма приняла к вычету "входной" НДС. Заем же она вернула только в ноябре 2003 г. А в феврале 2004 г. налоговый орган решил начислить предприятию недоимку и пени, а также взыскать штраф. Однако этому воспротивились судьи. Они указали, что заем был все-таки возвращен и, принимая свое решение, налоговики об этом знали. В результате суд признал материальные ценности оплаченными за счет собственных средств общества, несмотря на то что деньги были получены по договору займа. Так что у тех фирм, которые вернули деньги по договорам займа еще до прихода инспекторов, есть дополнительный аргумент против налоговиков.

Кроме того, суд сделал еще одно важное замечание. Он обратил внимание на то, что Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О до сих пор официально не опубликовано - вопреки ст.15 Конституции России.

Примечание. Прокомментировать этот вывод мы попросили Кононова Анатолия Леонидовича, судью Конституционного Суда РФ

- Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все решения суда вступают в силу со дня провозглашения. Но здесь есть одна тонкость. Дело в том, что не все решения суда принимаются на открытых заседаниях. Например, определения (в отличие от постановлений и заключений) могут приниматься и на закрытых пленумах. Так что для них датой провозглашения является день официальной публикации в "Вестнике Конституционного Суда РФ". Это касается и нашумевшего Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О. Так как официальной публикации этого документа еще не было, то и применять его нельзя.

Так что ни налоговые органы, ни судьи не должны на него ссылаться. Уверен, что если Определение N 169-О было единственным доводом налоговых органов, то налогоплательщик сможет оспорить их решение.

Подписано в печать

24.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——