"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 48, 2004

ПРИМЕНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановлением налоговой инспекции, принятым на основании протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа за отсутствие на контрольно-кассовой машине, установленной в принадлежащем предпринимателю магазине, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2003".

Суды первой и кассационной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, считая, что отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине является нарушением порядка допуска машины к применению и должно быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 14447/03 постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности было отменено по следующим основаниям.

На момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин на основании заключенного с центром договора. Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10, действовавшим в период рассмотрения дела, и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Налоговой инспекцией не были также представлены доказательства того, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме. Поэтому был сделан вывод о том, что использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не являлось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ по ст.14.5 КоАП РФ.

Следует обратить внимание на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), в частности на п.2, касающийся извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания.

Как отмечается в данном пункте, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ч.1 ст.205 и ч.1 ст.210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, суды вправе в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах. При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.121 АПК РФ.

В п.5 Постановления отмечается, что согласно ч.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. При рассмотрении дел данной категории суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения.

Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности (п.8 Постановления).

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что, исчисляя установленные ч.4 ст.206 и ч.5 ст.211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. При этом срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, и пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой ч.3 ст.113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В п.14 Постановления отмечается, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи такой жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Как отмечается в п.16 Постановления, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности этих лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В части квалификации административного правонарушения следует иметь в виду п.10 Постановления, в соответствии с которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Как указано в п.18 Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, но в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует обратить также внимание на п.20 Постановления, в соответствии с которым при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Административный орган при принятии решения о приостановлении (аннулировании) лицензии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, а не нормами КоАП РФ.

Г.Титова

Минфин России

Подписано в печать

24.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——