"Учет.Налоги.Право", N 44, 2004

АВАНСЫ ПОСЛЕ ОТГРУЗКИ НЕ ПОСТУПАЮТ

(Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ

от 30.09.2004 N 318-О "Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы федерального государственного

унитарного предприятия "Ангарский электролизный

химический комбинат" на нарушение конституционных прав

и свобод положением подпункта 1 пункта 1 статьи 162

Налогового кодекса Российской Федерации"

(опубликовано в приложении "Официальные документы"

N 44, 2004))

Какие суммы платежей считать авансовыми при вывозе товаров в режиме экспорта - поступившие до отгрузки или до момента определения налоговой базы по НДС? Из-за спора по этому вопросу с налоговыми органами экспортеру пришлось искать правды в Конституционном Суде. И Определением от 30.09.2004 N 318-О КС РФ дал однозначный ответ в пользу налогоплательщика.

Теория относительности

Спор вырос из следующей ситуации. Налогоплательщик-экспортер не стал включать в налоговую базу по НДС суммы, поступившие от покупателя после отгрузки товара. По его мнению, такие суммы не должны рассматриваться как авансовые платежи и увеличивать налоговую базу в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ. Однако налоговики посчитали это нарушением и оштрафовали организацию. Дело попало в суд, причем и первая, и апелляционная инстанция арбитражного суда поддержали налогоплательщика - решение налоговой было отменено. Но кассация, куда пожаловались в свою очередь уже налоговики, вынесла противоположный вердикт.

Мотивация была следующая: для данной ситуации платежи должны определяться как авансовые не относительно даты отгрузки, а относительно момента включения их в налоговую базу. Таковым, согласно п.9 ст.167 НК РФ, признается последний день месяца, в котором собран пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов. Соответственно кассация сочла, что все поступившие до этой даты деньги (независимо от момента отгрузки товара) должны считаться авансом.

Все буквально

Далее по инициативе теперь уже налогоплательщика спорный вопрос попал в Конституционный Суд. Но КС РФ даже не стал рассматривать поступившую жалобу. Дело в том, что, по мнению КС РФ, формулировка пп.1 п.1 ст.162 НК РФ не оставляет никаких неясностей в толковании понятия "авансовые платежи". Причем именно такого толкования, на котором настаивал налогоплательщик.

Так, высокий суд отметил, что рассматривать в качестве авансов нужно только те суммы, которые поступили предварительно, то есть до момента фактической отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги). И отличие авансового метода оплаты от последующей оплаты заключается только в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денег или дата фактической отгрузки. То есть в налоговом законодательстве этому термину придано такое же значение, как и в гражданском (ст.486 ГК РФ).

Что же касается момента определения налоговой базы для экспортных операций по реализации, то он не играет роли для квалификации формы оплаты. Поэтому налогоплательщик поступил правильно, не включив в налоговую базу суммы, поступившие уже после отгрузки и не являющиеся авансовыми платежами.

Т.В.Старостина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

19.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——