"ЭЖ-Юрист", N 44, 2004

ГОСУДАРСТВО КАК АКЦИОНЕР

Правовое положение акционерных обществ, определенный пакет акций которых находится в государственной собственности, обладает определенной спецификой. В то же время распространенность таких обществ в обороте и разнообразие размера "государственного" пакета акций не могут не вызывать проблемы в процессе управления данными организациями.

В настоящее время правовые, экономические, социальные и организационные основы деятельности открытых акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, более 2% акций которых закреплено в государственной собственности, определяются следующими нормативно-правовыми актами РФ: частью первой ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента РФ от 18.08.1996 N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 N 44 "О порядке управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции")".

Размер пакета акций

Порядок и условия приватизации конкретного федерального государственного унитарного предприятия осуществляются на основании подзаконных актов Президента и Правительства РФ или Минимущества России (теперь - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в зависимости от освещаемых вопросов и государственной значимости предприятия.

Например, в сфере оборонно-промышленного комплекса Указом Президента определялись особенности создания или реорганизации общества, имеющего 100%-ное федеральное участие, а также состав обществ, 51 или 74,5% федеральных акций которых вносились в его уставный капитал. Запись о переходе права собственности на ценные бумаги в реестре акционеров общества производилась на основании передаточного распоряжения Минимущества. Таким образом, образовывались концерн или холдинг в форме открытого АО и его дочерние и (или) зависимые также открытые акционерные общества.

Правовое положение, перечень объектов имущественного комплекса, подлежащих и не подлежащих приватизации, состав совета директоров, ревизионной комиссии и назначение генерального директора до первого общего собрания акционеров, утверждение устава и т.п. преобразуемых обществ оговаривались на уровне постановлений Правительства РФ или распоряжений Минимущества. Как видим, Российская Федерация сохраняет за собой право контроля за государственно и общественно значимыми сферами народного хозяйства.

Используются три варианта закрепления акций обществ в федеральной собственности: 100, 49 или 25,5% от общего числа. В редких случаях оставшиеся 51 или 74,5% полностью или частично могли быть переданы в собственность физических лиц. В преобладающем количестве вторыми и последними акционерами становились юридические лица.

Как правило, общества, в которых среди акционеров есть физические лица, приватизировались более чем 2 года назад, а в настоящее время федеральный пакет акций передан какому-то юридическому лицу. Соответственно, на них уже не распространяется особый порядок.

Разница между закреплением в федеральной собственности 49 или 25,5% акций от общего числа не очень ясна. И в том, и в другом случае те решения, для принятия которых достаточно простого большинства голосов акционеров (50% акций плюс 1 акция), могут быть приняты и независимо от варианта голосования представителя от Российской Федерации. А если для принятия решения необходимо квалифицированное большинство в 3/4 голосов акционеров, так даже и 25,5% акций не дают возможности провести его без ведома государства.

О составе совета директоров

Единственное объяснение, которое может быть предложено, заключается в составе совета директоров.

Обычно соотношение членов совета директоров от каждого акционера приблизительно соответствует соотношению акций между акционерами. Предположим, состав совета директоров уставом общества определен в количестве 7 человек. Значит, на акционера - владельца 49% акций будет приходиться 3 человека, а владельца 51% акций - 4. С другой стороны, акционеру - владельцу 74,5% акций соответствуют 5 человек, а 25,5% акций - 2.

Законодательного закрепления о необходимости соблюдать такое соотношение нет, но и обойти его не представляется возможным.

Уставы обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, в основном предусматривали с самого начала принцип кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров и количественный состав не меньше 7 или 9 человек. Естественно, что на годовом общем собрании акционеров каждый акционер выбирает только из тех кандидатов, которые им же были до этого выдвинуты.

Кроме того, используется принцип равного распределения своих голосов между своими же кандидатами, иначе есть риск не обеспечить прохождение в орган управления необходимых людей или не собрать полный состав, а то и кворум, что является основанием для признания выборов несостоявшимися.

Итак, рассмотрим четыре ситуации, отличающиеся по общему количеству членов совета директоров и проценту акций в "руках" двух акционеров.

Сразу заметим, что никогда количество членов совета директоров, резервируемое за каждым акционером, точно не соответствует количеству принадлежащих ему акций. Особенно ярко это проявляется в четвертой ситуации: 3 члена совета директоров от акционера - владельца 25,5% акций и 6 членов совета директоров от акционера - владельца 74,5% акций на самом деле находятся в процентном соотношении между собой не 1 к 4, а 1 к 3.

     
   —————————————T—————T—————————T—————————T—————T—————————T—————————¬
   |  Ситуация  |     |   1—я   |   2—я   |     |   3—я   |   4—я   |
   +————————————+—————+—————————+—————————+—————+—————————+—————————+
   |  Акционер  |  %  |   Кол—во членов   |  %  |   Кол—во членов   |
   |            |акций| совета директоров |акций| совета директоров |
   |            |     +—————————T—————————+     +—————————T—————————+
   |            |     |    7    |    9    |     |    7    |    9    |
   +————————————+—————+—————————+—————————+—————+—————————+—————————+
   |РФ          |  49 |    3    |    4    | 25,5|    2    |    3    |
   +————————————+—————+—————————+—————————+—————+—————————+—————————+
   |Частные лица|  51 |    4    |    5    | 74,5|    5    |    6    |
   +————————————+—————+—————————+—————————+—————+—————————+—————————+
   |Мин. кворум |     |    4    |    5    |     |    4    |    5    |
   L————————————+—————+—————————+—————————+—————+—————————+——————————
   

Очевидно, что акционеру - владельцу свыше 51% акций провести выгодное для себя решение при любом количественном составе совета директоров и распределении их числа очень просто, достаточно присутствия представителей для обеспечения минимального кворума. Более того, если акционер владеет 74,5% акций, один из его членов совета директоров может отсутствовать на заседании или не присылать письменного мнения. В то время как акционер - Российская Федерация находится в более стесненном положении. Если на заседании совета директоров присутствуют все представители интересов РФ, владельца 49% акций, и хотя бы один представитель второго акционера, получается, что обеспечить минимальный кворум и принять любое решение, не требующее полного присутствия и единогласия, в принципе возможно.

Главное, чтобы имелся кворум, а простое большинство или квалифицированное - в 2/3 или 3/4 - не имеет значения, так как при голосовании по вопросам повестки дня выражение различных мнений представителями интересов РФ не допускается. Однако данная ситуация практически исключена (хотя не оговорить ее, пожалуй, нельзя), так как акционеры, являющиеся холдингами или концернами, очень внимательно контролируют свои дочерние и (или) зависимые общества, в то время как акционер - Российская Федерация нередко оставляет их без внимания.

В третьей ситуации при присутствии на заседании всех представителей интересов РФ и хотя бы еще 2 членов совета директоров необходимое с государственной точки зрения решение может быть не принято, только если среди представителей интересов государства не будет председателя совета директоров и за ним не будет закреплено право решающего голоса. Четвертая ситуация дает больше возможностей для представителей интересов РФ, но она и встречается реже.

Таким образом, наблюдается скрытое различие между двумя распространенными типами обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, в которых имеется неполное федеральное участие. Естественно, что акционер, владеющий свыше 51% акций, обладает преимуществом и на заседаниях советов директоров. Поэтому в интересах тех или иных акционеров или для обеспечения компромисса между ними необходимо просчитать все возможные варианты по общему количеству членов совета директоров и распределению их, определению лица на должность председателя совета директоров.

Следует также прописывать в уставе и внутренних документах дополнительные гарантии.

К примеру: оставить кворум, предусмотренный законом, или установить больше половины от числа избранных членов совета директоров; ввести избрание председателя в общем порядке единогласно или квалифицированным большинством (2/3 или 3/4 от числа присутствующих или общего числа членов совета директоров); предусмотреть за председателем совета директоров право решающего голоса или отказаться от него; допустить учет письменных мнений или запретить.

Об общем собрании акционеров

Общее собрание акционеров в обществах, созданных при приватизации государственных предприятий, не сталкивается со многими, существенными для всех иных обществ, проблемами, некоторые пути решения которых предлагаются в судебной практике (постановлениях Пленума, информационных письмах Президиума ВАС РФ) и указаниях контролирующих и надзорных органов (ранее - постановлениях Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг).

Например, разъяснения относительно правильности направления писем с предложениями для повестки дня или выдвижением кандидатов в органы общества, значения времени начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, и его соотношения со временем закрытия общего собрания акционеров, своевременности извещения о дате проведения общего собрания акционеров и ознакомления акционеров с необходимой информацией и т.п. неактуальны. Перечисленные требования закона и так исполняются надлежащим образом, возможно, из-за страха перед "бывшим собственником".

В свою очередь, акционер - Российская Федерация порой нарушает элементарные правила, несоблюдение которых нередко является правомерным формальным основанием для отказа в удовлетворении государственных требований. Бывает, что при внесении предложений в повестку дня общего собрания акционеров вопросы формулируются неточно, некорректно и в неудачной последовательности. Нередко не звучит и предлагаемый проект решения.

Несмотря на то что вносить изменения в формулировки вопросов и решений, предложенных акционером, недопустимо, как правило, учитывая более приемлемую позицию второго акционера или мнение самого общества, окончательный вариант повестки дня акционером - Российской Федерацией по существу не оспаривается.

Достаточно распространенными являются и запросы о предоставлении необходимой информации в сроки, не согласующиеся с указаниями закона, или в объеме сверх того, что определено законом. Однако данные действия и решения Минимущества не требовали обязательного оспаривания, так как разрешались в примирительном порядке.

С другой стороны, недовольство обществ всегда вызывает то, как формулируется вариант решения о выплате дивидендов. Акционер - Российская Федерация выставляет требование об уплате дивиденда не на конкретную акцию (как того требует закон), а общей суммы. Следовательно, общество вынуждено само высчитывать точный размер дивиденда. Но и это не самое решающее.

Существенным нарушением является то, что Минимущество по общему правилу принимало свои решения без учета мнения и предложений, во-первых, представителей интересов РФ в совете директоров общества, а во-вторых, федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления). Таковыми ранее являлись, например, различные российские агентства по боеприпасам, обычным вооружениям, системам управления, судостроения.

Остается надеяться на то, что отныне Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом будет согласовывать свои действия и решения с компетентными федеральными органами исполнительной власти (например, Федеральным агентством по промышленности).

Кроме того, не исключено, что Постановление Правительства РФ от 23.01.2003 N 44 (далее - Постановление), определяющее особенности волеизъявления акционера Российской Федерации при проведении общего собрания акционеров и заседаний совета директоров, будет отменено, а соотношение полномочий между федеральным органом исполнительной власти по управлению имуществом и федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), будет изменено, например, в пользу последнего.

О проведении заседания совета директоров

Порядок деятельности представителей интересов Российской Федерации в совете директоров рассматриваемых обществ определяется вышеуказанным Постановлением.

- Во-первых, необходимо отметить тот факт, что директивы Минимущества представителям интересов РФ также в основной массе формировались, не основываясь на предложении самих представителей и согласовании с федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

- Во-вторых, нет указания о том, что общество само должно передавать директивы членам совета директоров, на чем последние настаивают. Представители интересов РФ должны участвовать в их формировании и должны быть оповещены Минимуществом об окончательной редакции директив.

- В-третьих, акционер - Российская Федерация нередко указывает предварительно рассмотреть на заседании совета директоров те вопросы, которые не отнесены к его компетенции ни законом, ни уставом общества, а потом выносит их для окончательного утверждения на общем собрании акционеров. К примеру, вопрос о внесении изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции является предметом исключительной компетенции общего собрания акционеров, и уставы обществ редко обязывают советы директоров подготавливать предложения по нему.

- И, наконец, в-четвертых, п.14 Постановления предлагает определенный перечень вопросов, которые являются директивными, правда, предусмотрев хитрую уловку для расширения этого перечня до любого вопроса: "вопросы, значимость которых отмечена представителями интересов Российской Федерации". Такая формулировка давала основание Минимуществу по любому вопросу повестки дня заседания совета директоров издавать директивы.

Между тем оспаривать такие действия возможно. Как правило, не бывает никаких писем со стороны членов совета директоров - представителей интересов РФ с просьбой к Минимуществу предложить определенный вариант разъяснения какой-то проблемы, не встречается никаких доказательств, обосновывающих значимость вопросов. Основания запросить такие документы у общества есть.

Таким образом, в сфере деятельности открытых акционерных обществ, созданных при приватизации государственных предприятий, возникает очень много проблем. Единственно правильным и возможным вариантом поведения для общества представляется пресечение проблемных ситуаций и урегулирование разногласий в досудебном порядке (практика показывает, что судебных дел по оспариванию действий акционера Российской Федерации нет, да и наоборот - акционер РФ не оспаривает в судебном порядке действия и решения общества).

Н.Михеева

Юрист

Подписано в печать

12.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——