"Консультант", N 22, 2004

КОММЕНТАРИЙ К СООБЩЕНИЮ ПРЕСС-СЛУЖБЫ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2004 Г.

Летом было обнародовано Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О. В нем содержится принципиальный для фирм вывод: вычет по НДС можно применить, только если товары, работы или услуги организация оплатила за счет собственного имущества или выручки. Это ставит под удар деятельность многих фирм.

После трехмесячного молчания Конституционный Суд выпустил официальное разъяснение спорного Определения. В нем сказано, что инспекторы не могут отказать в вычете любой фирме, которая "живет" на заемные средства.

Сразу оговоримся, что подобный документ мы публикуем впервые. Как вы, возможно, успели заметить, у него нет привычных реквизитов. Однако поскольку Определение N 169-О получило широкий общественный резонанс и в нашу редакцию постоянно поступают звонки и письма читателей по этому вопросу, мы не можем не ознакомить вас с новыми разъяснениями.

Прокомментировать этот документ мы попросили Владимира Ивановича Мещерякова, руководителя авторского коллектива книги "Годовой отчет - 2004".

Долгожданные разъяснения

Сразу же после того, как судьи приняли Определение N 169-О, налоговые органы начали применять его на практике. В связи с этим у многих фирм начались неприятности. На выездных проверках инспекторы тщательно выясняли, за счет каких средств - собственных или заемных - организация оплатила товары, работы или услуги. Вычет по НДС они ставили под сомнение. А значит, фирмам грозили пени и штрафы.

На реальности затрат при уплате налога на добавленную стоимость работники налогового ведомства настаивали и раньше. Однако до 8 апреля 2004 г. организации, как правило, успешно оспаривали в судах действия и решения инспекторов, отказавших фирме в вычете. Конституционный Суд дал арбитражу другую установку. Судьи начали применять спорное Определение. Например, не в пользу фирм стала складываться практика ФАС Северо-Западного округа (Постановления от 08.09.2004 N А56-8984/04, от 02.09.2004 N А56-37154/03) и Уральского округа (Постановление от 16.08.2004 N Ф09-3225/04АК).

Неудивительно, что в Конституционный Суд обращались и Российский союз промышленников и предпринимателей, и Торгово-промышленная палата, и даже Правительство РФ. В результате фирмы получили разъяснения, статус которых неоднозначен. Дело в том, что официально объяснить свою позицию судьи действительно вправе. Об этом говорится в ст.83 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако оформить при этом нужно отдельное определение, чего суд, к сожалению, не сделал. Получается, что разъяснения к спорному документу также спорны.

В то же время теперь понятно, почему так долго Определение N 169-О не было официально опубликовано. Такой неоднозначный документ можно закрепить на бумаге только вместе с разъяснениями. Иначе ни инспекторы, ни налогоплательщики не будут знать, как применить выводы Конституционного Суда на практике.

Снова о недобросовестности

Конституционный Суд совершенно не согласен с тем, что Определение N 169-О революционно. Ведь о реальности затрат говорилось в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П. Получается, что никаких новых правил 8 апреля 2004 г. не появилось.

Также судьи обращают внимание на то, что Определение N 169-О - это не более чем решение по конкретному делу. Касается оно исключительно ООО "Пром Лайн". Тем не менее далее Конституционный Суд снова делает общие выводы. Как написано в разъяснениях, по каждому делу об НДС арбитраж должен установить, является организация добросовестным плательщиком или нет. Чтобы иметь право на вычет, нужно соблюдать определенные ограничения. Прежде всего, предприятие не должно заключать фиктивные договоры. Имеются в виду сделки, которые стороны заключили исключительно с целью уменьшить налоговое бремя. Кроме того, суд не согласен, что фирмы могут использовать пробелы закона, чтобы минимизировать свои налоги.

Согласно новым разъяснениям, теперь арбитраж не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов положениям Налогового кодекса. По каждому делу об НДС судьи будут анализировать всю совокупность фактов. А в каждом договоре они обязаны искать "деловую цель". Такого понятия действующее законодательство не содержит. Попробуем разобраться, что же имел в виду Конституционный Суд.

Любую операцию можно оформить по-разному. Гражданское законодательство предусматривает довольно широкий круг договоров, которые фирмы могут использовать в своей деятельности. Естественно, из нескольких вариантов фирма всегда выбирает наиболее выгодный с точки зрения налогообложения. Конституционный Суд такую оптимизацию не поддерживает. Поскольку на практике грань между обычной и недобросовестной сделкой весьма зыбка, проблема с НДС для фирм останется.

Настораживает то, что Конституционный Суд в разъяснениях приводит довольно спорный пример недобросовестности. В сообщении рассмотрена такая ситуация. Поставщик не уплатил НДС в бюджет, а его контрагент требует возмещения налога. Как считают судьи, в этом случае организацию-покупателя можно признать недобросовестной. Однако получается, что Конституционный Суд противоречит сам себе. Ведь далее он указывает, что налоговые инспекторы не могут при толковании понятия "недобросовестность" возлагать на фирму дополнительные обязанности. Этот вывод ранее прозвучал в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О. Фирма не должна контролировать своего партнера. Налоговый кодекс этой обязанности организаций не предусматривает. Поэтому, даже если ваш поставщик налог не уплатил, о недобросовестности говорить нельзя. Такой вывод следует из тех же самых разъяснений Определения N 169-О.

Когда вычетам быть

В своем сообщении Конституционный Суд подробно остановился на статусе недобросовестных фирм. А что же делать честным плательщикам? Ведь у них тоже возникли проблемы в связи с Определением N 169-О.

Например: ваша фирма только развивается. Вы взяли кредит в банке и исходя из этого планируете свою деятельность, в частности приобретаете товары, работы или услуги. Неминуемо встает вопрос, можно ли применить вычет по НДС сразу, как только вы расплатились с поставщиком, или, учитывая Определение N 169-О, подождать полного погашения кредита? Исходя из новых разъяснений Конституционного Суда в таком случае фирма вправе воспользоваться вычетом по налогу. Налоговые инспекторы не могут отказать организации в праве уменьшить сумму налога на добавленную стоимость только потому, что она взяла заем или кредит. Некоторые фирмы смогли доказать это в суде и до выхода разъяснений по Определению N 169-О. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 13.09.2004 N Ф04-6377/2004(А67-4470-25) пришел к следующему выводу. В Налоговом кодексе нет такого обязательного условия вычета, как конкретный источник, откуда фирма получила деньги. Поэтому при оплате заемными средствами отказать организации в вычете инспекторы не могут. Заметьте, что Определение N 169-О арбитраж не считает актом налогового законодательства. Ведь Конституционный Суд может только толковать существующее в законе правило, а не создавать новые нормы. Такой же вывод прозвучал в опубликованных разъяснениях.

В то же время мы не можем не предупредить вас о том, что, заключая любые соглашения, следует задуматься о средстве платежа. Используя различные вексельные схемы, а также договоры беспроцентного займа, вы рискуете получить проблемы с вычетом. Такие сделки всегда находятся под пристальным вниманием инспекторов.

Вопросы с возмещением у фирмы вряд ли возникнут, если она оплачивает товар кредитными или заемными средствами и соответствующие соглашения заключены на обычных условиях. В частности, проценты по займу не должны быть значительно меньше ставки рефинансирования (ст.40 НК РФ). Не будет проблем с налогом, если вы расплачиваетесь имуществом, которое ранее полностью оплатили.

От редакции: некоторые фирмы и предприниматели еще до выхода новых разъяснений получили требование инспекторов об уплате недоимки по НДС. Причем причиной пересчета налога стало именно Определение Конституционного Суда РФ N 169-О. Для таких предприятий актуален вопрос: нужно ли добросовестно исполнять требование работников инспекций?

Официальную позицию налогового ведомства мы выяснили в департаменте контроля налоговых органов МНС России. Как нам пояснил советник налоговой службы I ранга М.Л. Хвалибов, "на местах налоговые инспекции действительно начали применять Определение N 169-О на практике. В связи с этим в министерство поступило множество вопросов не только от плательщиков, но и из региональных управлений МНС. Сейчас мы заняли такую позицию: ссылаться на Определение N 169-О при проверках инспекторы не должны".

Подписано в печать

02.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——