"Консультант", N 22, 2004

КОММЕНТАРИЙ К ПИСЬМУ МИНФИНА РОССИИ

ОТ 27 АВГУСТА 2004 Г. N 22-1-14/1475

Законодатели уточнили нормы гл.29 "Налог на игорный бизнес" (Закон от 30.06.2004 N 60-ФЗ). Однако один из "горячих" вопросов остался за бортом изменений.

Из положений Налогового кодекса по-прежнему неясно, как ставить на учет автоматы с несколькими игровыми местами. По этому поводу высказались налоговые инспекторы в своем новом Письме.

Один за всех...

Игровые автоматы, на которых могут играть несколько человек разом (типа "Столбик", "Ромашка" и т.д.), давно вызывают беспокойство у налоговых инспекторов. Им не нравится, когда владельцы таких "игрушек" платят с них налог как с одного объекта. В опубликованном Письме госслужащие решили развеять все иллюзии на этот счет.

В самом начале своих рассуждений работники налоговой службы обратились к определению игрового автомата, которое дает Налоговый кодекс. Однако почему-то формулировка гл.29 не удовлетворила их. Госслужащие решили вникнуть в технические особенности и характеристики "азартных" конструкций. Поэтому удостоили особым вниманием другой документ - Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (утв. Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22). Именно на основе этого "специализированного" труда налоговики выявили два критерия, позволяющие определить, автоматом или игровым развлекательным комплексом владеет коммерсант.

Если "многоместная" машина предлагает несколько игр и любители развлечений играют каждый сам за себя, то они имеют дело с игровым комплексом. Он состоит из нескольких самостоятельных автоматов, которые заключены в общий корпус. Поэтому каждый из них придется зарегистрировать по отдельности. При этом и налог нужно будет перечислить в бюджет не с оборудования в целом, а с количества игровых мест. Обратите внимание: такими комплексными игровыми объектами налоговики как раз и считают автоматы типа "Столбик", "Ромашка" и т.п.

В том же случае, если участники играют в общую игру и каждый из них влияет на результат другого, - работает простой автомат. Такой можно поставить на учет как один объект даже несмотря на то, что обслуживает он несколько человек. Отметим, что опубликованное Письмо - не первое, в котором выражена рассмотренная точка зрения. Аналогичны по выводам Письма, например, УМНС по г. Москве от 12.07.2004 N 23-10/5/45728, от 29.04.2004 N 07-36/84, от 24.05.2003 N 23-10/5/33656.

...или все за одного

Конечно, позиция федеральных инспекторов имеет право на жизнь, но она далеко не бесспорна.

Во-первых, в определении автомата, которое дает Налоговый кодекс, нет даже намека на то, что такую технику нужно рассматривать по отдельным составляющим. По правилам налогового права игровой автомат - это специальное оборудование для проведения азартных игр без участия их организатора (ст.364 НК РФ). То есть для расчета налога автоматическая машина рассматривается как неделимый объект.

В пользу такого рассуждения говорит еще один нюанс гл.29 Налогового кодекса. Для другого объекта игорного налога - игрового стола - деление на составляющие как раз предусмотрено. На нем может быть как одно, так и несколько игровых полей. При этом налог нужно платить с каждого поля в отдельности. По той ставке, что предусмотрена для объекта "игровой стол" (п.1 ст.370 НК РФ). Для автоматов же этого специального порядка расчета законодатели не ввели. Поэтому платить налог нужно за одну машину, сколько бы игроков одновременно ни "сражались" с ней.

Более того, нельзя назвать правомерной и попытку инспекторов отстоять свое мнение на основе технических правил. Ведь они были выпущены не для налоговых целей. К тому же недопустимо использовать определения из других отраслей законодательства, если понятие дано в самом Налоговом кодексе (п.1 ст.11 НК РФ). А все, что нужно знать об объекте "игровой автомат" для расчета с бюджетом, есть в гл.29.

Обратите внимание: на основе таких посылов не поддерживают федеральных, а также региональных инспекторов и судьи. Причем практически всех регионов России (Постановления ФАС Центрального округа от 13.07.2004 по делу N А68-АП-427/10-03, ФАС Уральского округа от 28.06.2004 по делу N Ф09-2533/04-АК, ФАС Московского округа от 29.05.2003 по делу N КА-А40/3360-03 и др.).

Поэтому решать вам. Если вы не хотите спорить с инспекторами, за определенные марки автоматов придется заплатить налог в большем размере. Если же вам ближе нормы налогового законодательства - обращайтесь в суд. Арбитры наверняка поддержат вас, ведь на вашей стороне преимущественное право - п.7 ст.3 Налогового кодекса.

Подписано в печать

02.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——