"Учет.Налоги.Право", N 41, 2004

ПРИМЕРЯЕМ НА СЕБЯ

В стандарте аудиторской деятельности правительство прописало достаточно четкие критерии недобросовестного поведения. Но можно ли эти критерии использовать в налоговых спорах?

Определили! Применять?

Конституционный Суд, введя в оборот понятие "недобросовестный налогоплательщик", не позаботился о том, чтобы четко указать, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о его недобросовестности. То есть на практике вопрос о добросовестности конкретного налогоплательщика остается на усмотрение налогового инспектора или суда.

Правительство же в Постановлении N 532, утвердившем Стандарт аудиторской деятельности, прописало критерии недобросовестности. Казалось бы, с появлением этого документа налогоплательщики должны вздохнуть спокойно: вот они, четкие основания, по которым можно отличить добросовестную организацию от злостного неплательщика. Но на самом деле все не так просто. Ведь, как мы уже выяснили, стандарт адресован в первую очередь аудиторам. Так можно ли критерии недобросовестности, прописанные в Стандарте, применять вне связи с аудиторской проверкой? То есть можно ли утверждать, что недобросовестным безусловно является тот налогоплательщик, который совершал действия, прописанные в Стандарте аудиторской деятельности? И наоборот, если налогоплательщик не совершал таких действий, то он является добросовестным?

Эти вопросы мы адресовали независимым экспертам.

Сфера не та

Старший менеджер ЗАО БДО Юникон Сергей Зинькович считает, что напрямую применять правила аудиторского стандарта нельзя:

- Постановления правительства не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (ст.1 НК РФ) и не могут его изменять или дополнять (ст.4 НК РФ). Соответственно, для оценки добросовестности организации в сфере налоговых правоотношений данный документ применять нельзя. Это следует также и из самого Стандарта. Так, в п.4 документа сказано, что в нем "рассматриваются только недобросовестные действия, являющиеся причиной существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности". Кроме того, адресатом стандартов является индивидуальный аудитор или аудиторская организация.

Таким образом, даже если в действиях организации имеются признаки "недобросовестности", определенной стандартом аудиторской деятельности, то привлечь ее к налоговой ответственности только лишь на этом основании нельзя.

Поддержал коллегу и Василий Бакулин, юридическая фирма "Налоговое право":

- Очевидно, что правила (стандарты) аудиторской деятельности не являются нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти по вопросам, связанным с налогообложением и сборами. Статьей 9 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (от 07.08.2001 N 119-ФЗ) прямо определено, что правила (стандарты) устанавливаются исключительно в отношении вопросов аудиторской деятельности и являются обязательными только для аудиторов и их клиентов в рамках осуществления такой деятельности.

Необходимо отметить, что Правительство РФ вправе принимать нормативные акты и по вопросам налогообложения. Но лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ст.4 НК РФ). Вопрос же об определении степени добросовестности налогоплательщика не отнесен налоговым законодательством к компетенции правительства. Более того, понятия "добросовестный налогоплательщик" и "недобросовестный налогоплательщик" вообще неизвестны Налоговому кодексу - их ввел Конституционный суд. В связи с этим до внесения поправок в НК РФ отнесение налогоплательщиков к той или иной категории неизменно будет производиться на основе субъективной оценки обстоятельств судом, рассматривающим конкретный налоговый спор.

Таким образом, степень добросовестности налогоплательщика не может определяться на основании стандартов аудиторской деятельности.

А вот как оценила ситуацию Татьяна Васильева, адвокат, член экспертного совета АКГ "Интерэкспертиза":

- Буквально применять положения Стандарта для определения добросовестности или недобросовестности нельзя. Тем более что Стандарт - это руководство для аудиторов, но не для налоговых органов, не для суда.

Да, в Стандарте указаны типы так называемых преднамеренных искажений, возникающих в результате недобросовестных действий. Однако само по себе искажение без доказательств умысла на незаконное извлечение выгод или факта их извлечения (например, вывода имущества из-под налогообложения или сокрытия его от акционеров) не означает, что перед нами недобросовестная организация.

Что касается предусмотренных в Стандарте типов недобросовестных действий, необходимо отметить следующее. Список этот неполный. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что то лицо, которое не совершало действий, указанных в стандарте, является добросовестным. Нельзя однозначно заявить и что лицо, которое якобы совершало такие действия, является недобросовестным, поскольку необходимо доказать не только совершение действий, но и связь этих действий с незаконными выгодами, и вину конкретного лица.

Лишним не будет

В то же время большинство из опрошенных нами экспертов сошлись во мнении, что в случае возникновения спора ссылка на Стандарт не повредит.

Сергей Зинькович:

- В практике арбитражных судов при квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных основное значение имеет усмотрение судей. Соответственно при отсутствии законодательно определенных критериев недобросовестности аргументы, основанные на положениях Стандарта, будут рассматриваться так же, как и любые другие. Однако заранее установленного значения они иметь не будут.

Василий Бакулин:

- На мой взгляд, в условиях отсутствия специальных норм, посвященных рассматриваемой проблеме, правила аудиторской деятельности скорее всего будут приниматься в качестве информационного материала.

Материал подготовил

А.Е.Крайнев

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

29.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——