"Учет.Налоги.Право", N 41, 2004

ЗАКОН НЕПРАВИЛЬНЫЙ? ИЛИ...

(Комментарий к Письму МНС России

от 09.09.2004 N 02-4-10/252

"О признании для целей налогообложения прибыли расходов

по страхованию")

Любопытное разъяснение по учету расходов на страхование выпустило МНС России. В Письме от 09.09.2004 N 02-4-10/252 утверждается, что организации, которые застраховали свою ответственность в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов, не могут учесть расходы на оплату страховки. И это несмотря на то, что обязательность такого вида страхования прописана в законе.

Элементов не хватает

В подтверждение своего вывода авторы Письма ссылаются на Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (от 27.11.1992 N 4015-1). Этот Закон в ст.3 прописывает общие требования к актам, вводящим обязательные виды страхования. При этом Закон N 4015-1 требует, чтобы обязательно прописывались положения, определяющие субъекты и объекты страхования, перечень страховых случаев, порядок уплаты страховых взносов, порядок определения страхового тарифа, срок действия договора страхования и т.д. - всего 10 пунктов.

Далее в Письме эти положения "примеряются" на закон, введший обязанность по страхованию ответственности при работе с опасными объектами. А именно на ст.15 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В ней сотрудники МНС обнаруживают лишь часть из обязательных элементов, прописанных в Законе N 4015-1. В частности, не указаны порядок определения страхового тарифа, порядок уплаты страховых взносов и срок действия договора. Все это позволило МНС России "забраковать" ст.15 Закона N 116-ФЗ.

А ведь есть еще ГК РФ

Однако логика авторов Письма не учитывает требований Гражданского кодекса. Дело в том, что ГК РФ также содержит правила введения обязательного страхования. И надо заметить, что эти правила куда более лояльны по отношению к законодателю, чем те, которые прописаны в Законе N 4015-1.

Так, ст.936 ГК РФ в качестве обязательных элементов обязательного страхования называет лишь объекты, риски, по которым проводится страхование, и минимальные размеры страховых сумм. И если посмотреть на правила об обязательном страховании опасных объектов с точки зрения ГК РФ, то окажется, что все обязательные требования Кодекса в ст.15 Закона N 116-ФЗ учтены.

Кто главнее?

В этой связи возникает вполне логичный вопрос: какой из двух актов - Закон N 4015-1 или ГК РФ - имеет большую силу? К сожалению, однозначного ответа здесь дать нельзя. С одной стороны, как гласит ст.3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу. С другой - Закон N 4015-1 является специальным актом, отдельно регулирующим вопросы страхования, и поэтому он должен иметь приоритет перед ГК РФ. Да и принята та норма Закона N 4015-1, на которую ссылаются налоговики, позже ГК РФ.

Однако, на наш взгляд, для учета расходов на обязательное страхование налогоплательщику вовсе не обязательно решать этот ребус. Достаточно уже того, что Закон, устанавливающий обязательное страхование ответственности, действует и обязателен к применению. Более того, за нарушение правил о страховании установлена ответственность (ст.9.1 КоАП РФ). Поэтому до тех пор, пока Закон N 116-ФЗ не будет отменен официально, налогоплательщики имеют право учесть при налогообложении прибыли плату за обязательную страховку.

И.И.Греков

Юрист

Подписано в печать

29.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——