"Бизнес-адвокат", N 21, 2004

ДЛЯ НАС - ОБЯЗАТЕЛЬНО, ДЛЯ СТРАХОВЩИКОВ - НА УСМОТРЕНИЕ

В пресс-центре Союза юристов Москвы прошел круглый стол на тему "Проблемы обязательного страхования автогражданской ответственности. Недостатки действующего Закона и практика возмещения ущерба по ОСАГО".

Для участия в мероприятии были приглашены представители Союза страховщиков, различных страховых компаний, депутаты Госдумы и другие. Отозвались лишь независимые эксперты, которые критиковали Закон и работу страховщиков, не имея оппонентов для дискуссии. От организаторов выступила председатель Союза юристов Майя Кузьмина, которая расценила такой бойкот как равнодушие страховщиков к теме, острой для автолюбителей. Страховые компании вполне удовлетворены ситуацией, когда большая часть взносов страхователей оседает в компаниях.

От экспертов выступил директор бюро независимой экспертизы "Версия" Юрий Гладышев. Он сказал, что за последние 10 лет законодательство существенно изменилось и ситуация заметно улучшилась. Теперь стороны имеют право самостоятельно представлять доказательства в суд. В КоАП РФ появилось понятие экспертизы, и по административным делам могут проводить экспертизы как государственные органы, так и независимые эксперты, которые как институт существенно развились и укрепились.

Гражданский кодекс предусматривает добровольное и обязательное страхование. До принятия Закона об ОСАГО существовало добровольное страхование гражданской ответственности, к которому прибегали "сознательные" автолюбители. Они-то и пострадали больше всех от нового Закона, так как были вынуждены еще раз обращаться в свои страховые компании и заключать второй договор об обязательном страховании. Хотя и тот и другой договоры преследуют одну цель - возмещение материального ущерба от ДТП. Некоторые страховые компании выдавали таким клиентам вторые полюсы бесплатно, но потом они "одумались" и начали брать за это деньги, потому что в Правилах дорожного движения появилась норма, предписывающая водителю иметь полис обязательного страхования. Полис добровольной гражданской ответственности в нее "не ложился". Какая несправедливость!

После вступления в жизнь Закона об ОСАГО количество регистрируемых ДТП значительно увеличилось, что стало полной неожиданностью для сотрудников ГИБДД. Они выступили с инициативой, которая заключалась в том, что регистрацией могут заниматься сами участники происшествия или представители страховых компаний. А впоследствии эти документы, подписанные сторонами, регистрируются в ГИБДД по представлению. Остается только догадываться, какие последствия может иметь такая процедура.

В страховые компании стоят очереди за возмещением ущерба, сроки выплат нарушаются, стоимость ущерба занижается, существенная часть выплат производится только после судебных процессов по постановлениям судов. То есть намечается тенденция, которая свидетельствует о том, что в добровольном порядке страховщики выплачивать деньги не хотят, особенно в случаях, когда сумма превышает 10 тыс. руб. Зачем тогда нужен был Закон об ОСАГО? Ведь и без него граждане через суды решали вопросы о возмещении материального ущерба.

Существующая статистика о низких выплатах компенсаций по страховым случаям свидетельствует о том, что Закон не привел к желаемым результатам.

По мнению Ю. Гладышева, уровень юридической грамотности многих сотрудников страховых компаний недостаточен. Наблюдается полное несогласование между прежней и нынешней процедурами оформления страховых случаев.

Кроме того, нередко страховые компании заключают договоры с аффилированными экспертными фирмами на проведение оценки страховых случаев. При этом стороны пользуются негласным правилом занижать фактические суммы ущерба. Обанкротилось множество независимых экспертных организаций, которые остались без работы из-за своей "строптивой независимости". А у клиентов не принимают оценку, сделанную экспертами, заказанными самостоятельно. Хотя в Законе об ОСАГО сказано, что выбор экспертной организации есть как у страховщика, так и у страхователя, их права здесь равны.

Так как страхование стало обязательным, то выросло количество не только регистрируемых и оформляемых ДТП, но и случаев страхового мошенничества. По самому распространенному сценарию "кидалы" договариваются о факте ДТП, фальсифицируют обстоятельства, готовят документы и представляют их в страховые компании. Случается, что последнее звено криминальной цепочки работает в штате самого страховщика. Выплаты делятся на всех участников.

Если у вас несколько автомобилей, то, как утверждают страховщики, вам нужно несколько полисов. Но Закон декларирует, что страхуется ответственность субъекта, а не машины. Логично было бы, по мнению Ю. Гладышева, выдавать персональные полисы, как права на вождение, в которых был бы вписан один гражданин.

Страховщики утверждают, что по факту ДТП следует обращаться в страховую компанию своего оппонента. На самом деле Закон об этом ничего не говорит. Он провозглашает, что при ДТП есть потерпевший от действий другого лица, но в Законе нет понятия "виновный"! Получается, что каждый потерпевший должен обратиться в страховую компанию. Но его статус как виновного или невиновного не определен. Так в чью же компанию ему обращаться? В Законе нет ответа... Практика стала формироваться таким образом, что каждый направляется в компанию оппонента. Если тот согласен предоставить копию своего полиса. А если нет - то и суда, как говорится, нет. Если один из участников ДТП скрылся с места происшествия и никто не пострадал, то за ущерб, нанесенный автомобилю, его владелец также ничего не получит. Закон этого не предусматривает.

Сотрудники ГИБДД теперь не имеют права определять виновного, они лишь оформляют постановление об административном правонарушении. А если один был пьян, а другой проехал на красный свет? В КоАП РФ и Законе об ОСАГО понятие "потерпевший" не согласовано, его статус не определен. Поэтому страховая компания имеет право отказать в возмещении материального ущерба. Получается, что любая выплата по ущербу осуществляется по усмотрению компании. Понравится - выплатят, нет - иди судись. То есть статус субъекта, который реально может получить страховку на основании Закона, до конца не прописан.

Так как Закон в полной мере не работает, то будет доминировать судебная практика, по которой возмещение материального ущерба осуществляется лицом, виновным в ДТП, владельцем источника повышенной опасности. Это лицо определяет суд.

Круглый стол длился почти 3 часа. Журналисты задавали вопросы, многие из коллег попадали в сложные ситуации на дорогах. Ваш корреспондент тоже имеет опыт оформления страхового случая. Пришлось сделать 7 (!) визитов, потерять уйму времени. Но на вопрос, какая страховая компания больше других уважает своих клиентов, В. Гладышев не смог ответить. Нет таких, говорит.

Г.Викторова

Подписано в печать

27.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——