"Учет.Налоги.Право", N 39, 2004

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————T————————————————T——————————————————————————————————¬
   |Кто в ответе|Неотражение     |В подтверждение этого довода судьи|
   |за неучет   |инспектором     |сослались на ст.45 НК РФ, где     |
   |            |суммы налога на |сказано, что налог считается      |
   |            |лицевом счете   |уплаченным с момента предъявления |
   |            |еще не означает,|в банк платежного поручения. При  |
   |            |что налог не    |этом суд особо отметил, что       |
   |            |уплачен         |неисполнение налоговиками         |
   |            |                |обязанности по отражению налогов в|
   |            |                |лицевом счете не означает неуплаты|
   |            |                |налога (Постановление Федерального|
   |            |                |арбитражного суда Волго—Вятского  |
   |            |                |округа от 03.09.2004 по делу      |
   |            |                |N А38—889—17/326—2004)            |
   +————————————+————————————————+——————————————————————————————————+
   |Когда купил,|Вычет по НДС    |Согласно НК РФ к вычету           |
   |тогда и     |можно применять |принимаются суммы НДС по товарам, |
   |вычет       |в том же        |приобретенным для перепродажи. Но |
   |            |периоде, когда  |при этом НК РФ не связывает право |
   |            |приобретены     |налогоплательщика на вычеты с     |
   |            |товары.         |моментом реализации товаров.      |
   |            |Дожидаться их   |Поэтому вычет можно применить в   |
   |            |перепродажи не  |том периоде, когда эти товары     |
   |            |обязательно     |приобретены и приняты на учет.    |
   |            |                |Более того, если реализации так и |
   |            |                |не произошло (например, из—за     |
   |            |                |перехода на "упрощенку"),         |
   |            |                |восстанавливать налог не надо     |
   |            |                |(Постановление Федерального       |
   |            |                |арбитражного суда Дальневосточного|
   |            |                |округа от 09.08.2004 по делу      |
   |            |                |N Ф03—А16/04—2/1918)              |
   +————————————+————————————————+——————————————————————————————————+
   |Внимание на |Налогоплательщик|Отказывая в вычете, инспекция     |
   |пользователя|не теряет права |ссылалась на то, что объект, по   |
   |            |на вычет НДС,   |которому НДС заявлен к вычету     |
   |            |даже если сдает |(рулетка), используется в игорном |
   |            |имущество       |бизнесе. А игорные операции не    |
   |            |организации     |являются реализацией и НДС не     |
   |            |игорного бизнеса|облагаются. Поэтому права на вычет|
   |            |                |нет. Однако суд такие доводы не   |
   |            |                |принял, указав, что в игорном     |
   |            |                |бизнесе рулетку использует не     |
   |            |                |налогоплательщик, а арендатор.    |
   |            |                |Налогоплательщик же сдает это     |
   |            |                |имущество в аренду. А арендные    |
   |            |                |операции НДС облагаются,          |
   |            |                |следовательно, есть и право на    |
   |            |                |вычет (Постановление Федерального |
   |            |                |арбитражного суда                 |
   |            |                |Западно—Сибирского округа от      |
   |            |                |13.09.2004 по делу N Ф04—6435/2004|
   |            |                |(А67—4471—37))                    |
   +————————————+————————————————+——————————————————————————————————+
   |Заочный     |Протокол об     |Такое решение суда особенно важно,|
   |протокол    |административном|если учесть, что протокол должен  |
   |            |нарушении,      |составляться немедленно после     |
   |            |составленный без|выявления нарушения либо в течение|
   |            |участия         |двух суток после этого (ст.28.5   |
   |            |представителя   |КоАП РФ). Таким образом, если     |
   |            |организации, не |инспекция даже не уведомила       |
   |            |может быть      |организацию о составлении         |
   |            |доказательством |протокола, то налицо грубейшее    |
   |            |нарушения       |нарушение КоАП РФ, которое влечет |
   |            |                |отказ во взыскании штрафа         |
   |            |                |(Постановление Федерального       |
   |            |                |арбитражного суда Московского     |
   |            |                |округа от 26.08.2004 по делу      |
   |            |                |N КА—А41/7384—04)                 |
   L————————————+————————————————+———————————————————————————————————
   

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

15.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——