"Бизнес-адвокат", N 20, 2004

Вопрос: Я являюсь страхователем по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Недавно вечером в условиях плохой видимости из-за дождя я попал в ДТП на Т-образном перекрестке, где дорога идет под уклон. Я двигался на скорости 60 км/ч и хотел на перекрестке повернуть налево. На скользком асфальте не справился с управлением и машину занесло, и она задела стоявшую у обочины другую машину. ГИБДД считает, что я не соблюдал безопасный скоростной режим, был невнимательным, но и владельца второй машины они тоже признали виновным в нарушении ПДД - он оставил машину под знаком "Остановка запрещена". У владельца второй машины тоже есть полис обязательного страхования. Поскольку мы оба нарушили ПДД, то, как я полагаю, он тоже виноват и его страховая компания должна заплатить мне за ущерб. Но там мне отказали, сославшись на ст.1064 ГК РФ, что, мол, вторая машина являлась неподвижной и поэтому ее нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, к тому же страховой случай по полису ОСАГО может наступить, лишь когда машина движется. Они меня совсем сбили с толку - если есть нарушение ПДД, то какая разница, двигалась машина или стояла в момент столкновения. Как разобраться в этой ситуации?

Ответ: Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2003 г.), (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства. Использование же транспорта представляет собой эксплуатацию транспортного средства, связанного с его движением (абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО). Поскольку транспортное средство в момент ДТП стояло, а не двигалось, то страхового случая вроде бы нет.

В страховой компании посчитали, что стоящая на обочине автомашина не является источником повышенной опасности, так как ее вредоносные свойства проявляются лишь при движении.

В принципе возможен и иной подход. Так, в том же абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО упоминается такое понятие, как "дорожное движение". Оно в этом законе не раскрывается, поэтому следует обратиться к Правилам дорожного движения (ПДД), в которых дорожное движение определяется как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Учитывая, что в ПДД регулируются и такие институты, как "остановка" и "стоянка", то можно сделать вывод, что они являются элементами дорожного движения. Окончательную точку в этом вопросе может поставить лишь судебная практика.

Есть судебные решения, когда при аналогичных обстоятельствах суды, хотя и признавали наличие смешанной вины обоих участников происшествия, тем не менее применяли при этом положения ст.1079 ГК РФ. Это является свидетельством того, что они не рассматривали ДТП как случаи взаимодействия двух источников повышенной опасности, потому что тогда в силу ч.2 п.3 указанной статьи нужно было бы руководствоваться нормами ст.1064 Кодекса.

С учетом сказанного можно сделать следующий вывод, наличия страхового случая по полису ОСАГО владельца стоявшей у обочины автомашины все-таки нет, так как автомашина не находилась в движении. Поэтому страховая компания, на мой взгляд, обоснованно отказала в страховой выплате. В этой ситуации может быть судом применен принцип смешанной вины обоих участников ДТП, что должно уменьшить размер ответственности автора письма.

С.Дедиков

Подписано в печать

13.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——