"Главбух", N 20, 2004

НЕ ПЛАТИТЕ ЕНВД С ПОДСОБНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ

Во время камеральной проверки инспектор установил, что торговая организация занизила налоговую базу по ЕНВД, взяв в расчет не всю площадь арендуемого магазина. Однако, делая такой вывод, налоговики не учли дополнительное соглашение к договору аренды помещения. Зато этот документ принял во внимание суд, куда обратилась фирма.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ

Чиновники изучили представленный к проверке договор аренды. В нем указано, что общая площадь магазина составляет 80 кв. м. Однако там не расписано, сколько из них занимает собственно торговый зал, а сколько - подсобные помещения. Поэтому инспекторы насчитали ЕНВД исходя из всей арендуемой площади. А так как фирма брала в расчет только 26,85 кв. м, с нее потребовали недоимку и пени.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Налоговики не приняли во внимание иные имеющиеся у организации документы, которые устанавливают, сколько составляет площадь торгового зала. А именно дополнительное соглашение к договору аренды. В соглашении указывалось, что арендатор будет использовать переданное ему помещение таким образом: 26,85 кв. м - для торговой деятельности; 53,15 кв. м - для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Соглашение действует с момента заключения договора аренды.

В ст.346.27 Налогового кодекса РФ четко определено, что понимается под площадью торгового зала. Это площадь помещений и открытых площадок, используемых для торговли. Она определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Организация указала, что именно таким правоустанавливающим документом и было дополнительное соглашение к договору аренды.

РЕШЕНИЕ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

Суд поддержал налогоплательщика. Во-первых, он рассмотрел дополнительное соглашение к договору аренды. А во-вторых, инспекции не удалось доказать, что фирма вела розничную торговлю на всей территории арендуемого помещения. В результате судьи пришли к такому выводу: претензии налогового органа не обоснованы, а занижение физического показателя базовой доходности на 53,15 кв. м не доказано.

Позиция суда отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. по делу N Ф04-5714/2004 (А67-3800-35).

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

В арбитражной практике немало дел, подобных тому, что мы рассмотрели. Чтобы убедиться в этом, можно обратиться хотя бы к Постановлениям ФАС Волго-Вятского округа от 26 марта 2004 г. по делу N А39-3609/2003-227/11 и ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2003 г. по делу N А26-6396/02-22. Каждый раз инспекторы пытались пересчитать ЕНВД исходя из большей площади торгового зала, необоснованно включая в него дополнительные помещения. И хотя у организаций были документы, свидетельствующие о том, что торговля в этих помещениях не велась, налоговики все равно предъявляли финансовые претензии.

И каждый раз суд защищал интересы фирмы. При этом даже не требовалось приводить сложные обоснования и расчеты, было достаточно одного документа. Так, в рассмотренном случае судьи ограничились представленным дополнительным соглашением и не стали требовать от организации инвентаризационные документы: экспликации, планы и справки из БТИ.

Также подтвердить назначение помещения можно с помощью акта приемки-передачи недвижимости, где будет указана площадь подсобного помещения и площадь магазина.

Кроме того, обратите внимание: суды обязывают налоговиков привести доказательства того, что подсобные помещения использовались для торговли.

Подписано в печать

13.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——