"Учет.Налоги.Право", N 38, 2004

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   —————————————————T———————————————————T————————————————————————————————¬
   |Правильный адрес|Если               |При этом уже не важно, что      |
   |                |в счете—фактуре    |фактически поставщики по этому  |
   |                |указан адрес       |адресу не находятся. Ведь адрес,|
   |                |поставщика,        |указанный в ЕГРЮЛ, признается   |
   |                |совпадающий с тем, |официальным адресом организации.|
   |                |который указан     |Поэтому такие счета—фактуры     |
   |                |в ЕГРЮЛ, то        |считаются оформленными в полном |
   |                |счет—фактура       |соответствии с требованиями     |
   |                |заполнен верно     |НК РФ (Постановление            |
   |                |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |                |                   |Восточно—Сибирского округа      |
   |                |                   |от 22.07.2004 по делу           |
   |                |                   |N А19—3001/04—15—Ф02—2743/04—С1)|
   +————————————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Соглашение —    |Если дополнительным|По договору аренды              |
   |тоже документ   |соглашением к      |налогоплательщику передано      |
   |                |договору установлен|помещение площадью 80 кв. м.    |
   |                |порядок            |А дополнительным соглашением    |
   |                |использования      |установлено, что для торговли   |
   |                |арендованного      |будет использоваться только     |
   |                |помещения, то этот |26,85 кв. м, остальная площадь  |
   |                |порядок должен     |пойдет под хранение товаров.    |
   |                |учитываться при    |Налоговая настаивала, что ЕНВД  |
   |                |расчете ЕНВД       |надо считать с 80 кв. м. Но     |
   |                |                   |доказательств того, что для     |
   |                |                   |обслуживания покупателей        |
   |                |                   |используется все помещение,     |
   |                |                   |а не 28,85 кв. м, у инспекции   |
   |                |                   |не было. Поэтому суд рассчитал  |
   |                |                   |налог именно исходя из          |
   |                |                   |допсоглашения (Постановление    |
   |                |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |                |                   |Западно—Сибирского округа       |
   |                |                   |от 23.08.2004 по делу           |
   |                |                   |N Ф04—5714/2004 (А67—3800—35))  |
   +————————————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Время вычета    |Вычет НДС,         |Инспекция требовала сначала     |
   |                |начисленного на    |уплатить налог, а потом уже     |
   |                |стоимость          |принимать его к вычету. Однако  |
   |                |строительно—       |суд указал, что право на вычет  |
   |                |монтажных работ,   |НДС по строительно—монтажным    |
   |                |можно произвести в |работам возникает в момент      |
   |                |том же месяце,     |принятия на учет объекта        |
   |                |когда начислен     |строительства (п.5 ст.172 и п.6 |
   |                |налог              |ст.171 НК РФ). Организация      |
   |                |                   |приняла объекты на учет в       |
   |                |                   |августе. Следовательно, и вычет |
   |                |                   |она может применить также       |
   |                |                   |в августе (Постановление        |
   |                |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |                |                   |Северо—Западного округа         |
   |                |                   |от 06.09.2004 по делу           |
   |                |                   |N А56—39987/03)                 |
   +————————————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |"Штрафное"      |Налогоплательщик   |Поэтому инспекция обязана       |
   |уведомление     |вправе             |уведомить налогоплательщика о   |
   |                |присутствовать при |дате и времени рассмотрения.    |
   |                |рассмотрении       |Иначе решение о привлечении к   |
   |                |материалов любой   |ответственности будет           |
   |                |проверки (как      |незаконным. В частности, суд    |
   |                |выездной, так и    |отказал во взыскании штрафа за  |
   |                |камеральной)       |непредставление документов      |
   |                |                   |именно потому, что              |
   |                |                   |налогоплательщика не уведомили о|
   |                |                   |времени рассмотрения его дела.  |
   |                |                   |Это, по мнению суда, лишило     |
   |                |                   |организацию возможности         |
   |                |                   |представить объяснения и        |
   |                |                   |возражения (Постановление       |
   |                |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |                |                   |Уральского округа от 24.08.2004 |
   |                |                   |по делу N Ф09—3427/04—АК)       |
   L————————————————+———————————————————+—————————————————————————————————
   

А.Е.Смирнов

Заместитель главного редактора "УНП"

Подписано в печать

08.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——