"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, 2004

<КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.07.2004 N 15-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 59

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОБРАНИЯ - КУРУЛТАЯ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, ГУБЕРНАТОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ,

АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ,

ЖАЛОБАМИ РЯДА ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН" <*>>

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Для удобства пользования текст Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П (в извлечениях) и комментарий к нему совмещены в одном документе; при этом текст Постановления выделен полужирным шрифтом, текст комментария - светлым курсивом.

Комментарий

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В ч.5 ст.59 "Ведение дел в арбитражном суде через представителей" гл.6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) содержится положение, которое фактически ограничивало число представителей организаций в арбитражном процессе.

Согласно данной норме АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате вышеуказанных организаций, либо адвокаты.

Данная норма АПК РФ вступила в силу с 1 сентября 2002 г. при введении в действие новой редакции настоящего Кодекса.

В ранее действовавшей редакции АПК РФ представителем организации в суде мог быть любой гражданин, имевший надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде (ст.48 АПК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2002 г.).

Таким образом, с 1 сентября 2002 г. интересы организаций в арбитражном суде могли представлять либо руководители организации, либо лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Необходимо отметить, что в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращалось внимание арбитражных судов на то, что полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, должны быть подтверждены представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами; полномочия лиц, состоящих в штате организации, на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, в которой должна быть указана занимаемая представителем на основании трудового договора должность в этой организации (подобная информация может быть указана в ином документе).

Данное положение создавало серьезные проблемы для крупных холдингов: во-первых, их интересы в региональных судах нередко отстаивают юристы дочерних компаний, не состоящие в штате головной компании; во-вторых, штатные сотрудники головной организации также оказывают помощь дочерним компаниям, в штате которых они не состоят. Вместо того чтобы использовать собственных юристов, которые хорошо знают суть спора, организации были вынуждены нанимать адвокатов.

Частнопрактикующие юристы, юридические и аудиторские фирмы, не имевшие в своем штате адвокатов и оказывавшие помощь организациям по налоговым вопросам, были лишены возможности представлять интересы организаций в суде, или же организация, заинтересованная в их участии в процессе, была вынуждена принимать частнопрактикующих юристов, а также сотрудников юридических и аудиторских фирм в штат по совместительству на время судебного разбирательства, либо данные лица были вынуждены пополнять ряды адвокатов.

Учитывая, что по налоговым спорам, как правило, сумма требований исчисляется в миллионах и миллиардах рублей, а размер гонорара адвоката исчисляется в процентах от размера требований, нововведения арбитражного законодательства вылились большинству организаций в немалые суммы расходов.

При этом в отличие от организаций граждане в силу ч.3 ст.59 АПК РФ имеют право выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ) указано, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.49 ГПК РФ).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, чьи полномочия удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п.п.2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ).

Таким образом, в отличие от граждан в арбитражном процессе и от всех участников гражданского процесса, а также в отличие от производства по административным правонарушениям организации фактически лишались возможности в арбитражном процессе пользоваться квалифицированной юридической помощью со стороны избранных ими по своему усмотрению представителей.

Данные обстоятельства приводили к адвокатской монополии на защиту интересов организаций в арбитражном суде, что собственно и было выражено в п.4 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате вышеуказанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно принятому Конституционным Судом Российской Федерации Постановлению от 16.07.2004 N 15-П ч.5 ст.59 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1 и 2), 46 (ч.1), 55 (ч.3) и 123 (ч.3) в той мере, в какой она в системной связи с п.4 ст.2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

...В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статьи 61 АПК Российской Федерации). <...>

Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти (статья 10; статья 11, часть 1; статья 118, часть 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель... должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. <...>

...государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате. <...>

...сама по себе организационно-правовая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий. Следовательно, вводящая названный критерий часть 5 статья 59 АПК Российской Федерации при том, что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе - и организации) не ограничены в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде. <...>

Комментарий

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П предоставило возможность организации выбирать своего представителя для ведения дела в арбитражном процессе, в том числе по налоговым спорам, не ограничиваясь штатными сотрудниками организации либо адвокатами.

Вместе с тем необходимо учитывать и то, что представление интересов организации (ведение дела) в арбитражном процессе в данном случае возможно на основании доверенности, оформленной в соответствии с положениями ст.ст.61 и 62 АПК РФ, подписанной руководителем представляемой организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью данной организации.

Л.А.Короткова

Юрист

Подписано в печать

05.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——