"Консультант", N 20, 2004

КОММЕНТАРИЙ К ИНФОРМАЦИОННОМУ ПИСЬМУ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ

ОТ 11 АВГУСТА 2004 Г. N 79

На с. 134 опубликовано Письмо Президиума ВАС РФ, в котором содержится Обзор арбитражной практики по проблемам, связанным с применением Закона об обязательном пенсионном страховании. В центре внимания - споры об ответственности за несвоевременную постановку на учет в ПФР и о неправильном исчислении пенсионных взносов.

Правовое значение нового Обзора очень велико. Фактически ВАС говорит всем федеральным судьям, какое именно решение они должны принять в каждом конкретном случае. Всего новый документ содержит 18 четких рекомендаций. Среди них есть как позитивные, так и негативные для фирм выводы. В комментарии мы обратим ваше внимание на наиболее важные моменты Информационного письма N 79.

Добро пожаловать в ПФР

С 1 января 2004 г. для всех российских организаций и предпринимателей действует так называемый принцип "одного окна". Суть его в том, что фирмы регистрируются только в налоговой, которая передает информацию во все фонды. Организации и предприниматели с воодушевлением восприняли новый порядок. Ведь теперь не нужно выстаивать долгие очереди в ПФР и других фондах. Однако в некоторых случаях Пенсионный фонд пытается наказать фирмы, которые его не посетили. Одну из таких проблемных ситуаций рассмотрел ВАС.

По материалам дела, в конце 2003 г. организация зарегистрировалась в налоговой, а в новом 2004 г. на учет в Пенсионном фонде не встала. Ведь тогда начали действовать правила, по которым делать это она не обязана. Однако ВАС поддержал "пенсионщиков". Судьи указали, что предприятия, которые зарегистрировались в Едином госреестре до 1 января 2004 г., должны самостоятельно встать на учет в ПФР и после этой даты. Иначе им придется заплатить штраф. Как подчеркнул ВАС, налоговики передадут Пенсионному фонду сведения только о тех организациях, которые зарегистрировались после 1 января 2004 г. Для всех остальных фирм принцип "одного окна" не действует (п.1 Обзора).

Такое решение ухудшает положение организаций и предпринимателей. Ведь раньше многие суды становились на сторону фирм. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа недавно рассмотрел дело, по которому предприниматель просрочил регистрацию в ПФР еще в 2003 г. Причем задержка составляла более 90 дней, и Пенсионный настаивал на штрафе в 10 000 руб. Однако даже в таком, казалось бы, безнадежном случае предприниматель смог отстоять свои права. Судьи решили, что поскольку на момент рассмотрения спора он регистрироваться в ПФР не должен, то ни о каком штрафе не может быть и речи (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2004 N Ф04/3113-295/А81-2004). Теперь ВАС дал судам четкую установку, как разрешать подобные споры.

В Обзоре судьи рассмотрели и другой вопрос, который волнует многих предпринимателей. Если индивидуал нанимает работников, должен ли он встать на учет в ПФР? Казалось бы, ответ очевиден. Ранее предприниматель уже зарегистрировался, и нелогично ему повторно приходить к тем же самым "пенсионщикам". Ан нет! ВАС так не считает. Судьи указали, что ст.6 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривает две категории страхователей. Во-первых, работодатели, во-вторых, индивидуальные предприниматели и адвокаты. Если ПБОЮЛ нанимает работников, он относится сразу к двум категориям и должен платить страховые взносы по двум основаниям. Значит, и регистрироваться он должен дважды. В течение 30 дней с момента заключения трудового договора такого предпринимателя ждут в Пенсионном фонде.

Обязаны ли вы зарегистрироваться в ПФР, если летом у вас работают студенты-практиканты на добровольных началах? Или ваша организация относится к категории общественных, и все работники у вас трудятся "за идею"? Ситуация не частая, однако практика показывает, что такие вопросы у фирм возникают. ВАС никак их не комментирует. Однако судьи, как правило, на стороне организаций и предпринимателей. Они указывают, что в таком случае регистрироваться в Пенсионном фонде не нужно. Ведь Закон N 167-ФЗ относит к страхователям лишь тех, кто платит своим работникам (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2003 по делу N А26-7332/02-25).

Когда НК не пригодится

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что взносы на пенсионное страхование к налогам не относятся (см., например, Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и от 04.03.2004 N 49-О). Поэтому в спорах с "пенсионщиками" фирмам не следует обращаться к Налоговому кодексу. Выгодно ли это организациям? Это зависит от конкретной ситуации. Наша задача - ознакомить вас со всеми выводами ВАС РФ.

Таблица

     
   ———————————————————————————————————————————————————————T—————————————————————————————————————————————————————————————————¬
   |         Выводы Высшего Арбитражного Суда РФ          |                           Комментарий                           |
   +——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Фирма, у которой есть льгота по ЕСН, согласно ст.239  |ВАС рассмотрел частный случай и сделал важный вывод. Взносы на   |
   |НК РФ никаких привилегий по уплате страховых взносов  |пенсионное страхование не являются частью ЕСН                    |
   |на обязательное пенсионное страхование не имеет (п.7  |                                                                 |
   |Обзора)                                               |                                                                 |
   +——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Если фирма не заплатила пенсионные взносы, штраф ей   |На практике налоговики довольно часто пытались привлечь фирмы,   |
   |грозит согласно п.2 ст.27 Закона N 167—ФЗ. Статью 122 |не платившие пенсионные взносы, к ответственности по ст.122 НК РФ|
   |НК суд применить не может (п.8 Обзора)                |(Постановление ФАС Западно—Сибирского округа от 12.01.2004 N Ф04/|
   |                                                      |142—1987/А46—2003). Однако вывод суда о том, что штраф установлен|
   |                                                      |именно в Законе N 167—ФЗ, вполне логичен. Фирмам нужно иметь     |
   |                                                      |в виду, что ПФР строже относится к нарушителям. За умышленную    |
   |                                                      |неуплату взносов "пенсионщики" оштрафуют фирму на 40 процентов от|
   |                                                      |укрытой суммы, а налоговики взыскали бы только 20 процентов      |
   +——————————————————————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |В отдельных случаях ПФР должен руководствоваться      |Как видите, ВАС непоследователен. То он говорил, что страховые   |
   |Налоговым кодексом, а именно ст.ст.48 и 70.           |выплаты — это одно, а налоги — другое. Теперь он распространяет  |
   |"Пенсионщики" должны направить требование об уплате   |НК РФ на пенсионные отношения.                                   |
   |недоимки не позднее трех месяцев после того, как для  |Однако все не так плохо. Ведь если следовать этой логике, ПФР    |
   |фирмы наступит время платить. В суд они могут         |не взыщет недоимку по взносам за 2002 г., поскольку такие иски он|
   |обратиться не позже 6 месяцев после того, как срок    |начал предъявлять совсем недавно                                 |
   |исполнения требования истечет (п.14 Обзора)           |                                                                 |
   L——————————————————————————————————————————————————————+——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

О штрафах и пенях

Фирмы и предприниматели, которые обязаны платить пенсионные взносы, но от своего гражданского долга увиливают, неминуемо заплатят не только недоимку, но и пени, а также штраф. Однако за неуплату авансовых платежей штрафа не будет. Об этом говорится в п.11 Обзора. Дело в том, что в Законе о пенсионном страховании четко разделены понятия "авансовый платеж" и "сумма страховых взносов". При этом, если толковать Закон N 167-ФЗ буквально, очевидно следующее. Пункт 2 ст.27 пенсионного Закона установил ответственность только за неуплату взносов. Поэтому, если фирма своевременно не заплатит авансовые платежи, по окончании месяца ПФР начислить пени не может. Однако обратите внимание, что есть еще и отчетные периоды - I квартал, первое полугодие и 9 месяцев календарного года. По итогам этих периодов "пенсионщики" могут начислить пени (п.9 Обзора). Такую позицию суда нельзя назвать новой или революционной. Многие федеральные судьи и раньше придерживались этого мнения (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2004 N Ф03-А04/04-2/917).

Также в Обзоре суд затронул проблему применения второго важного для "пенсионщиков" документа (помимо Закона N 167-ФЗ). Это Закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Дело в том, что Пенсионный фонд ведет учет всех застрахованных людей. А фирмы должны ему в этом содействовать. Организации, которые не представили в ПФР сведения, необходимые для индивидуального учета, заплатят штраф. Его размер - 10 процентов годовых пенсионных платежей (ч.3 ст.17 Закона N 27-ФЗ). В Обзоре ВАС рассмотрел ситуацию, когда фирма, имевшая 456 работников, не представила сведения об 11 из них. ПФР насчитал такой организации внушительный штраф - 1 720 042 руб. Однако суд с ним не согласился и пересчитал размер взыскания, исходя не из всего количества работников, а из 11 человек, о которых фирма "умолчала". В фонд организация перечислила только 752 руб. 44 коп. (п.16 Обзора).

Хотим обратить ваше внимание на следующее. До настоящего времени некоторые фирмы использовали несовершенство законодательства для того, чтобы уменьшить штрафы. Например, в вашей организации работает много людей, а сведения о них в ПФР вы не представили. Теперь вам грозит штраф в несколько десятков, а может даже сотен тысяч рублей. Что делать? Некоторые фирмы решали проблему так. В суде они доказывали, что ПФР может оштрафовать их не по Закону о персонифицированном учете, а по Закону N 167-ФЗ. Последний предусматривает сравнительно небольшую ответственность за то же правонарушение - 1000 руб. (п.3 ст.27 Закона N 167-ФЗ). Для больших предприятий это просто "находка".

Действительно, Закон N 167-ФЗ чиновники приняли позднее, поэтому получается, что и руководствоваться нужно именно им (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П). Судьи часто такие фирмы поддерживали (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N А56-26913/03). Однако, несмотря на то что ВАС по этому поводу никак не высказался, мы хотели бы предостеречь фирмы, которые надеются уменьшить штраф таким образом. Ведь, толкуя п.16 Обзора буквально, можно сделать вывод, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ совпадает с мнением ПФР. И в конечном счете нарушителей ждет штраф именно по ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Подписано в печать

05.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——