"Учет.Налоги.Право", N 37, 2004

ПОДОТЧЕТ - НЕ ДОХОД

С не возвращенного вовремя "подотчета" налоговики требуют заплатить НДФЛ. Однако в НК РФ подобных требований нет, что приводит к постоянным спорам. И вот лед тронулся: специалисты МНС пересмотрели свой подход к суммам, не возвращенным подотчетниками.

Теперь не платить

Новую позицию специалисты Департамента налогообложения доходов и имущества физических лиц МНС России озвучили в ходе "Горячей линии", проведенной нашей газетой. Так, на вопрос читательницы о том, возникает ли у работника доход, если он вовремя не отчитался по подотчетным суммам, был дан предельно четкий ответ: нет, подотчетные суммы не являются доходом физического лица <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Речь идет о "Горячей линии" с Л.А. Гуськовой в "УНП" N 36, 2004, с. 5.

Заметим, что прежде налоговики придерживались кардинально иной позиции. Так, главное налоговое ведомство страны еще в 1998 г. рекомендовало инспекторам при проверке правильности исчисления подоходного налога особое внимание обращать на правильность учета сумм, выданных под отчет. И при обнаружении необоснованно списанных сумм включать их в доход налогоплательщика (см. Письмо Госналогслужбы России от 17.08.1998 N СШ-6-08/529). О необходимости включения в доход работника выданных под отчет сумм, по которым нет должного авансового отчета, говорится и в более свежем Письме одного из региональных управлений - Управления МНС России по г. Москве (от 22.12.2003 N 27-08/70659).

Как видим, позиция о том, что подотчетные суммы надо включить в доход неотчитавшемуся работнику, существует уже давно и даже закреплена в официальных документах. Поэтому не исключено, что и после заявления, сделанного специалистами МНС России, налоговики на местах продолжат выдвигать требования по уплате НДФЛ с таких сумм. А значит, организациям, не желающим такие требования выполнять, придется с налоговиками спорить. Так какие аргументы можно противопоставить фискалам?

А мы возразим

Итак, если вам выставляют подобные претензии, проверяющему можно выдвинуть три контраргумента.

Во-первых, деньги, выданные под отчет, не переходят в собственность работника, даже если он не отчитался в положенный срок. У организации эти деньги числятся в составе задолженности за сотрудником. Кроме того, у предприятия всегда есть возможность ее истребовать, например путем удержания из заработной платы. Кстати, это и должны были бы сделать ответственные лица организации в отсутствие авансового отчета - потребовать представить отчет или возвратить деньги. А затем в случае отказа сотрудника сделать или то, или другое - удержать выданные суммы из его доходов на основании приказа руководителя (п.2 ст.243 ТК РФ).

Дебиторская же задолженность должна числиться на балансе до ее погашения либо до истечения срока исковой давности (ст.196 ГК РФ, п.73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Во-вторых, даже если истраченные суммы не оформлены должным образом, это еще не означает, что работник потратил их на собственные нужды. Здесь обязанность доказать факт получения дохода сотрудником лежит на налоговых органах.

В-третьих, фактически утверждение о признании сумм под отчетом заемными означает переквалификацию сделки. А взыскать налог в результате переквалификации сделки можно только через суд (п.1 ст.45 НК РФ). В суде же налоговикам придется обосновать, почему именно они считают сделку займом. Так что налоговики имеют право требовать исчисление налога с материальной выгоды лишь после решения суда о признании подотчета займом. Причем и в этом случае требование должно быть обращено не к организации, а непосредственно к работнику (пп.2 п.2 ст.212 НК РФ).

Суды за нас

Уверенности в спорах с налоговиками должен придать и тот факт, что в большинстве случаев суды в подобных ситуациях принимают сторону налогоплательщиков. Например, суды отказывали налоговикам в признании подотчетных сумм доходом налогоплательщика при приобретении ТМЦ по документам, которые оформлены с нарушением правил. В частности, предметом споров становились суммы, списанные с подотчетного лица на основании чека и внутренней приходной накладной (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 по делу N Ф04/953-206/А45-2004). А в другом подобном споре налоговой инспекции с налогоплательщиками претензии были к суммам, списанным на основании товарных чеков в отсутствие кассовых (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2004 по делу N КА-А40/5472-04). В обоих случаях налоговые органы спор проиграли. При этом судьи отметили, что налоговики не доказали факт использования работниками подотчетных сумм для извлечения выгоды. Следовательно, рассматривать их в качестве дохода и требовать уплаты с них НДФЛ нельзя.

Е.В.Луговой

Юрист

Подписано в печать

01.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——