"Главбух", N 19, 2004

За непробитый чек оштрафуют и кассира, и фирму (с. 10). Торговля картами экспресс-оплаты розницей не считается (с. 11). За автоматы с несколькими игровыми местами налоговики хотят брать больше (с. 12). Минфин России выпустил Письмо о ценных бумагах (с. 13). Разобраны сложности исчисления налога на имущество, используемое в рамках совместной деятельности (с. 13).

ВАС РФ решил: магазин в ответе за своего кассира

Если кассир не выбил чек, ответственность должен нести не только он, но и фирма. К такому неутешительному выводу пришел Президиум ВАС РФ сразу в двух своих Постановлениях: от 3 августа 2004 г. N 6902/04 и от 13 августа 2004 г. N 5940/04. А наказание в подобных случаях назначается в соответствии со ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причем штрафы там предусмотрены не маленькие - 30 000 - 40 000 руб.

Еще недавно многие арбитражные суды принимали сторону организаций, которые утверждали, что вина в данном случае лежит на кассире, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. Фирмам удавалось доказать: они сделали все от них зависящее, чтобы законодательство о ККТ не нарушалось. То есть приобрели исправный кассовый аппарат, внесенный в реестр, зарегистрировали его в налоговой инспекции и заключили договор с ЦТО. И, пожалуй, самое важное - в договоре о полной материальной ответственности с кассиром или продавцом и в должностной инструкции прописали, что он не имеет права продавать товары, не выдавая покупателю чек или бланк строгой отчетности. Все это позволяло судьям отменить штрафы, сославшись на п.2 ст.2.1 КоАП РФ. Примерами могут служить Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 мая 2004 г. по делу N А82-8236/2003-16, ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2004 г. по делу N Ф03-А04/04-2/776.

Значит ли это, что теперь арбитражные суды будут ориентироваться на позицию Президиума ВАС РФ: "...неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по ст.14.5 КоАП РФ..."?

Прокомментировать ситуацию мы попросили Романченко Людмилу Ивановну, адвоката Московской коллегии адвокатов:

- Я считаю, что сам факт того, что вышли Постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 6902/04 и N 5960/04, еще не повод для беспокойства. Ведь они вынесены по конкретным делам и не содержат ничего такого, что в корне меняло бы подходы к трактованию ст.2.1 КоАП РФ, в которой прописано, в каких случаях штрафуется предприятие, а в каких - кассир. Эта статья не исключает наложения штрафа за нарушение законодательства о ККТ на предприятие, если оно не сделало всего, что необходимо для соблюдения этой дисциплины. Поэтому главное - доказать, что предприятие обеспечило кассира всем необходимым для работы, в частности, для того, чтобы он пробивал чек. Если это не доказано, то отвечает предприятие. Если, напротив, доказано, то отвечает только кассир. Этот принцип действует и сейчас. Кстати, это следует и из Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10. А постановления пленума превалируют над постановлениями президиума. Так что по-прежнему можно надеяться, что суд освободит от административной ответственности за непробитый чек предприятие, наказав только кассира. Все зависит от обстоятельств дела и от представленных доказательств, которые и будут рассматриваться на судебном заседании.

Впрочем, тот же Президиум ВАС РФ признает, что в некоторых случаях фирмы по-прежнему могут избежать штрафов за неприменение ККТ, даже если кассир не выдаст чек ККТ. В Постановлении от 3 августа 2004 г. N 5960/04 судьи отметили, что решение инспекции может быть отменено, если чиновники нарушили порядок привлечения к административной ответственности. В частности, в упомянутом деле у организации не было времени дать объяснения и воспользоваться помощью защитника. Следовательно, инспекция нарушила права налогоплательщика, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Напомним: протокол по делу об административном правонарушении должен быть составлен по строго определенным правилам. Они установлены в ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе обязательно должно быть объяснение руководителя (если собираются оштрафовать организацию) по поводу обнаруженного нарушения. Кроме того, в протоколе ставят отметку о том, что инспектор рассказал фирме про ее права и обязанности. А когда у предприятия есть дополнительные объяснения и замечания, их следует приложить к протоколу. Если хотя бы одно из этих требований не выполнено, то штраф можно оспорить в суде или в вышестоящей инстанции.

Впоследствии юридическое лицо может взыскать со своего кассира уплаченный штраф, поскольку с кассирами заключают договоры о полной материальной ответственности. А данный штраф можно считать ущербом, который сотрудник причинил работодателю. При этом сумму, равную среднемесячному заработку, можно удержать из зарплаты сразу (ст.248 Трудового кодекса РФ). А оставшуюся сумму ущерба кассир добровольно выплачивает фирме или ее взыскивают через суд.

Постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 6902/04, от 3 августа 2004 г. N 5960/04 опубликованы в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 36, 2004. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 5940/04 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 37, 2004.

Продажа карточек экспресс-оплаты под ЕНВД не подпадает

Карты экспресс-оплаты телефонных переговоров и Интернета - это форма оплаты услуг связи, а значит, торговля ими на ЕНВД не переводится. Это провозглашает Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-06-05-04/22.

Обосновывая свою точку зрения, чиновники сослались на Правила оказания услуг телефонной связи, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235. Здесь говорится, что оператор связи и клиент определяют формы оплаты в договоре. И пластиковые карты являются одной из них. А потому, утверждают минфиновцы, карты, которые позволяют рассчитаться с телефонной компанией или провайдером, являются не самостоятельным товаром, а средством оплаты связи. Поэтому продажа карт - это услуга, а не розничная торговля.

Какой вывод должны сделать из этого Письма торгующие в розницу "вмененщики", которые помимо прочего реализуют и карты экспресс-оплаты? Придется продажу карточек учитывать отдельно и переводить на общую или упрощенную систему налогообложения (п.7 ст.346.26 Налогового кодекса РФ). Но это если организация не желает вступать в спор с чиновниками. Ведь мнение Минфина России можно оспорить.

Судите сами: дилер, торгующий картами, не является оператором связи. Более того, он не несет ответственности за качество телефонной связи или за доступ к Интернету. Кроме того, ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" все ценности, предназначенные для продажи, относит к товарам. А значит, дилер продает карты в розницу и может применять ЕНВД. Кстати, вывод о том, что карты оплаты телефонной связи и интернет-услуг отвечают признакам товара, сделал раньше ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 12 сентября 2003 г. N А56-5841/03.

Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-06-05-04/22 "О реализации карточек экспресс-оплаты телефонных услуг" опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 37, 2004.

Некоторые игровые автоматы чиновники считают комплексами

Автомат, оборудованный несколькими игровыми местами, считается игровым комплексом. Каждое игровое место надо регистрировать в инспекции как самостоятельный автомат и платить с него налог. Об этом сказано в Письме МНС России от 27 августа 2004 г. N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес".

В ст.364 Налогового кодекса РФ дано определение игрового автомата. Это устройство для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, не требующее участия сотрудников заведения. Как известно, некоторые автоматы позволяют играть одновременно нескольким участникам независимо друг от друга. Аппаратами такого типа являются довольно распространенные "Столбик" и "Ромашка". Так вот, налоговики уверены, что такие машины являются игровыми комплексами, которые состоят из нескольких автоматов, объединенных в один корпус. Следовательно, налог на игорный бизнес нужно платить с каждого автомата, который входит в комплекс (то есть игрового места).

Однако неуязвимой эту позицию фискалов назвать нельзя. Об этом мы уже писали в "Главбухе" N 8 за 2004 г. на с. 46 и приводили множество примеров из арбитражной практики (например, Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. по делу N КА-А40/3360-03), поддерживающих налогоплательщиков. С того времени появились и более свежие решения судов. Скажем, Постановления ФАС Уральского округа от 28 июня 2004 г. по делу N Ф09-2533/04-АК, ФАС Центрального округа от 13 июля 2004 г. по делу N А68-АП-427/10-03.

В своих вердиктах судьи указали, что таких объектов налогообложения, как "комплекс игровых автоматов" и "игровое место", закон не предусматривает. А раз так, то независимо от количества игровых мест объект налогообложения только один - автомат. Приведенные судебные решения были приняты еще по старому Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". Однако следует отметить, что данную логику можно распространить и на положения гл.29 Налогового кодекса РФ. Ведь и в Кодексе нет понятий "комплекс игровых автоматов" и "игровое место".

Письмо МНС России от 27 августа 2004 г. N 22-1-14/1475@ опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 36, 2004.

Минфин России дал разъяснения, касающиеся ценных бумаг

Финансовое ведомство выпустило Письмо N 03-03-02-02/1, в котором ответило на три вопроса:

- какой день следует признавать датой реализации ценных бумаг;

- что следует понимать под рыночной стоимостью бумаг, обращающихся на организованном рынке;

- как рассчитать налоговую базу, если цена реализации выражена в иностранной валюте?

По мнению Минфина России, день реализации ценной бумаги зависит от того, обращается она на организованном рынке или нет. Так, днем совершения сделки с организованными ценными бумагами является дата проведения торгов. А если ценная бумага продана не на бирже, то во внимание следует принимать день, которым датировано соглашение, где оговариваются условия сделки.

Налогооблагаемый доход по операциям с организованными бумагами определяется исходя из рыночных цен. Причем цена является рыночной, если находится между минимальной и максимальной ценами сделок, зарегистрированных биржей в течение одного торгового дня. Об этом прямо сказано в п.5 ст.280 Налогового кодекса РФ. А чиновники в Письме пояснили, как быть, если цена, по которой реализована бумага, меньше минимальной. В таком случае в расчет налога на прибыль нужно брать минимальную цену организованного рынка.

И наконец, в Письме говорится еще и о том, как определить налогооблагаемый доход, если минимальная цена на организованном рынке выражена в иностранной валюте. Чиновники сделали логичный вывод: цену нужно пересчитать в рубли по курсу Банка России, действовавшему на дату совершения сделки.

Письмо Минфина России от 4 августа 2004 г. N 03-03-02-02/1 "О налогообложении ценных бумаг" опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 37, 2004.

В совместной деятельности льготой по налогу

на имущество делиться нельзя

Минфиновцы сообщили, что участники совместной деятельности не могут пользоваться льготой по налогу на имущество, на которую имеет право один из товарищей, - льгота распространяется только на этого товарища (Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-06-01-04/33).

Помимо этого чиновники напомнили в Письме, как платить налог на имущество, которое используется в совместной деятельности. Остановимся на этом подробнее.

Статья 377 Налогового кодекса РФ устанавливает различные правила налогообложения для объектов, переданных в простое товарищество и приобретенных в процессе совместной деятельности.

За имущество, внесенное в совместную деятельность, должен платить тот участник, который сделал этот вклад. При этом в расчет он берет остаточную стоимость, по которой объект числится на отдельном балансе простого товарищества. Данную стоимость каждому из участников сообщает товарищ, ведущий общие дела. Он обязан это сделать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным или налоговым периодом, то есть до 20 апреля, 20 июля, 20 октября и 20 января.

Напомним, кстати, что стоимость имущества на отдельном балансе устанавливается в договоре. А потому она может и не совпадать со стоимостью, по которой этот объект был отражен на балансе у собственника. Амортизацию же по основным средствам, внесенным в совместную деятельность, начисляют исходя из того, что прежде они не эксплуатировались. Такие правила установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденном Приказом Минфина России от 24 ноября 2003 г. N 105н.

Итак, предприятие получило информацию об остаточной стоимости своего вклада. Эту сумму оно включает в общий расчет среднегодовой стоимости своего имущества. Отдельных налоговых расчетов и деклараций по имуществу, переданному в простое товарищество, оформлять не нужно. Исключение составляют лишь объекты, которые до совместной деятельности находились на отдельных балансах обособленных подразделений, а также недвижимость, расположенная вне местонахождения и предприятия, и его филиалов.

Пример. ООО "Валдай" заключило договор простого товарищества с ООО "Астра". В августе 2004 г. ООО "Валдай" передало в совместную деятельность гидравлический пресс. Первоначальная стоимость пресса на балансе у ООО "Валдай" составляла 80 000 руб., а начисленная по нему амортизация - 20 000 руб.

Бухгалтер ООО "Валдай" сделал в учете такие проводки:

Дебет 01 субсчет "Выбытие основных средств" Кредит 01 субсчет "Основные средства в эксплуатации"

- 80 000 руб. - списана первоначальная стоимость гидравлического пресса;

Дебет 02 Кредит 01 субсчет "Выбытие основных средств"

- 20 000 руб. - списана амортизация, начисленная по гидравлическому прессу;

Дебет 58 субсчет "Вклады по договору простого товарищества" Кредит 01 субсчет "Выбытие основных средств"

- 60 000 руб. (80 000 - 20 000) - внесен гидравлический пресс в совместную деятельность.

В договоре простого товарищества гидравлический пресс оценен в 60 000 руб. Поэтому бухгалтер ООО "Астра", которому поручено вести общие дела, оприходовал пресс следующей проводкой:

Дебет 01 Кредит 80

- 60 000 руб. - получен гидравлический пресс по договору простого товарищества.

Бухгалтер ООО "Астра" установил срок полезного использования пресса равным 12 годам (144 месяца). Амортизацию начисляют линейным способом.

В сентябре в обособленном бухгалтерском учете простого товарищества бухгалтер ООО "Астра" начислил амортизацию по прессу такой проводкой:

Дебет 20 Кредит 02

- 416,67 руб. (60 000 руб. : 144 мес.) - начислена амортизация по гидравлическому прессу.

Таким образом, остаточная стоимость пресса по состоянию на 1 октября 2004 г. равна 59 583,33 руб. (60 000 - 416,67).

Остаточная стоимость основных средств, числившихся на балансе ООО "Валдай", такова:

- 600 000 руб. - на 1 января 2004 г.;

- 590 000 руб. - на 1 февраля 2004 г.;

- 580 000 руб. - на 1 марта 2004 г.;

- 610 000 руб. - на 1 апреля 2004 г.;

- 630 000 руб. - на 1 мая 2004 г.;

- 680 000 руб. - на 1 июня 2004 г.;

- 700 000 руб. - на 1 июля 2004 г.;

- 740 000 руб. - на 1 августа 2004 г.;

- 690 000 руб. - на 1 сентября 2004 г.;

- 670 000 руб. - на 1 октября 2004 г.

К остаточной стоимости основных средств на 1 сентября и на 1 октября бухгалтер ООО "Валдай" прибавил остаточную стоимость пресса, который учитывается на отдельном балансе простого товарищества. В результате остаточная стоимость налогооблагаемого имущества ООО "Валдай" на 1 сентября составила 750 000 руб. (690 000 + 60 000), а на 1 октября - 729 583,33 руб. (670 000 + 59 583,33).

Информацию об остаточной стоимости основных средств, которые были куплены в процессе совместной деятельности, участники также получают от товарища, ведущего общие дела. Каждый из товарищей включает в расчет налога ту часть этой стоимости, которая пропорциональна его вкладу в совместный бизнес. Полученную сумму участник прибавляет к остаточной стоимости основных средств, числящихся на его балансе. Таким образом, отдельной декларации (расчета) по имуществу, купленному простым товариществом, тоже составлять не нужно.

Пример (продолжение). В сентябре 2004 г. простое товарищество приобрело грузовой автомобиль. Его первоначальная стоимость - 100 000 руб. Доля ООО "Валдай" в простом товариществе равна 40 процентам. Поэтому бухгалтер ООО "Валдай" к остаточной стоимости основных средств по состоянию на 1 октября 2004 г. прибавил 40 000 руб. (100 000 руб. х 40%). В результате остаточная стоимость налогооблагаемого имущества ООО "Валдай" на 1 октября составила 769 583,33 руб. (729 583,33 + 40 000). А среднегодовая стоимость имущества ООО "Валдай" равна:

(600 000 руб. + 590 000 руб. + 580 000 руб. + 610 000 руб. + 630 000 руб. + 680 000 руб. + 700 000 руб. + 740 000 руб. + 750 000 руб. + 769 583,33 руб.) : 10 мес. = 664 958,33 руб.

Ставка налога на имущество в регионе, где расположено ООО "Валдай" и осуществляется совместная деятельность, равна 2,2 процента. Авансовый платеж по налогу на имущество, который ООО "Валдай" перечислило в октябре 2004 г., составил:

664 958,33 руб. х 2,2% х 1/4 = 3657,27 руб.

Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. N 03-06-01-04/33 опубликовано в приложении "Официальные документы" к газете "Учет, налоги, право" N 36, 2004.

Подписано в печать

29.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——