"Консультант", N 19, 2004

ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ - ПРОБЛЕМА ДЛЯ ФИРМЫ?

Компанию, ведущую предпринимательскую деятельность без лицензии в тех случаях, когда она необходима, ждет штраф. А вот чем грозят организации расчеты с контрагентом-поставщиком, не имеющим лицензии?

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности. Выдает такое разрешение организации или предпринимателю уполномоченное лицо (орган исполнительной власти). Так, на сегодняшний день обязательному лицензированию подлежат свыше 100 видов деятельности.

Расходы, лицензия, налог на прибыль...

В бухгалтерском учете расходы признаются таковыми, если выполнены следующие условия (п.16 ПБУ 10/99 "Расходы организации"):

- у фирмы есть договор и первичные документы;

- сумма расходов может быть определена;

- организация уверена, что в результате хозяйственной операции уменьшатся ее активы и (или) появится кредиторская задолженность.

В налоговом учете можно признать только обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом должно быть выполнено условие: расходы совершены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными понимаются затраты, на которые есть документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если в бухгалтерском учете вам достаточно иметь договор с поставщиком товаров (работ, услуг), чтобы принять к учету понесенные затраты, то в налоговом учете этого будет недостаточно. Так, налоговый инспектор сможет потребовать доначислить налоги, если обнаружит, что у контрагента нет лицензии. Логика чиновников такова: если у поставщика нет лицензии на ведение деятельности, то он не вправе ею заниматься. Если же поставщик оказал вам услугу, которая требует наличия лицензии, он нарушил требования закона. Поэтому совершенную сделку можно считать ничтожной (ст.168 ГК РФ). Она не влечет юридических последствий, а значит, отразить затраты по договору в налоговом учете нельзя.

Однако следует иметь в виду, что сделка, совершенная без лицензии, может быть признана недействительной только по решению суда (п.1 ст.166 ГК РФ).

То есть налоговые инспекторы не вправе расценивать произведенные по сделке расходы как не соответствующие законодательству и не признавать их собственно расходами, пока на это не укажет суд.

Есть и еще один аргумент в пользу компаний. Ни в Налоговом кодексе, ни каком-либо другом документе не говорится, что организация обязана проверять у контрагента наличие лицензии на ведение деятельности. К такому же выводу приходят и арбитражные суды. К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2003 г. по делу N Ф09-1096/03-АК сказано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов независимо от того, есть у контрагента лицензия или нет.

Влияние на НДС

Другая проблема, с которой может столкнуться фирма, - вычет НДС. Ведь все неоднозначные вопросы инспекторы трактуют в свою пользу. Скорее всего они не позволят зачесть НДС по сделке с контрагентом, у которого отсутствует лицензия. Однако и здесь можно поспорить с чиновниками.

Пример. ООО "Автокомплект плюс" продавало номерные агрегаты на экспорт без лицензии и решило вернуть НДС. Инспектора же обществу возмещать НДС в размере 567 392 руб. не хотели. "Автокомплекту" пришлось обратиться в суд, который решил, что организацию лишают ее законного права. Так, по мнению суда первой инстанции, отсутствие лицензии не является достаточным основанием для отказа в возврате НДС, так как не свидетельствует о недействительности сделки. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, всесторонне рассмотрев кассационную жалобу налоговых работников, отметил, что ст.165 Налогового кодекса не связывает право организаций и предпринимателей на возврат НДС с необходимостью получения лицензии (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2003 г. по делу N А82-5/03-А/2).

В заключение к приведенному примеру следует отметить, что раз НДС возмещают организации, ведущей деятельность без лицензии, то уж фирмам, работающим с подобными организациями, тем более обязаны возместить налог.

Случаи из практики

Если исследовать арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, то можно обнаружить небезынтересные дела. Одно из них рассмотрел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Изложим суть дела.

В сделке участвовали три организации: ОАО "Мосрентген" (далее - Акционерное общество), ООО "Макденс" (далее - Макденс) и Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (далее - Больница).

События развивались так:

7 сентября - Акционерное общество (поставщик) и Макденс (покупатель) заключили договор мены, согласно которому поставщик передал покупателю рентгенодиагностический комплекс в обмен на автокран;

14 сентября - Акционерное общество передало рентгенодиагностический комплекс Больнице на основании письма Макденса;

18 сентября - Макденс и Больница заключили договор, согласно которому стороны принимают к взаиморасчету кредиторскую задолженность в сумме 500 000 руб., в том числе долг Больницы перед Макденсом за рентгенодиагностический комплекс на указанную сумму.

Акционерное общество не устроили некоторые моменты сделки, и оно попыталось через суд доказать, что соглашение от 18 сентября ничтожно. В качестве причины АО указало, что у Макденса отсутствовала лицензия на реализацию медицинской техники. Суд сделку недействительной признать отказался, отметив заодно, что законные права Акционерного общества нарушены не были (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А82-212/02-Г/1).

А вот еще один спор, имеющий отношение к отсутствию лицензии. Рассмотрел его Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2004 г. по делу N А29-1995/2003-2Э).

Открытое акционерное общество "Поиск" находилось на грани банкротства. Часть недвижимости общество решило продать ООО "Линия закона". Однако затем руководство "Поиска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Линия закона", чтобы договор купли-продажи недвижимости признали недействительным. Дело в том, что первоначально стоимость отчуждаемого имущества "Поиска" определило лицо, не имеющее права оказывать услуги по оценке стоимости недвижимости. Затем "Поиск" пригласил независимого оценщика, имеющего лицензию на осуществление такой деятельности, который установил, что рыночная цена проданного имущества почти в три раза превышает указанную в договоре.

Однако иск "Поиска" суд не удовлетворил. Арбитры указали, что имущество по договору купли-продажи было продано по более высокой цене, чем та, что указана в отчете лица, не имеющего лицензии. При этом неважно, подчеркнули судьи, есть у оценщика лицензия или нет.

И.Недельская

Аудитор

ООО "Маэл Аудит"

Подписано в печать

28.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——