"Учет.Налоги.Право", N 36, 2004

Вопрос: В газете N 33 на с. 16 была опубликована статья "Суммарно или пообъектно?" В ней затронут вопрос, который коснулся нас лично. Дело в том, что директору нашей организации исчислен налог на имущество физических лиц. При этом налоговая инспекция суммировала стоимость разного имущества и применила повышенную ставку. В связи с этим у нас несколько вопросов: с каким заявлением (требованием) обратиться в МНС о перерасчете излишне начисленных сумм? На какие акты при этом ссылаться? Можно ли ссылаться на расчет, приведенный в Решении Верховного Суда от 27.12.2001 N ГКПИ 01-1816?

Ответ: Ситуация, описанная читательницей, относится, пожалуй, к числу тех редких случаев, когда налогоплательщик и налоговый инспектор едины в оценке происшедшего: сотрудники налоговых органов тоже имеют в собственности квартиры и дачи и тоже не хотят платить непонятно как установленный налог... Но налог установлен законом.

Поэтому обращаться нужно не в МНС (которое сейчас реорганизуется в Федеральную налоговую службу), а в Конституционный Суд. Именно туда надо адресовать жалобу о признании налога на имущество физических лиц неустановленным.

В качестве же обоснования своих требований надо ссылаться на отсутствие налоговой ставки по объектам, перечисленным в ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Дело в том, что положения этого Закона, в которых прописан объект налогообложения, действуют в редакции 1999 г. А это значит, что он должен подчиняться правилам НК РФ (Определение КС РФ от 06.12.2001 N 258-О). Поэтому ставка должна устанавливаться по каждому объекту налогообложения, которым в данном случае является дом и иная постройка (ст.2 Закона N 2003-1). Следовательно, "совокупный" способ расчета налога противоречит НК РФ.

Что же касается упоминавшегося Решения ГКПИ 01-1816, то приводить данное Решение Верховного Суда в качестве примера при обращении в Конституционный Суд не следует. Напомню, что в нем суд рассматривал положения Инструкции МНС по налогу на имущество физических лиц, которые как раз касаются порядка расчета налога. И тогда суд принял решение не в пользу налогоплательщика.

С.А.Астахов

Юрист

Подписано в печать

27.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——