"Право и экономика", N 10, 2004

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров была принята на конференции в Вене в апреле 1980 г. (Венская конвенция). В настоящее время значительная часть всех международных торговых операций осуществляется на основе Венской конвенции. По данным на апрель 2004 г., к Конвенции присоединилось 63 государства.

Сфера применения Венской конвенции

Венская конвенция действует в отношении всех договоров купли-продажи товаров между сторонами, имеющими свои коммерческие предприятия в различных государствах, если эти государства присоединились к Конвенции или если согласно нормам международного частного права применимо право одного из государств, ратифицировавших Конвенцию (п.1 ст.1). В силу договоренности между сторонами Венская конвенция может применяться даже при отсутствии указанных предпосылок для ее применения <1>. Тем самым стороны, имеющие свои предприятия в государствах, не присоединившихся к Конвенции, могут заключить соглашение о применении Венской конвенции на случай возникновения споров в их деловых отношениях.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Schlechtriem. Kommentar zum Einheitlichen UN-Kaufrecht. 3-е издание. - Ст. 1. - Абз. 85.

Венская конвенция не содержит определения термина "товар". Опираясь на Гаагское торговое право <2>, которое говорит об "objets mobiliers corporels", т.е. движимых материальных вещах, юридическая наука и судебная практика стран - членов Венской конвенции показывают, что "товарами" являются движимые материальные вещи.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Гаагская конвенция о праве, применимом к международной купле-продаже движимых материальных вещей, от 15 июня 1995 г.

Из сферы применения Венской конвенции исключены приобретение товаров для личного пользования, с аукциона, а также покупка ценных бумаг, средств оплаты, судов водного и воздушного транспорта и электрической энергии (п.п."a" - "f" ст.2). К продаже других энергоносителей, таких как нефть и газ, Венская конвенция применяется. Так, например, предметом правового спора, вынесенного на разрешение Верховного Суда Австрии (далее - Верховный Суд) в 1996 г., являлся природный газ, который был признан материальной вещью в смысле Венской конвенции независимо от его "жидкого" или "газообразного" состояния (Решение 10 Ob 518/95 от 6 февраля 1996 г.).

Представители юридической науки немецкоговорящих стран не имеют единого мнения о том, относится ли к "товарам" программное обеспечение. Петер Шлехтрим, автор "Комментария к Единому праву купли-продажи ООН", обобщая судебную практику и юридическую науку стран-членов Конвенции, делает вывод, что программное обеспечение относится к сфере применения Венской конвенции, если в договоре о разработке индивидуальной компьютерной программы не преобладают обязательства, которые состоят в выполнении работы или предоставлении иных услуг поставляющей программное обеспечение стороной. Это объясняется тем, что п.2 ст.3 исключает применение Венской конвенции в отношении договоров, содержанием которых является выполнение работ или предоставление каких-либо услуг.

Договор купли-продажи, по определению Конвенции (ст.ст.30 и 53), является договором, на основании которого одна сторона (продавец) обязана поставить товар и передать относящиеся к нему документы, а другая сторона (покупатель) - принять товар и уплатить цену. Большинство подвидов договора купли-продажи относятся к сфере применения Конвенции. Это договор поставки по частям, торговые сделки с последующим уточнением характеристик товара, покупка товара по образцу, а также подрядный договор о выполнении заказа из материала подрядчика.

Что касается других видов договоров, в отношении которых применение Конвенции не исключается, так как они не подпадают под ст.2 и п.2 ст.3, в юридической науке существуют спорные мнения. В зависимости от конкретного случая и того факта, насколько элементы договора купли-продажи преобладают, например, в договоре по лизингу, сбыту или франчайзингу, определяется возможность применения Конвенции к указанным договорам.

Взаимоотношения Конвенции

с национальным правом и обычаями

Венская конвенция содержит диспозитивные нормы (ст.6). На основании этой статьи стороны могут исключить применение Конвенции к заключаемому договору. О подобном исключении должно быть заявлено в явно выраженной форме или конклюдентно. Договоренность сторон о применении права государства, не присоединившегося к Венской конвенции, рассматривается как случай конклюдентного исключения применения Конвенции. Формулировка "к настоящему договору применяется австрийское право" не ведет к конклюдентному исключению применения положений Венской конвенции, так как Австрия является государством, которое ратифицировало Венскую конвенцию, поэтому Конвенция является составной частью австрийского права. В рамках сферы ее применения Конвенция превалирует над неунифицированным, т.е. национальным правом (Решение Верховного Суда 1 Ob77/01g от 22 октября 2001 г.). Этот принцип действует также в случае выбора любого другого национального права. Так, в Решении 1 Ob 292/99v от 28 апреля 2000 г. Верховный Суд констатировал, что "наличие оговорки в общих условиях сделки о применении исключительно германского права не достаточно для исключения Конвенции, потому что из этого не следует, что тем самым подразумевается применение национального неунифицированного права".

Особое положение занимают правовые обычаи в области торгового права. Стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях (п.1 ст.9). При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли (п.2 ст.9).

В качестве примера утвердительного толкования этих норм можно привести Решение Верховного Суда 10 Ob 344/99g от 21 марта 2000 г. Предметом правового спора была торговая сделка купли-продажи леса и деревянных изделий между немецким продавцом (истцом) и австрийским покупателем (ответчиком). При подтверждении заказа на покупку подобных изделий продавец особо указал на действие "Тегернзеерских обычаев", которые широко известны и часто находят применение в области торговли изделиями лесной и деревообрабатывающей промышленности. Поскольку эти обычаи содержат более строгие, чем Венская конвенция, положения относительно обязанностей покупателя, ответчик попытался избежать их применения. Верховный Суд, проанализировав тот факт, что истец и раньше поставлял ответчику лес, решил, что указанные обычаи являются традиционными в отношениях между сторонами и ответчик должен был знать о них. Таким образом, Верховный Суд констатировал, что торговые обычаи, о действии которых стороны договорились и которые являются общепризнанными в международной торговле, имеют преимущество перед положениями Венской конвенции. Признание Верховным Судом приоритета обычаев делового оборота над положениями Конвенции соответствует мнению, сложившемуся в международной юридической науке и практике.

Венская конвенция и заключение договора

В соответствии с Венской конвенцией не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался и подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст.11). В Решении 10 Ob 518/95 от 6 февраля 1996 г. Верховный Суд подтвердил указанную статью и выступил против попытки продавца избежать исполнения договорных обязательств ссылкой на необходимость письменной формы договора. Известный специалист в области торгового права австрийский профессор Мартин Кароллус, комментируя указанное Решение Верховного Суда, подчеркнул, что именно в международной торговле сырьем спешное заключение договоров с использованием факса или по телефону играет большую роль <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Karollus. Австрийский Верховный Суд о заключении договора, невыполнении обязательств по поставке и возмещении ущерба на основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи. RdW 1996. S. 197.

По правилам Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения (п.1 ст.14).

Однако представители юридической науки стран - участников Конвенции, в том числе и Австрии, придерживаются мнения, что традиционная схема заключения договора с офертой и акцептом, лежащая в основе ст.14, не должна пониматься как окончательное правило <4>. Кароллус подчеркивает, что как раз в экономическом обороте часто в ходе постепенных переговоров достигается соглашение без однозначного определения оферты или акцепта, и Конвенция охватывает и такие альтернативные формы договорного соглашения. В Решении 10 Ob 518/95 от 6 февраля 1996 г. Верховному Суду для утвердительного ответа относительно заключения договора было достаточно того факта, что стороны вели телефонные переговоры и обменивались многочисленными факсимильными сообщениями, которые с каждым разом становились все конкретнее, и было достигнуто соглашение о товаре и его цене, несмотря на то что стороны не зафиксировали заключение договора в явно выраженной форме в какой-либо определенный момент и не обсудили другие подробности.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Schlechtriem. Указ. раб. Вступление к ст.ст.14 - 24.

Материально-правовые аспекты Венской конвенции

Права и обязательства продавца и покупателя

В соответствии со ст.30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать покупателю право собственности на товар. Если договор не содержит договоренности о времени и месте поставки, продавец обязан исполнить свое обязательство в разумный срок после заключения договора.

Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и упакован так, как это требуется по договору (п.1 ст.35). Пункт 2 указанной статьи регулирует минимальный стандарт соответствия товара договору. Австрийская судебная практика в соответствии с мнениями представителей международной юридической науки полагает, что пригодность товара для обычных целей использования определяется нормами страны продавца, так как нельзя ожидать от продавца, что он знаком с особыми предписаниями страны покупателя или третьей страны, касающимися требований по надежности, обозначению или составным частям товара.

Покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах (п.1 ст.38). Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащее данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было обнаружено покупателем (п.1 ст.39). Общепризнанным является мнение, что разумный срок должен соответствовать обстоятельствам каждого определенного случая. Если нет особых обстоятельств для предоставления более короткого или длительного срока, Верховный Суд рекомендует исходить из общего срока для осмотра и извещения о недостатках продолжительностью приблизительно 14 дней.

В соответствии со ст.36 продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. По мнению представителей юридической науки, из этого положения следует, что бремя доказывания соответствия товара договору в момент перехода риска несет продавец, если покупатель сделал заявление о несоответствии товара, как этого требует ст.39. В противном случае происходит перенесение бремени доказывания с продавца на покупателя.

Продавец не вправе ссылаться на положения ст.38 (осмотр товара) и 39 (извещение о несоответствии товара), если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (ст.40). В Решении 2 Ob 48/02a от 27 февраля 2003 г. Верховный Суд подтверждает указанное положение, подчеркивая, что "если продавец знал, что поставленный товар (рыба) относится к прошлогоднему улову, он не может в соответствии со ст.40 ссылаться на то, что извещение покупателя о несоответствии товара пришло с опозданием".

Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции (ст.53). Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст.54). Под "законами и предписаниями" подразумеваются, как правило, нормы валютного законодательства страны-покупателя. В качестве наглядного примера подтверждения указанной статьи можно привести Решение Верховного Суда 10 Ob 518/95 от 6 февраля 1996 г. Верховный Суд указывает на то, что если была достигнута договоренность об аккредитиве, то открытие аккредитива является частью обязательства по уплате цены, и покупатель должен позаботиться о его своевременном открытии.

Нарушение договора и возмещение убытков

Венская конвенция не занимается различными формами нарушения договора. Она регулирует только нарушение договора как такового <5>. Сторона располагает определенными средствами правовой защиты, если нарушение договора является существенным. Нарушение договора одной стороной является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора (ст.25). Например, существенным нарушением договора является просрочка при твердой сделке.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Koziol-Welser. Гражданское право. 12-е издание. Том II. - С. 172.

Если существенное нарушение договора одной стороной становится очевидным еще до наступления срока исполнения обязательства, то другая сторона может расторгнуть договор. На основании п.1 ст.71 одна сторона имеет право приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора выясняется, что другая сторона не исполнит значительную часть своих обязательств в результате неспособности осуществить исполнение или в ее некредитоспособности, или ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора. В качестве примеров фактических обстоятельств угрозы неисполнения договора из судебной практики можно привести факт открытия конкурсного производства относительно имущества одной из сторон или факт прекращения стороной оплаты или выполнения поставок.

Конвенция предусматривает различные средства правовой защиты в случае нарушения договора одной из сторон (см. ст.ст.45, 61). Эти средства не лишают права соблюдающую договор сторону требовать возмещения убытков.

Конвенция регулирует только возмещение убытков за нанесение имущественного ущерба вследствие нарушения договора, а не причинение товаром вреда здоровью или смерти какого-либо лица (ст.5). Это является предметом регулирования национального законодательства о принудительной ответственности за изготовление продукции.

При возмещении убытков на основании ст.74 и последующих статей обращается внимание только на реальное нарушение обязательств, и оно не зависит от неправомерности поведения или виновности стороны, нарушившей договор. Следует отметить, что сторона-должник может быть освобождена от ответственности на основании ст.79, если, в частности, сторона не выполнила свои обязательства из-за препятствия вне ее контроля, или неисполнение стороной своего обязательства было вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора (п.2 ст.79). Однако в научной литературе и судебной практике господствует мнение, что общий риск закупки товара, определяемого родовыми признаками, который включает в себя несостоятельность субпоставщика, относится к сфере продавца. Таким образом, понятие "третье лицо" в смысле п.2 ст.79 на субпоставщика не распространяется.

Нарушение договора не ведет в силу закона (автоматически) к его расторжению. Сторона, расторгающая договор, обязана сделать об этом сообщение стороне, нарушившей договор, в виде одностороннего, не связанного формой и сроками (за исключением случаев п.2 ст.49), заявления. Статья 75 Конвенции содержит подробности по подсчету ущерба, если после расторжения договора вследствие его нарушения одной стороной другая сторона совершила сделку взамен расторгнутого договора. В этом случае потерпевшая сторона может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретный подсчет ущерба). Если же сторона расторгла договор, но не осуществила закупку или перепродажу, то на основании ст.76 она может потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактный подсчет ущерба).

При отсутствии заявления о расторжении договора подсчет ущерба производится на основании сохранения и исполнения договора в соответствии со ст.74. Согласно данной статье возмещение ущерба должно осуществляться в полном размере, включая упущенную прибыль. Однако сторона, нарушившая договор, обязана возместить только тот ущерб, который она предвидела или могла предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения. Предвидение в смысле ст.74 не означает, что сторона, нарушившая договор, должна быть виновной в его нарушении.

Вопросы, не регулируемые Венской конвенцией,

и способы их решения

На основании ст.4 Конвенция регулирует только заключение договоров купли-продажи и вытекающие из них права и обязательства продавца и покупателя. Эта же статья содержит указание на то, что, в частности, Конвенция не занимается ни вопросами действительности самого договора или каких-либо из его положений, ни вопросами влияния договора на право собственности на проданный товар. Она не рассматривает и такие вопросы, как дееспособность, исковая давность или проблема доверенности.

В Решении 1 Ob 77/01g от 22 октября 2001 г. Верховный Суд констатирует факт, что положение ст.4 Конвенции не содержит исчерпывающий перечень вопросов, не регулируемых ею. В данном Решении Верховный Суд занимается вопросом зачета уступленного требования вследствие неосновательного обогащения в требование по уплате цены и не находит на него ответа в Конвенции. Это показывает, что невозможно перечислить все вопросы, которые могут возникнуть в связи с договором купли-продажи и которые не являются предметом регулирования Венской конвенции.

В случае возникновения вопросов, ответы на которые Конвенция не дает, неизбежным становится применение национального права. В этой связи Верховный Суд неоднократно констатировал <6>, что вопросы, не урегулированные в Венской конвенции, подлежат решению в соответствии с национальным правом, применяемым в силу коллизионных норм.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> 1 Ob 49/01i и 1 Ob 77/01g от 22 октября 2001 г., 8 Ob 22/00v от 7 сентября 2000 г., 2 Ob 191/98x от 15 октября 1998 г.

Однако если стороны договора купли-продажи изначально выбрали австрийское право в качестве основы для разрешения правового спора, то оно подлежит непосредственному, т.е. без привлечения коллизионных норм, применению относительно вопросов, выходящих за рамки Венской конвенции.

С.Хегер

К. ю. н.,

адвокат

адвокатской фирмы Heger Oblin

Подписано в печать

24.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——