"ЭЖ-Юрист", N 40, 2004

УПРАВЛЯТЬ ПО ЗАКОНУ

Одной из центральных фигур процедуры банкротства является арбитражный управляющий. Во многом именно от него зависит восстановление платежеспособности предприятия, соблюдение интересов всех кредиторов. Действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает новый институт - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, особенности правового статуса которого не всегда можно выявить только путем буквального прочтения закона, поэтому особый интерес представляет исследование судебной практики, связанной с деятельностью арбитражных управляющих.

Утверждение кандидатур

Функционирование банкротства предопределяется двумя обстоятельствами: во-первых, наличием эффективной правовой системы (суд и судьи, рассматривающие дела о банкротстве) и, во-вторых, формированием института арбитражных управляющих из квалифицированных и опытных профессионалов с высоким уровнем порядочности и интеллекта.

В Законе введен новый институт - саморегулируемая организация арбитражных управляющих и, соответственно, изменен порядок утверждения арбитражного управляющего судом, который больше не назначается арбитражным судом из числа кандидатов, предлагаемых собранием кредиторов.

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве заявленная кредитором (должником, уполномоченным органом) саморегулируемая организация (далее - СРО) проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих и направляет список кандидатур в арбитражный суд.

В Законе прямо не оговаривается кем - судом или собранием кредиторов (при подаче заявления - кредитором (должником)) должен направляться запрос в СРО о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих. По подавляющему большинству разрешенных дел такие запросы направлялись через суд.

Безусловно, прямое направление запроса в СРО ускоряет введение процедуры банкротства, поскольку в таком случае к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом списки кандидатур арбитражных управляющих уже представлены и суду не придется проводить по данному вопросу еще одно заседание.

Однако из п.2 ст.39, п.п.3, 4 ст.42 Закона о банкротстве следует сделать вывод, что запросы в СРО направляются через арбитражный суд.

В практике арбитражного суда имели место случаи, когда конкурсный кредитор или должник в своих заявлениях о признании должника банкротом не называли СРО, из числа которых избирается арбитражный управляющий. Представляется, что в таких случаях право выбора СРО принадлежит суду.

Пунктом 3 ст.45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация в пятидневный срок с даты получения запроса направляет в арбитражный суд список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии кандидатуре арбитражного управляющего.

Поскольку мотивированное заключение, представляемое СРО, обычно ограничивается указанием биографических данных кандидатов в арбитражные управляющие и наличия у них страхового полиса, вправе ли суд истребовать от СРО полный пакет документов на представленные кандидатуры арбитражных управляющих?

Законом о банкротстве данная ситуация не регламентируется. Как же быть в случае, если у суда возникли сомнения относительно соответствия той или иной кандидатуры требованиям, изложенным в ст.20 Закона о банкротстве? Если аналогичное ходатайство заявлено уполномоченным органом либо другим лицом, участвующим в деле?

Представляется, что, опираясь на гл.7 АПК РФ, суд вправе истребовать от СРО доказательства соответствия оспариваемой кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым к ней требованиям. В то же время, если у суда нет сомнений в представленном СРО мотивированном заключении, суд может ограничиться представленными документами.

Под валом дел

В связи с предоставлением заявителю и должнику права отвода по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке СРО, возникают ситуации, при которых арбитражными управляющими суд вынужден утверждать лиц, уже имеющих чрезмерную нагрузку.

Так, арбитражный управляющий Г. в настоящий момент ведет работу, связанную с различными процедурами банкротства на 12 предприятиях, находящихся в разных районах области. Более того, проживая в отдаленном районном центре, данный управляющий в результате заявленных отводов утвержден временным управляющим организации, находящейся в г. Ульяновске, что вызывает большие сомнения в надлежащем выполнении им своих обязанностей.

Прямых рычагов воздействия на СРО и арбитражных управляющих суд не имеет. Единственная возможность урегулировать возникшие обстоятельства суд может только через регулирующий орган.

Также только через регулирующий орган суд может воздействовать на случаи, когда им утверждается арбитражный управляющий, который, несмотря на истечение сроков конкурсного производства в прежних организациях и ненадлежащее выполнение своих обязанностей, вновь представляется СРО в качестве временного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего П. была предложена СРО в качестве временного управляющего ОАО "Силикат", хотя П. является конкурсным управляющим РПК "Базарносызганский", срок конкурсного производства которого истек 03.04.2001 и на данный момент не завершен.

Согласно п.5 ст.231 Закона о банкротстве регулирующий орган вправе заявить мотивированный отвод одной кандидатуре или нескольким кандидатурам арбитражных управляющих в случае их несоответствия требованиям п.4 настоящей статьи и ст.20 Закона о банкротстве.

Как быть, если не отведенная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует установленным требованиям, а представитель регулирующего органа в судебном заседании не присутствует либо присутствует, но не заявляет отвода предложенным кандидатурам?

Из изложенного следует, что ответственность за назначение предложенных СРО кандидатур требованием Закона возлагается на регулирующий орган.

Представляется правомерным вывод О.А. Никитиной о праве арбитражного суда по собственной инициативе отстранять арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, например в случае непредставления в арбитражный суд документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> О.А. Никитина. Конкурсное производство // Частное право. 2003. N 2. С. 17.

Законодатель, не предоставив суду права выбора кандидатур арбитражного управляющего из числа представленных СРО кандидатур и по сути лишив лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуального права заявить суду собственное мнение и доводы относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (чем нарушается принцип состязательности, предусмотренный ст.9 АПК РФ), свел роль суда в вопросе утверждения арбитражного управляющего к роли "статиста".

Недопустимые кандидатуры

Пунктом 6 ст.20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве арбитражных управляющих лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам, при этом перечень заинтересованных лиц, установленный в ст.19 данного Закона, не является исчерпывающим и содержит отсылку к иным федеральным законам.

Арбитражным судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должны быть исследованы все критерии заинтересованности применительно к кандидатуре арбитражного управляющего в отношении многочисленных кредиторов и должника, между тем Закон о банкротстве не определяет порядок выявления такой заинтересованности.

Е. Дорохина считает необходимым установить досудебный порядок выявления заинтересованности на стадии принятия решения о выдвижении кандидатур арбитражных управляющих в СРО либо в процессе подготовки дела к рассмотрению с учетом мнений кредиторов и должника <**>.

     
   ————————————————————————————————
   

<**> Е. Дорохина. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. С. 114.

С целью выработки единого подхода к утверждению кандидатур арбитражных управляющих представляет интерес следующий вопрос: может ли быть назначено арбитражным управляющим лицо, судимое за преступления, названные в п.1 ст. Закона о банкротстве, если судимость снята или погашена?

Вопросы снятия и погашения судимости регулируются Уголовным кодексом РФ, при этом последствия судимости в качестве меры ограничения прав гражданина на занятие определенных должностей регулируется по-разному: в одних случаях они зависят от наличия в настоящем неснятой или непогашенной судимости, в других - от наличия и в прошлом судимости, в том числе снятой или погашенной. В п.1 ст.20 Закона о банкротстве указано, что "арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который... не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие".

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует признать, что лицо, у которого снята, погашена судимость, вправе претендовать на утверждение арбитражным управляющим.

В новом Законе о банкротстве неурегулированным остался вопрос о назначении конкурсного управляющего к отсутствующему должнику, если отсутствуют конкурсные кредиторы: кто должен избрать СРО?

Выход из данной ситуации видится в том, что такое право можно признать за налоговым органом, обратившимся в суд с заявлением о признании данного должника банкротом.

Как известно, в конкурсном процессе выделяют две категории лиц, интересы которых противоположны, - должник и кредитор. Данное обстоятельство особо остро проявляется при выборе СРО.

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.42 Закона банкротстве, по заявлению уполномоченного органа, предложившего СРО, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Через неделю после данного определения в суд поступило заявление должника о признании его банкротом, в котором указана другая СРО (дело N А72-9788/03-Р116-2, должник ОАО "УПАТО-1").

Спор между должником и уполномоченным органом по поводу выбора разрешен судом в пользу должника на основании п.п.2, 3 ст.42 Закона о банкротстве, в которых установлено, что о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через 5 дней с даты поступления заявления в арбитражный суд и указывает в определении СРО.

Однако имеется другое мнение, согласно которому в аналогичных случаях заявление должника при нахождении в производстве соответствующего заявления кредитора должно возвращаться.

С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку в Законе о банкротстве и АПК РФ такого основания для возвращения заявления должника не имеется и тем самым нарушается право должника на судебную защиту.

Не находит однозначного понимания ситуация, когда заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом и соответствующее заявление должника поступили в арбитражный суд в один день. Чье заявление должно быть рассмотрено судом первым, поскольку в этом случае фактически решается вопрос о выборе СРО?

Основываясь на ст.9 Закона о банкротстве, обязывающей должника под страхом материальной, административной, уголовной ответственности подать заявление в арбитражный суд, следует признать, что первоначально должно быть рассмотрено заявление должника.

В соответствии со ст.25 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем на практике большую озабоченность у суда вызывают случаи, когда назначенный судом арбитражный управляющий, убедившись в отсутствии у должника имущества либо утратив интерес к данному предприятию по другим причинам, под различными благовидными предлогами (состояние здоровья, перегруженность и др.) ходатайствует об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего. Аналогичные случаи имели место в таких организациях, как АОЗТ "Волга", МП ЖКХ Старомайнского района Ульяновской области, ЗАО "Спорткомплект", ООО "Река-Жилстрой" и др.

Разрешение данной проблемы также возможно только через регулирующий орган.

Необходимое вознаграждение

Вознаграждение арбитражному управляющему за осуществление им своих полномочий определяется собранием кредиторов, при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) - кредитором (должником) и утверждается судом (ст.ст.26, 37, 39 Закона о банкротстве).

По устоявшейся судебной практике размер вознаграждения арбитражного управляющего, как правило, равняется размеру заработной платы руководителя организации должника, однако в зависимости от сложности и масштабности предстоящей работы, месторасположения должника, наличия у него имущества он может колебаться в ту или другую сторону.

С учетом указанных критериев представляется, что суд вправе уменьшить вознаграждение арбитражному управляющему при его несоразмерности, в частности, всему имуществу должника, но только до десяти тысяч рублей.

Должник - ОАО "Силикат" в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) установил вознаграждение временному управляющему в размере 35 000 руб., суд с учетом сложности и масштабности предстоящей работы уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 20 000 руб.

Подводя итог изложенному, следует признать, что возможности контроля суда в части назначения и освобождения арбитражных управляющих в новом Законе о банкротстве более ограниченны по сравнению с Законом о банкротстве 1998 г. Теперь за деятельность арбитражного управляющего несут ответственность СРО, в этой связи назрела необходимость принятия законодательного акта о деятельности СРО.

С.Рогожин

Помощник председателя

Арбитражного суда Ульяновской области,

советник юстиции 3 класса

Подписано в печать

20.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——