"Новая бухгалтерия", N 10, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствуют средства визуального контроля (голограммы), не является основанием для привлечения к ответственности за неприменение ККМ по ст.14.5 КоАП РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 14447/03)

Налоговая инспекция своим постановлением привлекла предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в связи с отсутствием на контрольно-кассовой машине, установленной в принадлежащем ему магазине, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2003".

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону предпринимателя, указав следующее.

На момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном законом порядке и состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию ККМ.

Инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшим в период рассмотрения спора, а также Постановлением Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не являлось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение этой машины в расчетах.

2. Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из реальной заработной платы работницы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2487/04)

Филиалом регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) была проведена проверка правильности расходования ООО средств ФСС на государственное социальное страхование.

В ходе проверки выявлена переплата при исчислении сотруднице ООО пособия по беременности и родам. По мнению ФСС, переплата образовалась в связи с необоснованным завышением размера заработной платы сотрудницы, поскольку, по мнению ФСС, сотрудница занимала должность кассира-бухгалтера с окладом 1200 руб., а не заместителя директора с окладом 23 100 руб.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону ФСС, указав следующее.

На момент выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности сотрудница ООО согласно представленной справке состояла в штате ООО в должности кассира-бухгалтера с окладом 1200 руб.

Надлежащие доказательства перевода ее на новую должность отсутствуют: имеющиеся в материалах дела контракты заключены ООО с сотрудницей на замещение должностей менеджера и заместителя директора и подписаны ею в один день.

По мнению суда, несовершеннолетняя сотрудница, не имеющая среднего образования, не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора.

Кроме того, оформление сотрудницы на должность заместителя директора произведено непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности исчисления пособия исходя из оклада заместителя директора.

3. При переходе с общей системы налогообложения на уплату ЕНВД у налогоплательщиков отсутствует обязанность по восстановлению суммы НДС, принятой к вычету по товарам, приобретенным до перехода на уплату ЕНВД и используемым в период уплаты ЕНВД.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2300/04)

Предприниматель с 1 января 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению налоговой инспекции, в случае перехода на уплату ЕНВД предприниматель обязан восстановить принятые к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении в 2001 г. товаров, подлежащих реализации после перехода на уплату ЕНВД, в связи с чем предпринимателю был доначислен НДС, исчисленный от стоимости не реализованного на дату перехода на уплату ЕНВД товара.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, указав следующее.

Пунктом 3 ст.170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п.2 ст.170 НК РФ неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.

Кроме того, ни Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшим до введения гл.26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", ни указанная глава НК РФ не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстановить суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату ЕНВД.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует обязанность по восстановлению правомерно предъявленных к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара в период, когда он уплачивал НДС, и используемого при уплате ЕНВД.

4. После 1 января 2002 г. льготы по налогу на прибыль, предусмотренные Законом РФ "Об образовании", не применяются.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04)

Государственный университет обратился к инспекции МНС России с запросом о возможности использования с 2002 г. льготы по налогу на прибыль на основании п.3 ст.40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", порядок применения которой предусмотрен ст.ст.45 и 47 этого Закона.

Инспекция своим письмом разъяснила, что гл.25 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2002 г., не предусмотрены льготы для налогоплательщиков - российских организаций, в связи с чем университет не имеет права на льготы по налогу на прибыль организаций.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговой инспекции, указав следующее.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не предусматривает льгот, установленных Законом РФ "Об образовании", и не содержит оговорки о сохранении их действия.

Действие аналогичной по содержанию льготы, предусмотренной пп."г" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не продлено.

Согласно ст.246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Ни для каких категорий налогоплательщиков НК РФ льготы не предусмотрены.

5. МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1401/04)

Межрегиональная инспекция МНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками сообщила ОАО о том, что оно состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции. Одновременно ОАО было снято с учета по месту нахождения.

Заявлений о снятии с учета в районной инспекции и постановке на учет в межрегиональную инспекцию ОАО не подавало.

По мнению общества, приказы МНС России, которыми руководствовались налоговые органы при совершении действий, не соответствуют НК РФ как изменяющие и дополняющие законодательство о налогах и сборах.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий районной инспекции по снятию ОАО с учета и действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Действия межрайонной инспекции основаны на Приказе МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций".

Согласно абз.3 п.1 ст.83 НК РФ МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Законодатель, предоставляя МНС России право определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Поэтому, издавая Приказ, министерство действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Следовательно, действия инспекций МНС России по постановке ОАО на учет в межрегиональной налоговой инспекции и снятию с учета в районной налоговой инспекции правомерны.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

14.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——