"Налоги и налогообложение", N 9, 2004

СУДЕБНЫЕ БАТАЛИИ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕХОДА НА ЕНВД:

ПОБЕДА АВТОЗАПРАВЩИКОВ

Не так давно, 20 мая 2004 г., Высшим Арбитражным Судом было вынесено решение, отменяющие ряд положений Письма МНС от 11.06.2003 N А-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Это Письмо уже становилось камнем преткновения в отношениях налогоплательщиков и налоговых органов - правда, ранее рассматривался вопрос о правомерности установленного данным Письмом порядка учета расходов при упрощенке.

Теперь же предметом спора стал п.6 данного Письма, в котором налоговики запрещают перевод на уплату ЕНВД налогоплательщиков, оказывающих услуги по хранению и заправке автотранспортных средств. Налоговые органы считают, что хранить и заправлять транспортные средства, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход, можно на основании пп.3 п.2 ст.346.26 только в том случае, если налогоплательщик оказывает одновременно ремонт, техническое обслуживание и мойку этих транспортных средств.

Но среди оснований для перевода на уплату ЕНВД присутствует и оказание налогоплательщиком бытовых услуг. Данные услуги на основании Общероссийского классификатора услуг населению отнесены к группе "Бытовые услуги", то есть оказывающие их организации и индивидуальные предприниматели имеют право перейти на уплату ЕНВД. Однако для признания сотрудниками налоговых органов этого очевидного вывода потребовалось обращение налогоплательщиков в Высший Арбитражный Суд.

Инициативная группа налогоплательщиков обратилась в суд на основании п.2 ст.34 АПК РФ, норма которого дает право субъектам предпринимательской деятельности обжаловать любой акт федерального министерства и ведомства (нормативный или ненормативный) в Высшем Арбитражном Суде как в суде первой инстанции. Конечно, действия должностных лиц налоговых органов, запрещавших переход на ЕНВД на основании п.6 данного Письма, оспаривались и в нижестоящих арбитражных судах, но сама правовая норма, содержавшаяся в пункте Письма, налогоплательщиками ранее не оспаривалась.

Свои требования налогоплательщики обосновывали тем, что законодатель в ст.346.27 НК РФ исключил из состава организаций, оказывающих бытовые услуги в соответствии с Классификатором, только ломбарды. Поэтому вводить самостоятельные ограничения налоговые органы не вправе.

На это налоговые органы возражали, что Письмо МНС не является нормативным актом, а является документом, носящим "разъяснительный характер". Такой статус Письма, по мнению налоговых органов, не дает возможность налогоплательщикам оспаривать его положения в суде. Правовое положение "разъяснительных" писем МНС используется сотрудниками налоговых органов достаточно гибко - они действуют на их основании как на основании нормативных актов, а в случае необходимости отказывают в оспаривании их положений.

Суд справедливо указал представителям налоговых органов, что, хотя данный документ и не имеет статуса нормативного акта, он содержит правовую норму, обязательную для исполнения должностными лицами налогового ведомства.

Другим аргументом налоговых органов стало то, что бытовые услуги, согласно Налоговому кодексу, могут оказываться только физическим лицам, в то время как услуги по хранению и заправке транспортных средств предоставляющие их организации оказывают неограниченному кругу лиц, заключая публичные договоры.

Этот довод может служить существенным препятствием при предоставлении права перехода на ЕНВД той или иной организации. Налоговые органы при решении вопроса о переходе на данный налоговый режим вправе потребовать от налогоплательщика доказательств того, что услуги оказываются только физическим лицам. Тем не менее такая позиция не может оправдать запрещение всем налогоплательщикам, оказывающим данный вид бытовых услуг, переходить на ЕНВД.

В результате Высший Арбитражный Суд вынес однозначное решение: "правовая норма, изложенная в абзаце четвертом пункта 5 Письма МНС России от 11.06.2003, противоречит смыслу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене".

Теперь налоговые органы не смогут на основании этого положения мотивировать отказ в предоставлении права перехода на уплату ЕНВД. При этом налоговые органы при предоставлении такого права все же могут требовать от налогоплательщиков доказательств того, что они не оказывают свои услуги организациям. В качестве решения данной проблемы можно предложить сотрудникам налоговых органов доказать, что на охраняемой территории находилось транспортное средство, принадлежащее именно организации. Представляется, что собрать подобные доказательства будет весьма затруднительно.

К.Ю.Пашков

Помощник по налоговым спорам

адвоката первой городской

коллегии адвокатов Горвата В.А.

Подписано в печать

01.09.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——