"Учет.Налоги.Право", N 32, 2004

ЦЕНА НЕПРАВИЛЬНОГО ДОКУМЕНТА

Сегодня в обзор мы включили решения, касающиеся НДС и ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Мы проанализировали судебные решения, обнародованные за последний месяц.

Грубое нарушение

Неправомерный учет расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль грубым нарушением правил учета доходов и расходов не является.

Дело в том, что такое нарушение соответствует лишь названию ст.120 НК РФ, а не ее сути. Ведь ст.120 Кодекса содержит четкий перечень нарушений, которые законодатель признает грубыми. И занижения налоговой базы в результате неправомерного признания расходов в этом перечне нет (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2004 по делу N КА-А40/3864-04-п).

Не признается грубым нарушением отсутствие заявок заказчиков об оказании услуг.

В этом деле налоговики настаивали на штрафе, ссылаясь на то, что подобные заявки являются первичными документами. Но суд, проанализировав понятие первичного учетного документа, которое дано в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к обратному выводу. Судьи указали, что под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. Заявки же клиентов на оказание услуг детализируют условия заключенных с ними договоров и к первичным документам не имеют никакого отношения. А раз так, то факт отсутствия заявок не подпадает под понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", приведенное в ст.120 НК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2004 по делу N Ф09-2607/04-АК).

Нельзя взыскать штраф по ст.120 НК РФ за принятие к учету первичного документа, оформленного с нарушениями.

Ситуация складывалась следующим образом. При проверке инспекция обнаружила, что налогоплательщик принял к учету командировочное удостоверение, составленное с нарушениями. А именно: в нем даты прибытия и убытия работника не были заверены печатями и подписями принимающей стороны. По мнению инспекции, наличие неправильно оформленного первичного документа является грубым нарушением, поэтому организацию надо оштрафовать на 5 тыс. руб. по ст.120 НК РФ. Но суд налоговиков не поддержал, отметив, что грубым нарушением ст.120 НК РФ признает лишь отсутствие первичного документа. Следовательно, первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, под ст.120 НК РФ не подпадают (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2004 по делу N А56-50801/03).

Разовое неотражение какой-либо операции на счетах бухгалтерского учета грубым нарушением не является.

Организация сдавала помещения в аренду. По ошибке сведения по одному из договоров аренды не были отражены в бухучете. Налоговики сочли это грубым нарушением правил учета доходов, позабыв, однако, что ст.120 НК РФ в данном случае говорит о систематичности нарушения. То есть грубым нарушением признается не разовое, а систематическое неотражение операций на счетах бухгалтерского учета. Именно на это налоговикам и указал суд. В результате "штрафное" решение было признано недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2004 по делу N Ф09-2707/04-АК).

Налог на добавленную стоимость

Средства, поступившие к комиссионеру от покупателей в качестве предоплаты, не образуют у него налоговой базы.

Как указал суд, такие деньги не являются выручкой комиссионера (ст.156 НК РФ). Поэтому у него нет обязанности увеличивать на эти суммы налоговую базу по НДС. По существу эти деньги являются авансовым платежом по отношению к комитенту, и именно у него могут возникать в связи с этим налоговые последствия (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2004 по делу N КА-А40/1614-04).

Налогоплательщик имеет право на зачет входного НДС, если до вынесения решения по делу он представит исправленные счета-фактуры.

При проверке организации налоговики обнаружили несколько счетов-фактур, оформленных с нарушениями требований ст.169 НК РФ - неправильно был указан продавец товара. Соответственно налог, принятый к вычету по таким счетам-фактурам, был восстановлен. Дело дошло до суда. Но в судебное заседание налогоплательщик принес исправленные счета-фактуры, и суд отказал налоговикам во взыскании недоимки, пеней и штрафа. При этом судьи указали, что новые счета-фактуры оформлены в полном соответствии с НК РФ. Представление счетов-фактур непосредственно в суд нарушением не является и не лишает налоговиков возможности установить продавца. Поэтому налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу N А26-9272/03-26).

Неправильное указание в счете-фактуре ИНН продавца равнозначно отсутствию этого показателя.

Следовательно, налог по такому счету-фактуре принять к вычету нельзя. При этом судьи отвергли формальный подход налогоплательщика, утверждавшего, что если в счете-фактуре указан ИНН продавца, пусть и неверный, то все требования НК РФ к счету-фактуре выполнены. В результате своим решением суд фактически приравнял неправильное указание этого показателя к его отсутствию (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2004 по делу N А14-5268/03/175/26).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

30.08.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——