"Московский бухгалтер", N 9, 2004

ОПЯТЬ ВЗЯЛИСЬ ЗА СТАРОЕ

Чиновники вновь стали судиться с компаниями из-за цен, которые фирмы указывают в договорах. В основном по вопросам их "нерыночности". Однако эти дела выиграть непросто.

Казалось, что в этом вопросе давно поставлена точка. Еще Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснил все спорные вопросы.

Но спустя несколько лет к этому возвращаются снова и снова. Пока единственное дело по ценам удалось выиграть инспекторам в случае компании "Юкос-Москва". В остальных же делах им пока приходится отказываться от своих претензий, так как арбитраж встает на сторону фирм.

А сколько стоит у других?

В деле от 13 июня 2004 г. N КА-А40/ 89561-13 на рассмотрение Московского арбитражного суда был вынесен вопрос о доначислении налога на прибыль. Чиновники мотивировали свое решение положениями ст.40 Налогового кодекса.

Судьи установили, что налоговики не выяснили вопрос о рыночных ценах на идентичную продукцию. Кроме того, они не приложили доказательства отклонения цены на товар. А такие отклонения должны составлять не менее 20 процентов.

Поскольку уровень рыночных цен на такие же товары инспекция не определила, решение фискалов в данной части арбитры признали недействительным.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что инспекторы неправильно рассчитали цену сделки между взаимозависимыми лицами. По договору между налогоплательщиком и заказчиком они учитывали только один этап сделки. Однако сам договор состоял из многих условий и нескольких этапов. И цена на каждом этапе определялась исходя из всего соглашения.

Иначе говоря, налоговики должны были рассматривать весь договор в целом и, проанализировав его, делать какие-то выводы. Поэтому суд и поддержал компанию.

Кстати, это далеко не единичный случай. Сотрудники налоговых инспекций довольно редко представляют суду правильно оформленные доказательства. Очень часто их требования основываются на домыслах, о чем свидетельствуют приведенные нами дела.

Примечание. Когда цены товаров, работ или услуг, которые выбрали фирмы, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, инспекция может доначислить налог и пени. Причем инспекторы должны сначала определить рыночную цену на идентичные или однородные товары.

Рассчитать налог и пени должны таким образом, как если бы результат сделки был оценен исходя из рыночной стоимости на соответствующие товары. Например, компания продала партию продукции за 500 руб. Налоговые инспекторы установили, что товар стоит на рынке 1000 руб. Следовательно, отклонение составило 50 процентов. Значит, все налоги чиновники рассчитают исходя из 1000 руб.

При этом рыночная цена товара - это стоимость, которая складывается при взаимодействии спроса и предложения. То есть стоимость, которая принята в гражданском обороте. Причем инспекторы могут узнать цену из самых разных источников. Например, после проверки компаний, которые продают похожие товары.

Также чиновники должны определить идентичность и однородность. С идентичностью все понятно. А однородными в силу п.7 ст.40 Кодекса можно признать товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов. К тому же они должны выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров нужно учитывать, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутацию на рынке и страну происхождения.

Аренда без правил

В другом случае суд также рассматривал вопрос о доначислении налога на прибыль. На том же основании, что и в первом деле. Правда, тут инспекторам не понравилось то, что договор аренды здания был заключен со взаимозависимым лицом (генеральным директором компании). Естественно, по мнению чиновников, цена отклонялась более чем на 20 процентов от рыночной.

Суд указал, что согласно п.1 ст.40 Налогового кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, которую выбрали стороны сделки. Правда, только до тех пор, пока инспекторы не смогут доказать обратное. Если они этого не сделают, то предполагается, что цена, выбранная фирмами, соответствует уровню рыночной.

Арбитры установили, что договор аренды здания заключен между фирмой и генеральным директором. Генеральный директор в свою очередь выступал в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Соглашение между фирмой и генеральным директором - предпринимателем было подписано по итогам конкурса. А результаты этого конкурса налоговые инспекторы не оспорили в судебном порядке.

Доказательств влияния компании и его генерального директора на результаты сделки инспекторы также не представили. Кроме этого, арбитры указали на то, что утверждение фискалов о том, что директор фирмы мог ознакомиться с данными других участников, не обосновано. Никаких мало-мальски правдоподобных доказательств они не представили. А равно и документов. То есть это были всего лишь домыслы и предположения.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12 марта 2004 г. N КА-А41/1309/03 поддержал позицию налогоплательщика.

Отметим, что взаимозависимость доказать очень непросто. В основном удается оспорить те или иные договоры, когда они заключены между, скажем, гендиректором и фирмой. Либо соглашение подписано сотрудником компании и генеральным директором.

Также стоит сказать, что законодательство никак не ограничивает предпринимательскую деятельность директора или главного бухгалтера. Например, если кто-то из руководства компании является еще и предпринимателем, это не мешает ему заключать договоры с фирмой, где он работает. Доказать же, что он действовал в каких-то корыстных целях, очень сложно.

Правда, если возникнет отклонение цены, то есть будет видно, что цена не соответствует реальной, инспекторы могут оспорить сделку. Однако если со стоимостью все в порядке, договор будет действительным.

НДС тоже пересчитывают

Налоговые инспекторы используют ст.40 Кодекса не только для того, чтобы взыскивать налог на прибыль. К примеру, они довольно часто на этом основании стараются доначислить НДС.

На этот раз фирма сдала нежилое помещение слишком дешево. Чиновники подали исковое заявление в арбитражный суд. Мотивировка для таких дел была стандартной: "налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения с отклонением цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных услуг".

Но при этом они опять не представили никаких доказательств. На что арбитры в очередной раз объяснили, что обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночной стоимости услуг лежит на налоговой инспекции. Кроме того, судьи отметили, что в соответствии с п.2 ст.40 Налогового кодекса фискалы при контроле вправе проверять цены по сделкам лишь в некоторых случаях.

Во-первых, если договор заключен между взаимозависимыми лицами. Во-вторых, сделки по товарообменным (бартерным) операциям. В-третьих, при внешнеторговых сделках. И наконец, при отклонении цен более чем на 20 процентов от рыночной цены в непродолжительный период времени.

Последним основанием и воспользовались чиновники. Однако, пытаясь определить рыночную цену, сотрудники налоговой инспекции воспользовались данными Комитета управления городским имуществом и Городского каталога недвижимости. Причем комитет дал налоговикам среднюю цену по городу.

Из материалов дела следует, что предприятие сдавало в аренду помещения различной площади и целевой направленности, к тому же в разных районах. Следовательно, налоговая инспекция не доказала идентичности оказываемых компанией услуг по сдаче имущества в аренду.

Иначе говоря, информации о средней цене арендной платы по данным Комитета управления городским имуществом недостаточно. Ведь нужно оценивать рыночную стоимость по каждому помещению, а не аренды в целом.

Отметим, что помимо прочего, для того чтобы инспекторы могли установить отклонение цен, сделки должны быть заключены в течение "непродолжительного периода времени". Проще говоря, фирма в течение месяца сдает в аренду схожие помещения по разным ценам. Но фискалы не смогли представить и таких доказательств.

Таким образом, в Постановлении от 26 ноября 2003 г. N А56-8417/03 Федеральный Арбитражный Суд вполне справедливо поддержал позицию налогоплательщика.

Примечание. Основанием для начала контроля является взаимозависимость фирм или граждан, которые заключили сделку. Тогда проверяющие и могут прибегнуть к ст.40 Кодекса.

В этой статье сказано, что взаимозависимые лица - это граждане и компании, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна компания непосредственно и (или) косвенно участвует в другой компании. Суммарная доля такого участия должна составлять более 20 процентов;

- один гражданин подчиняется другому человеку по должностному положению;

- люди, которые состоят в соответствии с семейным законодательством в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Правда, суд может признать взаимозависимыми не только тех, кто перечислен в законе. Если, конечно, чиновники смогут это доказать.

А.Илларионов

Подписано в печать

24.08.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——