"Арбитражный и гражданский процесс", N 10, 2004

О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 42 АПК

Двухгодичный опыт применения нормы ст.42 АПК, дозволяющей лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора (такие лица при этом пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле), позволяет сделать выводы о некоторых заметных тенденциях судебно-арбитражной практики. Это тем более необходимо, поскольку норма ст.42 АПК - достаточно важный процессуальный инструмент для исправления судебных ошибок в арбитражном процессе.

Вопросы, вопросы...

Несмотря на, казалось бы, простой характер правил, содержащихся в ней, ст.42 АПК довольно непроста в применении. Во всяком случае ее применение вызывает ряд вопросов. Так, как понимать формулу "принятие судебного акта о правах и обязанностях" соответствующих лиц? В свое время Пленум ВАС (абз.2 п.1 Постановления от 24.09.1999 N 13) применительно к аналогичной норме АПК 1995 г. уточнил, что судебные акты должны быть "непосредственно об их правах и обязанностях". Однако, что значит "непосредственно"? Необходимо, чтобы в резолютивной части судебного акта было признано их наличие либо отсутствие или достаточно указания на это и в мотивировочной части? Неясно и то, каковы правовые последствия этого для соответствующих лиц: имеет это для них преюдициальное значение или нет? Или последствия связаны только со ст.16 АПК, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех субъектов права, в том числе и судов, впоследствии рассматривающих соответствующие дела.

Вряд ли так прост для ответа (как это может сначала показаться) вопрос о том, как понимать, что эти лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, ибо не совсем ясно, с какого момента они становятся процессуально управомоченными и (или) обязанными лицами. Если с момента признания их таковыми, то каким актом это должно быть оформлено: определением суда о принятии их жалобы в статусе лиц, подпадающих в ст.42 АПК, с обоснованием этого в его мотивировочной части или достаточно того, чтобы заинтересованное лицо само провозгласило себя в соответствующем качестве? Если придерживаться первого варианта, что выглядит логичным, т.к. суд должен руководить процессом, иначе в него могут "проникать" лица, чьи права и интересы никак по сути не связаны с его ходом и исходом, то выработала ли практика оптимальный опыт этого? Остаются и вопросы, связанные с тем, как обеспечить доступ к материалам дела лицам, претендующим на статус, возникающий из ст.42 АПК (и прежде всего - хотя и не только - к судебным актам, оригиналы которых хранятся только в деле), чтобы они могли объективно оценить, насколько судебные акты затрагивают их права и законные интересы.

Неясен ответ и на вопрос о том, возможно ли обжалование определений, принятых по ст.42 АПК (в особенности об отказе в допуске в дело), и если это можно, то как (и когда) это следует делать: совместно с финальным судебным актом или подобное обжалование допустимо и в самостоятельном порядке (как препятствующего определения, ч.1 ст.188 АПК)?

Разумеется, обозреваемая ниже судебная практика не дает исчерпывающего ответа на все упомянутые выше вопросы, но рассмотрим то, что имеется.

Надзорная практика

Опубликованная надзорная практика применения ст.42 АПК пока не очень богата. В этом плане можно отметить то, что по одному из дел (Постановление от 15.07.2003 N 1326/03) Президиум ВАС указал, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью арбитражного управляющего в процедуре банкротства, не порождает обязанности суда в каждом таком случае привлекать к участию в деле арбитражного управляющего. По двум схожим делам (Постановления от 15.07.2003 N 3723/03 и от 15.07.2003 N 1562/03) арбитражный судебно-надзорный орган дополнительно пояснил свою позицию, отметив, что в подобных ситуациях арбитражный управляющий не лишается права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о взыскании с него убытков судом, для которого решение по делу, оспоренному в надзорном порядке, "не имеет преюдициального значения". При этом, как следует из опубликованного извлечения, в частности из Постановления от 15.07.2003 N 3723/03, арбитражный управляющий ссылался на то, что оспариваемое им решение по делу препятствует принятию законного решения по другому делу, т.к. в данное время предъявлен иск о взыскании с него убытков (п.3 ст.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.), основанный на оспариваемом им в надзорном порядке судебном акте, которым признана недействительной сделка, заключенная арбитражным управляющим в период исполнения им его обязанностей. С учетом указанных обстоятельств заявления соответствующих арбитражных управляющих, поданные в порядке ст.42 АПК, Президиумом ВАС оставлены без рассмотрения со ссылкой на ст.ст.303, 305, 306 АПК.

Разумеется, всем (как реальным, так и потенциальным) участникам арбитражного процесса следует учитывать изложенную выше судебную практику Президиума ВАС. Однако это не лишает нас права обсудить возникшие в связи с нею сомнения. Прежде всего, следует ли поощрять то, что суды признавали недействительными сделки без какого-либо участия в деле лиц, совершивших их (в данном случае арбитражного управляющего). Ведь по таким искам они должны быть ответчиками (в оптимуме) или в крайнем случае - третьими лицами без самостоятельных требований. Хотя последнее вряд ли правильно, т.к. этот статус значительно ограничивает их процессуальные права (например, заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. это согласно абз.1 ч.2 ст.199 ГК прерогатива стороны в споре). Это тем более важно, если речь идет о признании недействительными оспоримых сделок, основания недействительности которых содержат немалый "субъективный момент", что видно из конструкций соответствующих статей ГК (например, ст.ст.178, 179). Если вернуться к упомянутым выше конкретным надзорным Постановлениям, то во всяком случае по одному из них (а именно N 3723/03) взыскание убытков с арбитражного управляющего осуществлялось согласно норме п.3 ст.21 старого Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. ввиду совершения им действий, нарушающих законодательство РФ, в частности заключения недействительной сделки. Следовательно, если не "сломать" судебный акт о признании сделки недействительной, принятый без какого-либо участия арбитражного управляющего, то исходный юридический факт, с которым увязывается наличие убытков, остается незыблемым. И само по себе то, что этот судебный акт формально не будет иметь преюдициального значения ввиду различий в субъектном составе арбитражных дел, для арбитражного управляющего является весьма слабым утешением. В деле о взыскании убытков он уже не сможет доказать действительность совершенной им сделки и, следовательно, отсутствие с его стороны действий, нарушающих законодательство РФ. Кроме того, не следует сбрасывать со счетов значимость нормы ч.1 ст.16 АПК, устанавливающей обязательность вступивших в силу судебных актов (в данном случае решение о признании сделки недействительной). Еще никто не доказал, что эта обязательность не распространяется на суды. Последние так же, как и иные лица, не могут не считаться с обязательностью судебных актов.

Подобная позиция Президиума ВАС в известном смысле противоречит его же подходу, зафиксированному в Постановлении от 22.04.2003 N 12355/02. Как явствует из него, ООО "Восход-Волга-Строй" (далее - общество) оспорило в арбитражном суде решение налогового органа, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени, а также оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за невнесение платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суды общей инстанции согласились с неправомерностью решения налогового органа исходя из того, что общество относится к категории налогоплательщиков, которые согласно пп.2 п.1 ст.239 НК РФ освобождены от уплаты единого социального налога, и сделали вывод о возможности применения положения этой статьи НК РФ к правоотношениям по уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Региональное отделение Пенсионного фонда РФ (далее - Фонд) не было привлечено к участию в деле, но, посчитав, что решение по делу принято о его правах и обязанностях, в соответствии со ст.42 АПК обратилось в Президиум ВАС с заявлением в порядке надзора. Фонд исходил из того, что вывод судебных инстанций по делу противоречит законодательству РФ об обязательном пенсионном страховании, а также законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, Фонд сослался на п.2 ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), в силу которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. Однако суд не рассмотрел вопрос о привлечении Фонда к участию в деле, нарушив тем самым его права, предусмотренные указанной правовой нормой.

Согласно Федеральному закону N 167-ФЗ и Федеральному закону от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд РФ, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы - индивидуально возмездные обязательные платежи, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст.8 НК РФ. Учитывая иную природу этих обязательных платежей, распространение на них ст.239 НК РФ неправомерно, и, таким образом, платежи на обязательное пенсионное страхование обществом должны вноситься в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании п.п.1 и 3 ст.304 АПК Президиум ВАС отменил судебные акты по делу как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и права лица, не привлеченного судом к участию в деле.

Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к делу подлежит рассмотрению судом I инстанции, Президиум ВАС именно туда и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Президиум ВАС, в данном случае установив, что к делу не было привлечено лицо, которое в силу природы спорных правоотношений должно было участвовать в деле, признал его субъектом, подпадающим под ст.42 АПК, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Трудно понять, чем данное дело в рассматриваемом аспекте отличается от дел, проанализированных выше, кроме специфики субъектного состава. В деле N 12355/02 участвовал публично-правовой субъект и нарушение его прав оценено как влекущее нарушение публичных интересов. Но последнее лишь особое предусмотренное ст.304 АПК основание для отмены судебных актов в надзорном порядке, которое по большому счету не связано с применением ст.42 АПК.

Практика ФАСов

Опубликованная практика кассационных арбитражных судов в аспекте применения ст.42 АПК более многогранна. В частности, из нее усматривается, что суды трактуют понятие "судебный акт, принятый арбитражным судом о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле" широко. В него включается не только резолютивная часть, где и содержатся финальные выводы по рассмотренному делу, но и мотивировочная. Во всяком случае, делая вывод об отсутствии факта принятия решения о правах и обязанностях соответствующих лиц, суды прямо указывают, что это не усматривается ни из мотивировочной, ни резолютивной частей обжалуемых актов (к примеру, это видно из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2004 N А33-9240/03-С2-Ф02-433/04-С2, Постановлений ФАС Московского округа от 20.05.2003 N КГ-А40/3062-03-М, от 20.05.2003 N КГ-А40/3062-03-Л, от 12.03.2004 N КГ-А40/1345-04).

Суды используют "подсказку" Пленума ВАС, сформулированную им применительно к аналогичной норме АПК 1995 г. (содержащейся в п.4 ч.3 ст.158, п.5 ч.3 ст.176 АПК) о том, что решения должны быть приняты "непосредственно" о правах и обязанностях соответствующих лиц. Последнее, по мнению некоторых судов, происходит, "если в силу этого решения у лица возникают или прекращаются какие-либо конкретные гражданские права и обязанности" (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 N Ф03-134/2004). Иногда суды формулу принятия решения "непосредственно о правах и обязанностях" трактуют как необходимость того, что судебные акты должны содержать решения о правах и обязанностях лица, которое "должно быть участником спорного правоотношения" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2004 N А56-30832/03). То есть потенциально быть стороной (если оперировать понятиями искового производства).

При этом право, защищаемое посредством ст.42 АПК, должно быть наличным, т.е. реально существовать на момент принятия судебного акта. Так, из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2003 N А56-24058/02 усматривается, что обратившемуся за защитой своих прав Комитету по управлению госимуществом отказано в задействовании механизма, предусмотренного ст.42 АПК, поскольку права "распоряжения приобретенными нежилыми помещениями, в защиту которого обращается КУГИ, на момент принятия указанных судебных актов не существовало".

Иногда при отказе в принятии жалобы в порядке ст.42 АПК судом указывается, что лицо, ее подавшее, даже не упоминается в обжалуемом судебном акте (например, см.: Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 N КГ-А40/9718-03). Однако само по себе упоминание лица в судебном акте не может быть объективным критерием правомерности его жалобы согласно ст.42 АПК. Анализ судебной практики показывает, что для принятия жалобы по ст.42 АПК не обязательно нужно, чтобы заинтересованное лицо упоминалось в обжалуемом судебном акте. Так, по делу N КА-А40/5356-03 ФАС Московского округа выявилось, что апелляционная инстанция возвратила жалобу Уральского окружного управления Российского агентства по госрезервам (далее - Управление). Последнее обжаловало решение арбитражного суда I инстанции, которым было удовлетворено заявление ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (далее - АО) об оспаривании действий соответственно судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и осуществлении описи и ареста имущества АО. Основанием для возврата указано, что Управление стороной по делу не является, а судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, указаний о его правах и обязанностях не содержит.

Между тем, как указано ФАС, согласно ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем по данному исполнительному производству является Управление, которое при рассмотрении арбитражного дела в I инстанции не участвовало. При таких обстоятельствах, по мнению ФАС, вывод арбитражного суда о том, что решение принято не о правах и обязанностях Управления, неправомерен.

Чаще всего в судебной практике встречаются дела, в которых суд без участия всех лиц - участников сделки признает ее недействительной (или незаключенной), что, естественно, влечет жалобы и в порядке ст.42 АПК непривлеченных лиц. Последние исходят из того, что подобного рода признание затрагивает их права и обязанности. Так, по делу N А43-9577/01-29-72/5 ФАС Волго-Вятского округа признал незаключенным договор цессии. При этом к участию в деле не был привлечен цессионарий, причем по тому основанию, что он не подписан его руководителем. Таким образом, суд по сути решил, что к цессионарию соответствующее право требования не перешло. Полагаем, что в подобных ситуациях (тем более с таким очевидным субъективным компонентом - ведь цессионарий вполне мог представить экземпляр договора, подписанный надлежащим образом) лицо, не привлеченное к участию в деле, должно привлекаться в порядке ст.42 АПК.

Есть, кстати, практика, которая соответствует нашей позиции. Так, по делу N КГ-А40/10992-03 ФАС Московского округа указал, что суд I инстанции, признавая "спорную сделку недействительной... не учел, что одна из сторон в сделке, С., не привлечена к участию в деле: между тем признание сделки, в которой она участвовала в качестве стороны, по существу, означает отсутствие у С. прав и обязанностей по сделке; следовательно, решение принято в том числе о правах С., хотя она не привлечена к участию в деле". Все это закономерно, на наш взгляд, оценено ФАС Московского округа как принятое решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Все это особенно важно с учетом ст.16 АПК.

Судебная практика исходит из того, что апелляционные и кассационные жалобы в порядке ст.42 АПК могут быть поданы лишь в пределах шестимесячного срока (ч.2 ст.259, ч.2 ст.276 АПК), признаваемого пресекательным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2004 N Ф04/643-2309/А45-2004).

Арбитражные суды указывают, что АПК в этом плане не делает исключений по исчислению начала течения срока на подачу жалоб для лиц, не участвующих в деле (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А10-6476/01-15-Ф02-495/04-С2). Можно согласиться с тем, что по общему правилу (т.е. для лиц, участвующих в деле) этот срок действительно сформулирован как максимально возможный, конечный <1>, как и с тем, что действующий АПК не устанавливает никакого изъятия для лиц, обращающихся в порядке ст.42 АПК. Однако подход судебной практики, описанный выше, представляется недостаточно гибким, по сути формальным, поскольку в некоторых ситуациях он явно не обеспечивает в достаточной мере защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, что вряд ли полностью отвечает требованиям справедливого судебного разбирательства (ст.2 АПК). Кроме того, следует учесть, что буквальное толкование пресекательного характера шестимесячного срока согласно ч.2 ст.259 и ч.2 ст.276 АПК связано, как правильно подмечено в литературе, не с возможностью подачи апелляционной жалобы, а с возможностью обращения к суду с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. При этих условиях лица, не привлеченные к участию в деле, могут не нуждаться в обращении с ходатайством о восстановлении срока, если их осведомленность о принятом решении имела место в более поздние сроки <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Хотя именовать его пресекательным в понятийном смысле трудно. Ведь пресекательный срок (как и срок исковой давности) - это материально-правовая категория. В то время как сроки для обжалования судебных актов - это процессуальные сроки со всеми вытекающими из такой разницы последствиями (гл.10 АПК РФ).

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина (автор комментария - Фурсов Д.А.). М., 2003. С. 664.

Во всяком случае при решении вопроса о принятии жалобы лиц в порядке ст.42 суд не должен подходить к исчислению срока на ее подачу сугубо формально, он должен учитывать реальные обстоятельства дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, и лица, вступающего в него в порядке ст.42 АПК, в плане реальной возможности защиты его интересов в иных судебных делах с учетом ст.16 АПК.

Однако все приведенные выше доводы в условиях нынешнего правового регулирования могут быть оценены как недостаточно убедительные. Следовательно, есть необходимость внесения соответствующих изменений в АПК, устанавливающих особый порядок исчисления срока обжалования (а также и оспаривания в порядке надзора) судебных актов, в которых приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Очень часто в судебной практике со ссылкой на то, что обжалованные судебные акты не имеют преюдициального значения для лиц, подавших жалобы в порядке ст.42 АПК, отказывается в признании правомерности их жалоб. При этом исходя из буквального смысла ч.2 ст.69 АПК. Однако подобный подход не в полной мере учитывает норму ч.1 ст.16 АПК об обязательности судебных актов арбитражного суда. Наличие некоторых вступивших в силу решений может создать для лиц, не привлеченных к делам, результатом которых они являются, труднопреодолимые препятствия. Скажем, признание договора недействительным без участия в процессе одной из его сторон. Каким образом защищаться подобному "непривлеченному" лицу по иску о применении последствий недействительности такого договора?

Ссылка на отсутствие преюдиции вряд ли поможет с учетом существования ст.16 АПК. Поэтому, несмотря на то что в судебной практике чаще встречаются ситуации отказа в принятии жалоб в порядке ст.42 АПК, поскольку якобы судебный акт по данному делу не будет иметь для обратившегося лица преюдициального значения, с этим (тем более как универсальным подходом) трудно согласиться. Причем это может касаться не только сделок, о чем сказано выше. В этом смысле представляется правильным позиция ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/6083-03. Решением Арбитражного суда Москвы удовлетворено требование акционеров ОАО "МОО "Втормет" (далее - ОАО) Мирошниковой Т.Л., Серегина Н.В., Карповой Е.П., Кретининой И.В., Мачуриной Н.Е., Шапкиной О.П. о признании недействительным решения совета директоров ОАО в части удовлетворения поданных Зайцевым А.В., Кутилиной Н.М., Прониным А.В., Левиным Л.Л., Строковой Н.П. и Кулешовым А.В. заявлений о продаже им обыкновенных акций ОАО.

Определением апелляционной инстанции производство по жалобе Зайцева А.В., Кутилиной Н.М., Пронина А.В., Строковой Н.П. и Кулешова А.В. (далее - заявители) на указанное решение прекращено, поскольку об их правах и обязанностях как акционеров ОАО судебного акта принято не было. Данный вывод обоснован апелляционным судом указанием на факт продажи заявителями жалобы принадлежащих им акций ответчика третьим лицам согласно соответствующим договорам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на ст.ст.28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", ст.46 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на непредставление ответчиком как держателем реестра в материалы дела выписок из реестра акционеров ОАО, подтверждающих право на приобретенные ими акции иных лиц, заявители вывод суда апелляционной инстанции полагали не соответствующим закону и просили передать их апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию для пересмотра решения суда I инстанции.

ФАС Московского округа в своем Постановлении указал, что, признавая недействительным решение одного из органов управления ОАО, не удовлетворено заявление конкретных физических лиц о продаже им обыкновенных именных акций ОАО с установлением факта приобретения указанными лицами акций, суд I инстанции, учитывая определенную ст.16 АПК юридическую силу и правовые последствия судебного акта, удовлетворением иска напрямую принял решение о правах заявителей жалобы (при этом и отвечающих требованиям ст.ст.67 - 68, 75 АПК доказательств прекращения права собственности на акции заявителей в материалах дела не имелось).

Неоднозначна судебная практика в плане оформления завершения производства в случаях, когда в судебную инстанцию поступило неправомерное обращение в порядке ст.42 АПК. Как явствует из Постановлений N 3723/03, N 1562/03 и N 1326/03, Президиум, установив подобную неправомерность, оставил соответствующее обращение без рассмотрения со ссылкой при этом на ст.ст.303, 305 и 306 АПК (которые, на наш взгляд, не дают для этого никаких оснований). Полагаем, что более правильна позиция ФАС Московского округа, который в аналогичных по сути ситуациях (разница ведь лишь в месте судебной инстанции в иерархии арбитражных судов) прекращает производство по кассационным жалобам исходя из п.1 ч.1 ст.150 АПК, ибо подобные заявления "не подлежат рассмотрению в арбитражном суде".

И наконец, еще один вопрос: возможно ли в порядке ст.42 АПК обжалование судебного акта, принятого по вновь открывшимся обстоятельствам? Здесь судебная практика также неоднозначна. Так, ФАС Центрального округа в деле N А23-9/11-96Г прямо указал (в данном случае абстрагируемся от материально-правовых аспектов дела), что ст.42 АПК не предусматривает права лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, "права таких лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам...". Схожая позиция занята ФАС Московского округа в деле N КГ-А40/3435-03. При этом определено, что поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, а права и обязанности лица, участвующего в деле, возникают у субъекта ст.42 АПК только со дня принятия к производству его апелляционной, кассационной жалоб или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, что в рассматриваемом случае не было, то, следовательно, заявитель не имеет прав на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По другому делу (кстати, с участием практически тех же лиц и почти в тот же период) ФАС Московского округа не был столь категоричен. При его рассмотрении кассационная инстанция указала, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, суд отметил, что, поскольку заявитель не принимал участия в деле, то законная сила судебного решения на него не распространяется. И как вывод из всего этого - заявитель "не вправе требовать пересмотра состоявшегося решения (ст.ст.42, 312 АПК)". То есть прямых указаний на юридическую невозможность использования ст.42 АПК при рассмотрении дел в порядке гл.37 АПК суд не сделал. И эта осторожность, видимо, не случайна.

Полагаем, что буквальное толкование ст.42 АПК действительно не дает оснований утверждать, что она разрешает лицам, не участвующим в деле, если в нем принято решение, о правах и (или) обязанностях которых принят судебный акт, пересматривать его по вновь открывшимся обстоятельствам <3>. Однако, возможно, здесь мы имеем дело с пробелом АПК. Ибо нельзя абсолютно исключить ситуации, когда некое лицо узнало о том, что о его правах и (или) обязанностях состоялся судебный акт по прошествии "пресекательных" сроков на его апелляционное и кассационное обжалование и при этом и оснований для надзорного оспоривания, предусмотренных в ст.304, не имеется. Было бы, видимо, неправильно полностью перекрывать этот резервный путь достижения целей правосудия. А именно так оценивается Конституционным Судом РФ <4>, а также в доктрине <5> пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> В этой связи понятна позиция тех, кто отрицает наличие подобного права. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова (автор комментария к ст.42 АПК - С.А. Халатов). М., 2003. С. 98 - 99.

<4> См.: Сборник постановлений и определений Конституционного Суда РФ 1992 - 1996 гг. М., 1997. С. 395 - 396.

<5> Например, см.: О.Ю. Котов. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002. С. 142 - 143.

М.Ш.Пацация

К. ю. н.,

доцент,

ведущий научный сотрудник

Российской Академии Правосудия

Подписано в печать

12.08.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——