"Российский налоговый курьер", N 16, 2004

СУД УТОЧНИЛ ПРАВИЛА ПОЛУЧЕНИЯ ВЫЧЕТОВ ПО НДС

В конце июля было обнародовано Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, которое кардинально изменило ситуацию с налоговыми вычетами по НДС. Скорее всего теперь многим налогоплательщикам станет гораздо сложнее получать такие вычеты.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О стало неожиданностью для налогоплательщиков. В этом документе суд установил, при каких условиях затраты налогоплательщика на оплату "входного" НДС считаются реально понесенными и дают право принять налог к вычету.

"Экономическое предназначение" НДС

Поводом для рассмотрения дела послужила просьба налогоплательщика признать неконституционным п.2 ст.171 НК РФ. Этот пункт, в частности, устанавливает, что вычетам подлежат фактически уплаченные суммы налога.

Как следует из материалов дела, заявитель принял к вычету НДС, уплаченный при зачете встречных требований. При этом право требования, которое налогоплательщик предъявил поставщику в счет зачета, не было им оплачено предыдущему кредитору. По мнению налоговой инспекции, которая привлекла налогоплательщика к ответственности, реальных затрат заявитель не понес и поэтому права на вычет не имел. Заявитель же придерживался иной точки зрения и стремился доказать, что оспариваемое положение приводит к неравному налогообложению участников экономической деятельности.

Однако суд не нашел оснований для признания нормы Налогового кодекса неконституционной. Напротив, он указал, что она "обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость".

Нет реальных затрат - нет права на вычет

Помимо этого суд сделал ряд дополнительных выводов. Он посчитал необходимым уточнить, что суммы НДС считаются фактически уплаченными, если расходы налогоплательщика на оплату налога имеют характер реальных затрат.

При этом суд установил критерий реальности затрат. По его мнению, такими затратами признаются суммы НДС, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества, в том числе за счет собственных денежных средств. Причем сомнений в праве налогоплательщика на вычет не возникает, если это имущество (денежные средства) ранее было получено в счет оплаты реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и иного собственного имущества (ценных бумаг и имущественных прав). Проще говоря, платишь контрагенту из выручки - можешь предъявлять НДС к вычету.

Другое дело, если налогоплательщик расплатился с поставщиком имуществом (ценными бумагами, векселями <*>, имущественными правами), которое он ранее приобрел по возмездной сделке. Чтобы налогоплательщик мог предъявить НДС к вычету, это имущество должно быть им полностью оплачено. Если же оно оплачено не полностью, НДС можно принять к вычету только в той доле, в какой налогоплательщик оплатил переданное в счет оплаты имущество. Отметим, что в отношении возмездной сделки суд лишь подтвердил принцип принятия НДС к вычету, который и сейчас применяется налоговыми органами.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд РФ прямо высказал свою позицию в отношении расчетов векселями. Он подтвердил, что налогоплательщик не имеет права принять НДС к вычету, если он расплачивался с контрагентом векселем третьих лиц, который не был подтвержден встречным платежом.

Конституционный Суд рассмотрел и вопрос исчисления НДС, связанный с безвозмездно полученным имуществом. Суд посчитал, что налогоплательщик, который расплачивается с поставщиком имуществом, полученным по безвозмездной сделке, реальных затрат не несет. Это значит, что у налогоплательщика не возникает права на вычет.

Принципиальную позицию занял суд и в отношении расчетов имуществом, которое налогоплательщик получил по договору займа. По мнению суда, несмотря на факт отчуждения заемного имущества в пользу поставщика, налогоплательщик-заемщик осуществит реальные затраты только в момент возврата суммы займа. И только тогда, считает суд, он сможет принять НДС к вычету.

Напомним, что в предыдущем номере нашего журнала специалисты налогового ведомства высказывали иную позицию по этому вопросу <**>. По их мнению, налогоплательщик не имеет права предъявить НДС к вычету до возврата займа, если заимодавец напрямую заплатил поставщику. Если налогоплательщик рассчитался с контрагентом средствами, полученными по договору займа, со своего банковского счета, право на вычет по НДС он имеет, считали в налоговом ведомстве. "Теперь мы должны пересмотреть свою позицию", - сообщили нам в Департаменте косвенных налогов МНС России.

     
   ————————————————————————————————
   

<**> См. подробнее: "Обсуждаем проблемы исчисления и уплаты НДС" // РНК, 2004, N 15, с. 20. - Примеч. ред.

Налоговые последствия

Со своей стороны отметим, что определить, своими или заемными средствами рассчитывался налогоплательщик с поставщиком, будет довольно сложно. Особенно, если на момент оплаты товаров средства на счетах налогоплательщика превышали размер заемных. Конечно, если собственных средств было очень мало или не было вообще, доказать, что налогоплательщик оплачивал товары заемным имуществом, труда не составит.

Вывод, сделанный судом в отношении расчетов заемным имуществом, может сказаться и на тех налогоплательщиках, которые пользуются коммерческими, товарными кредитами и любыми видами отсрочки платежей за полученные товары. Ведь если налогоплательщик рассчитывается с поставщиком имуществом, которое еще не оплачено предыдущему кредитору, реальные затраты он осуществит только в момент оплаты этого имущества.

Вопрос, с какой даты определение суда должно применяться на практике, пока остается открытым. С одной стороны, определения Конституционного Суда вступают в силу с момента их вынесения (в данном случае - 8 апреля 2004 г.). А с другой - выводы сделаны судом в отношении норм Налогового кодекса, которые действуют с 1 января 2001 г. Но в любом случае налогоплательщикам уже сейчас стоит пересмотреть все расчеты с поставщиками, осуществленные после 8 апреля текущего года.

Напоследок отметим, что арбитражные суды и налоговые органы обязаны руководствоваться определениями и постановлениями Конституционного Суда. Обжаловать их нельзя, а изменить вправе только Конституционный Суд.

А.А.Шестова

Эксперт

журнала "Российский налоговый курьер"

Подписано в печать

03.08.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——