"Учет.Налоги.Право", N 28, 2004

РАСХОД ЗАВИСИТ ОТ ВЫГОДЫ, А УЧЕТ - ОТ МЕСТА

В наш сегодняшний обзор судебной практики вошли решения судов, касающиеся налога на прибыль и ответственности за несвоевременную постановку на налоговый учет. Для обзора мы отобрали наиболее интересные дела, обнародованные за последний месяц.

Налог на прибыль

Проценты, уплаченные по займам, признаются расходом независимо от характера займа. Единственное требование - расход должен быть экономически обоснованным.

Это означает, что расходы, в том числе и в виде процентов по займам, должны определяться хозяйственной деятельностью предприятия, направленной на получение дохода. Поэтому если заем был необходим для осуществления деятельности, приносящей доход (например, для приобретения ценных бумаг, которые приносят доход в виде процентов), то плату за пользование займом можно учесть при налогообложении прибыли (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2004 по делу N Ф04/2809-582/А46-2004).

По итогам отчетного периода налогоплательщики подают не расчет авансовых платежей по налогу на прибыль, а налоговую декларацию, но по упрощенной форме.

А это значит, что за ее непредставление положен штраф по ст.119 НК РФ как за неподачу декларации (5 процентов от суммы, указанной в декларации). Напомним, что за неподачу расчета штраф составляет всего 50 руб. (ст.126 НК РФ). Спор же возник из-за того, что в ст.289 НК РФ упоминаются три вида отчетности - декларация, декларация по упрощенной форме и расчет. Но суд четко указал, что упрощенная форма налоговой декларации и налоговый расчет - различные по форме и содержанию документы. Поэтому по итогам отчетного периода надо подать именно упрощенную декларацию, а не расчет (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 по делу N Ф04/2532-1024/А27-2004).

Налогоплательщик может самостоятельно определять наличие экономической выгоды от той или иной операции.

Например, суд признал обоснованными затраты в следующей ситуации. Организация, торгующая автомобилями, за свой счет приобрела и установила на продаваемые машины дополнительное оборудование (сигнализации, магнитолы и т.п.). Инспекция посчитала такие расходы необоснованными и доначислила налог на прибыль. Организация же объяснила, что дополнительное оборудование приобреталось по требованию оптового покупателя. Это подтверждается его письмом в адрес организации. Кроме того, после дооборудования все машины были проданы. Другими словами, приобретение и монтаж дополнительного оборудования были необходимы для продажи крупной партии автомобилей. В результате суд признал такие расходы обоснованными, указав, что решать вопросы выгодности операций налогоплательщик вправе самостоятельно. Доказать же, что операция экономически не обоснована и не выгодна, должна налоговая инспекция (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2004 по делу N КА-А40/4482-04).

При решении вопроса о сальдировании убытка по обслуживающим производствам и доходов от основной деятельности сравниваются только цены на услуги обслуживающего хозяйства и цены специализированных организаций.

Сравнивать для этих целей финансовый результат работы обслуживающего хозяйства и специализированных организаций нельзя. Такое сравнение не предусмотрено ст.275.1 НК РФ. Поэтому если налогоплательщик документально подтвердит, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающим производством, и расходы на его содержание соответствуют показателям специализированных организаций, то убыток учитывается в обычном порядке (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2004 по делу N Ф09-2216/04-АК).

Постановка на учет

Штраф за непостановку на учет по местонахождению обособленного подразделения можно взыскать, только если доказано создание стационарных рабочих мест.

Как указал суд, наличие или отсутствие стационарных рабочих мест имеет решающее значение при решении вопроса о создании обособленного подразделения. Поэтому если налоговики считают, что налогоплательщик нарушил срок постановки на учет по местонахождению обособленного подразделения, то они должны доказать, что стационарные рабочие места действительно создавались. Если этот факт не доказан, то штрафа не будет (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2004 по делу N КА-А41/3443-04).

Теперь налогоплательщиков нельзя оштрафовать за непостановку на учет по местонахождению недвижимого имущества.

Дело в том, что такая обязанность отменена Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ. Но самое интересное, что штрафа не будет даже если организация не встала на учет в то время, когда эта обязанность существовала. Ведь если на момент принятия решения о наложении штрафа или рассмотрения дела в суде обязанность отменена, то штрафа быть не может. Такой вывод следует из п.3 ст.5 НК РФ и ст.54 Конституции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2004 по делу N Ф09-2288/04-АК). Точно такие же выводы можно сделать и в отношении постановки на учет по местонахождению транспортных средств. Ведь эта обязанность теперь также отменена.

Предпринимателя, уже зарегистрированного в органе ПФР, нельзя оштрафовать за непостановку на учет в том же органе, но по другим основаниям.

Напомним, что предприниматели регистрируются в органах ПФР по двум основаниям: как самостоятельные страхователи (в отношении самих себя) и как лица, производящие выплаты работникам (тут они выступают страхователями в отношении своих сотрудников). Такой порядок предусмотрен п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Однако если предприниматель уже зарегистрирован в ПФР, то вставать на учет второй раз при приеме на работу сотрудников он не обязан. И оштрафовать его за непостановку на учет нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2004 по делу N Ф09-1999/04-АК).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

02.08.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——