"Налоги и налогообложение", N 8, 2004

НАЛОГОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ

Вопросам регулирования ответственности банков за нарушения законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе РФ посвящена отдельная гл.18. Обособление положений об ответственности банков от норм об ответственности иных фискальнообязанных субъектов не могло не вызвать целого ряда вопросов, касающихся природы правонарушений, предусмотренных гл.18 НК РФ, и соответствующей дискуссии в научно-юридической литературе.

Некоторые авторы считают невозможным однозначно решить вопрос о юридической природе ответственности банков за нарушения налогового законодательства. Следствием подобной неопределенности Налогового кодекса сторонники названной позиции считают невозможность применения к банкам положений гл.15 НК РФ, устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства, что не может не создать затруднений при применении судами норм об ответственности банков и не свидетельствует о взвешенности в подходе законодателя к столь острой проблеме <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общей ред. В.И. Слома и А.М. Макарова. М., 2000. С. 452.

Возникающие сложности в процессе выяснения юридической сущности ответственности банков за нарушения налогового законодательства в большей степени обусловлены тем, что банки отсутствуют в содержащемся в ст.9 НК перечне участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Названное обстоятельство послужило основанием для весьма категоричных выводов. Например, С.Д. Шаталов отмечает что "в русле исключения банков из числа участников налоговых правоотношений лежит и исключение нарушений банками законодательства о налогах и сборах из числа налоговых правонарушений, предусмотренных гл.16 НК. Такие банковские нарушения выведены в специальную гл.18 НК и даже поименованы специальным термином" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 71 - 72.

Действительно, на первый взгляд, данное обстоятельство трудно поддается объяснению. С одной стороны, отношениям с участием банков в Налоговом кодексе посвящена специальная глава, но с другой стороны, в соответствии с Налоговым кодексом участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, они не являются.

На наш взгляд, варианты разрешения возникшей коллизии следует искать в правовой природе банков как субъектов налогового права. Участие банков в налоговых отношениях носит более сложный характер по сравнению с иными, не наделенными государственно-властными полномочиями, участниками налоговых отношений.

Права и обязанности, а также ответственность налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных субъектов, не наделенных государственно-властными полномочиями, установлены непосредственно законодательством о налогах и сборах. В связи с этим они находятся исключительно в рамках отношений по взиманию налогов и сборов, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отличие от этого рассматриваемые права, обязанности и ответственность банков предусмотрены не только налоговым, но и гражданским законодательством. Любое из предусмотренных гл.18 НК РФ правонарушений банк может совершить только случае наличия между ним и его клиентом договора банковского счета, заключенного по правилам, предусмотренным гл.45 ГК РФ. Таким образом, первичным основанием ответственности банка за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является гражданско-правовой договор банковского счета.

Названные обстоятельства позволяют поддержать точку зрения А.Я. Курбатова, который, проанализировав ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды по налоговому законодательству, пришел к выводу о том, что наличие оснований для применения указанной ответственности зависит от того, являются ли действия банка правомерными или неправомерными применительно к гражданскому праву <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Курбатов А.Я. Ответственность банков за задержку платежей в бюджет и внебюджетные фонды. М., 1997. С. 5.

Наиболее показательными в этом отношении являются правила перечисления денежных средств со счета клиента.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Следовательно, основанием возникновения публично-правовой обязанности банка по перечислению денежных средств в бюджет является распоряжение клиента, данное им в силу заключенного с банком гражданско-правового договора. Моментом возникновения у банка указанной публично-правовой обязанности (моментом, с которого начинается исчисление сроков) является момент поступления в банк соответствующего платежного документа от клиента. Эти предусмотренные гражданским законодательством правила дублируются в НК РФ, в соответствии с п.2 ст.69 которого поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В силу того, что Налоговым кодексом предусмотрен строго определенный срок для исполнения поручения клиента на перечисление налога, договором банковского счета не может быть предусмотрен более длительный срок для такого перечисления.

В то же время договором банковского счета для исполнения поручений клиента на перечисление денежных средств с его счета (в том числе и в бюджет) может быть предусмотрен более короткий срок. В этом случае банк обязан исполнить соответствующее поручение клиента в срок, предусмотренный договором. В случае нарушения этого срока банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Однако ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом, в таком случае банк нести не будет в силу императивного установления налоговым законодательством строго определенного срока.

Налоговое законодательство не определяет в целом порядка открытия, ведения и закрытия счетов клиентов. Отсюда следует, что банк может быть привлечен к ответственности на основании, например, ст.132 НК РФ не за любое нарушение порядка открытия и закрытия счетов, а лишь за те из них, которые определены законодательством о налогах и сборах.

Необходимо подчеркнуть, что возложение на банк задач, связанных с осуществлением налогового учета (ст.132 НК), приостановлением операций по счетам (ст.134 НК), взысканием налогов и сборов (ст.135 НК), не предполагает предоставления банкам каких-либо властных полномочий в отношении своих клиентов. Так же как и его клиент-налогоплательщик, банк является не субъектом, а объектом властного воздействия со стороны государства. Участие банка в решении налогово-фискальных задач государства ограничивается исполнением возложенных на него обязанностей и обеспечивается применением соответствующих мер налоговой ответственности.

Таким образом, обязанности банков по правильному открытию счетов налогоплательщиков, исполнению поручений о перечислении налогов и сборов, а также по предоставлению налоговым органам сведений по счетам своих клиентов, основываясь на гражданско-правовых договорах, носят не только гражданско-правовой, но и публично-правовой характер.

Неопределенность видовой принадлежности ответственности банков за нарушения налогового законодательства потребовала вмешательства Конституционного Суда РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. <4> присутствует вывод, что "...положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации", определяют "составы налоговых правонарушений". Таким образом, Конституционный Суд РФ рассматривает предусмотренные гл.18 НК РФ нарушения банками соответствующих обязанностей в качестве налоговых правонарушений.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О "По жалобе Красноярского филиала Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Лантра-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 НК РФ // СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 625.

На наш взгляд, наиболее полно юридическую ответственность банков за нарушение налогового законодательства обосновали И.И. Кучеров, О.Ю. Судаков и И.А. Орешкин. Названные ученые утверждают, что основное отличие между налоговыми правонарушениями и нарушениями банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, заключается в их субъектах <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. М., 2001. С. 170.

Субъектами налоговых правонарушений являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, органы регистрации, а также иные организации и физические лица.

Субъектами нарушений банками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являются исключительно коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Банка России.

Следствием признания банков субъектами налоговой ответственности стало дополнение текста Налогового кодекса ст.101.1, которая введена для того, чтобы специально урегулировать основные правила производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах лицами, которые не являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Названная статья предназначена для применения в отношении субъектов, вовлеченных в налоговые правоотношения не как их самостоятельные участники, а как агенты или посредники между налогоплательщиками и государством. В первую очередь к числу таких субъектов относятся банки. Это объясняется тем, что, выступая в особом качестве, они не платят "свои" налоги, но могут задержать уплату "чужих". Именно поэтому ст.101.1 НК по сути является компиляцией ст.100 и ст.101 НК, единственное отличие которой состоит в том, что в соответствии с ее п.10 на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате только пени, а не недоимки по налогу и пени, как предусмотрено в п.4 ст.101 НК.

Практика осуществления налоговой деятельности показывает, что банки не всегда добросовестно исполняют возложенную на них обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать причитающиеся налоги. Как следствие, образуется налоговая недоимка, подлежащая бесспорному списанию налоговыми органами.

Учитывая особенности правового статуса банков в налоговых правоотношениях, действующим законодательством предусмотрен отдельный порядок обращения взыскания на денежные средства должников-банков. Наличие специфических особенностей принудительного взыскания денежных средств банков и иных кредитных организаций также обусловлено спецификой правового режима имущества данных организаций. В структуре капитала банка и иной кредитной организации можно выделить собственные и привлеченные средства. В силу специфики банковской деятельности привлеченные средства (средства, находящиеся на счетах и во вкладах юридических и физических лиц) занимают в капитале значительное место. Вполне логично, что взыскание должно обращаться на собственные (принадлежащие банку на праве собственности) средства банка. При этом разделить эти средства и вычленить из них собственные средства банка крайне трудно.

Существенная часть средств банков и иных кредитных организаций находится на корреспондентских (субкорреспондентских) счетах данной организации. В этой связи представляется обоснованным мнение подавляющего большинства авторов относительно необходимости дополнительного регулирования правового режима корреспондентского счета как законодателем, так и органом банковского регулирования в лице Банка России <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См. напр.: Исаев Д.Б. Некоторые аспекты правового регулирования банковских операций // Законодательство. 1997. N 4. С. 21.

Списание денежных средств может быть осуществлено в следующих случаях:

1) по распоряжение (платежному поручению) кредитной организации - владельца счета либо с ее согласия;

2) без ведома либо одобрения кредитной организации списание средств с ее корреспондентского счета может производиться только по решению суда и в иных случаях, предусмотренных законом.

Здесь возникает случай так называемого бесспорного списания, т.е. когда банк, обслуживающий счет кредитной организации, при поступлении надлежащим образом оформленных документов обязан произвести списание без уведомления владельца счета. Получив платежные документы, основанные на судебном решении или содержащие законные требования, банк-корреспондент (т.е. банк, обслуживающий корреспондентский счет) не вправе пересматривать правомерность таких требований по существу и обязан произвести списание. Причем необходимо подчеркнуть, что бесспорное списание не означает ограничения каких-либо процессуальных прав банка - владельца счета на возбуждение в дальнейшем спора в компетентных органах по факту правомерности такого списания.

В литературе возникли споры о возможности принудительного списания денежных средств с корреспондентских счетов банков, а также о возможности наложения ареста на такие средства. Ряд авторов полагает, что принудительное списание денежных средств с корреспондентских счетов и наложение на них ареста производиться не должно, так как на корреспондентском счете находятся не только собственные средства банка, но и средства его клиентов. В связи с этим вносились предложения об установлении методики разделения средств на корреспондентских счетах банков на их собственные средства и на средства их клиентов. Однако А.Я. Курбатов на основе принципов ведения бухгалтерского учета пришел к выводу, что в отношении средств, учитываемых на корреспондентских счетах банка, невозможно установить - какая часть из них образовалась за счет клиентов, а какая - за счет собственных средств банка <7>. Соглашаясь с позицией названного ученого, добавим, что также следует учитывать положения ст.860 ГК РФ, в соответствии с которыми правила о договоре банковского счета распространяются на корреспондентские счета, субсчета, другие счета банков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо установленными в соответствии с ними банковскими правилами. При этом ни в одном законодательном акте, определяющем возможность наложения ареста на денежные средства, учитываемые на счетах банков, или приостановления операций по этим счетам, не было установлено никаких исключений в отношении корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См.: Курбатов А.Я. Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. Октябрь. С. 55.

Нормативными актами Банка России установлены различные режимы списания денежных средств корреспондентского счета, открытого в подразделениях расчетной сети Банка России или открытого в других кредитных организациях (филиалах).

При наличии на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала), открытом в подразделениях расчетной сети Банка России, денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений владельца счета и других расчетных документов в течение операционного дня, если иное не предусмотрено законодательством и договором счета. Под достаточностью средств на счете понимается наличие остатка денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий, предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции по всем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остатка денежных средств на счете.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) для удовлетворения всех предъявленных к нему требований операции по списанию денежных средств осуществляются в соответствии с очередностью, установленной законодательством.

На наш взгляд, правовое регулирование взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций явно недостаточно. В данной ситуации представляется обоснованным применение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих деятельность банков по взысканию денежных средств с должника, в том числе положения его ст.6 об обязанности банка или иной кредитной организации в трехдневный срок после получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить требование о взыскании денежных средств либо сделать отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований. Банком, осуществляющим взыскание, в данном случае будет выступать либо банк или иная кредитная организация, ведущая у себя корреспондентский счет должника, либо Банк России. К ним же должны применяться меры ответственности за неисполнение такой обязанности.

Однако для упорядочения правового регулирования в данной сфере было бы целесообразно внести изменения в Положение Банка России о порядке осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации, отражающие положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и детально регламентирующие порядок принудительного взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций.

При этом следует иметь в виду, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает установления различного правового режима для корреспондентских счетов, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России или открытых в других кредитных организациях (филиалах). Такие различия могут устанавливаться в договоре на открытие и ведение корреспондентского счета, однако порядок взыскания денежных средств с корреспондентского счета по исполнительным документам должен быть единым, вне зависимости от того, где открыт этот счет.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством в целях обеспечения иска арбитражный суд и суд общей юрисдикции по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, в частности наложить арест на принадлежащие ответчику - кредитной организации денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах в РКЦ Банка России.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 25 июля 1996 г. "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ отдельных вопросов судебной практики" <8>, а также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <9> обратили внимание судов, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иной кредитной организации) судебного акта.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 10.

<9> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 1.

В Письме от 17 октября 1998 г. <10> Центральный банк РФ указал, что при исполнении определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика - кредитной организации, следует иметь в виду, что арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций: Письмо ЦБ РФ от 17.10.1998 N 293-Т.

Примечание: текст Письма официально опубликован не был.

В правоприменительной практике представляется спорным вопрос о возможности обращения взыскания по исполнительным документам на обязательные резервы банка, создаваемые для обеспечения финансовой надежности кредитной организации. Обязательные резервы депонируются в Банке России. Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)" устанавливается, что на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются.

Определенными особенностями обладает процедура взыскания денежных средств у банков и иных кредитных организаций, у которых отозваны лицензии.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Отзыв лицензии у банка или иной кредитной организации может выступать мерой ответственности за виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов кредитной организации при наличии средств на счетах (вкладах) указанных лиц. При этом неоправданным представляется установленное Законом ограничение перечня исполнительных документов, за неисполнение которых наступает ответственность, только исполнительными документами, выданными судом или арбитражным судом. Такая градация исполнительных документов противоречит, по нашему мнению, требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает деления исполнительных документов на какие-либо группы в зависимости от органа, их выдавшего.

Обязанность Банка России отозвать лицензию у банка или иной кредитной организации в случае, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения (при этом указанные требования должны в совокупности составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом), еще не означает банкротства кредитной организации. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами. Банкротство кредитной организации подавляющему большинству кредиторов (взыскателей) невыгодно, поскольку многие из них смогут получить лишь часть причитающихся им денежных средств. Поэтому взыскатели могут быть заинтересованы в применении мер финансового оздоровления, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Однако осуществление мер финансового оздоровления в условиях отзыва у кредитной организации лицензии чаще всего не приносит никаких положительных результатов.

В связи с возникающими вопросами о порядке исполнения исполнительных документов, предъявленных к корреспондентскому счету кредитной организации или к расчетному счету ее клиентов после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк России по согласованию с Департаментом судебных приставов Министерства юстиции РФ в своем Письме от 15 марта 1999 г. <11> рекомендовал следующее: исполнение исполнительных документов, предъявленных к корреспондентскому счету кредитной организации или к расчетному счету клиента кредитной организации, по судебным решениям, вступившим в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, приостанавливается в соответствии с п.3 ч.4 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" до принятия решения о ликвидации кредитной организации. При этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает к территориальному учреждению Банка России, где открыт корреспондентский счет данной организации, мер по применению санкций за неисполнение исполнительных документов.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Об исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям к кредитным организациям, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций: Письмо ЦБ РФ от 15.03.1999 N 93-Т // Вестник Банка России. 1999. 24 марта.

Исполнительные документы после приостановления исполнения по ним остаются в кредитной организации и в подразделении расчетной сети Банка России в зависимости от того, кому был предъявлен для исполнения исполнительный документ.

После создания в установленном законодательством порядке ликвидационной комиссии (назначения арбитражным судом конкурсного управляющего, ликвидатора) исполнительные документы, предъявленные к корреспондентскому счету кредитной организации, передаются руководителю ликвидационной комиссии (конкурсному управляющему, ликвидатору) для учета требований кредиторов.

Исполнительные документы в соответствии с законодательством являются признанными требованиями и учитываются в реестре требований кредиторов в размере неисполненной суммы.

Как видно из приведенных положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", вопрос о взыскании по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений, вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии, не решен законодателем. Банк России в упомянутом выше Письме от 15 марта 1999 г. предусмотрел, что по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений, вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, исполнительные действия приостанавливаются, о чем уведомляется предъявивший исполнительный документ судебный пристав-исполнитель либо взыскатель со ссылкой на п.3 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", номер и дату приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Однако регламентация указанной проблемы подзаконным актом Банка России представляется явно недостаточной. Думается, что указанную норму ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следовало бы изложить в следующей редакции:

"С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

"... 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда), вступивших в законную силу, но не исполненных до момента отзыва, а также вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;..."

Рассмотренными обстоятельствами не исчерпываются все правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства банков, имеющих задолженность перед бюджетной системой. Однако и проведенный анализ позволяет сделать основной вывод, согласно которому большинство сложностей правоприменительной практики в реализации налоговой ответственности обусловлено нечетким юридическим статусом банков в системе субъектов налогового права. В связи с этим заслуживает внимания предложение придать банкам "статус самостоятельных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и внести дополнение в ст.9 НК РФ, включив в нее новый п.9 в следующей редакции <12>:

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Максимов М.В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.

"9) коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации".

Л.Т.Казакбиева

Преподаватель

Северо-Кавказского филиала

Российской правовой академии

Министерства юстиции РФ,

соискатель кафедры

административного и финансового права

Российской правовой академии

Министерства юстиции РФ

Подписано в печать

30.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——